|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, geçici teminatın yatırıldığı hesapta isteklinin tasarruf yetkisinin bulunmadığını ve bu hesabın yalnızca idarenin işlem yapabilme yetkisine sahip olduğunu tespit etmiştir. İdari şartnameye aykırı olmasına rağmen, teminatın idarenin belirttiği IBAN numarasına aktarıldığı gerekçesiyle, teminatın hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu durum, geçici teminatın taahhüdün ihale dokümanındaki hükümlere uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla istendiği dikkate alındığında, önemli bir teknik husus olarak öne çıkmaktadır.
Kurul, İdare Mahkemesi’nin davanın reddine ilişkin kararında hukuki isabet bulmadığını belirterek, geçici teminatın uygun şekilde yatırıldığına ve başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiğine karar vermiştir. Bu karar, ihale süreçlerinde geçici teminatın yatırılmasıyla ilgili uygulamaların ve idari şartnamelere uyumun önemini vurgulamaktadır. Böylece, Kamu İhale Kurulu, mahkeme kararlarının gerekliliklerine uygun hareket edilmesi gerektiğini de hatırlatmıştır. |
| Karar no | 2015/MK-439 |
|---|---|
| Karar tarihi | 18.09.2015 |
| Toplantı No | 2015/055 |
| Gündem No | 32 |
| Gündem Konusu | 2013/144179 İhale Kayıt Numaralı “2014-2015-2016 Mali Yılları 3 Yıllık Mr, Bt, Usg Hizmet Alımı İşi” İhalesi |
Ankara İli 2. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27.11.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/144179 İKN’li “2014-2015-2016 Mali Yılları 3 Yıllık Mr, Bt, Usg Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Atlas Medikal Elektronik Matbaa Pazarlama ve Yatırım Ltd. Şti.nin27.12.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusuna ilişkin idarenin süresi içerisinde karar almaması üzerine başvuru sahibi 10.01.2014 tarih ve 1283 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 03.02.2014 tarihli ve 2014/UH.III-683 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine“karar verilmiştir. Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen 01.07.2014 tarihli ve E:2014/844 sayılı yürütmenin durdurulması kararı üzerine, 06.08.2014 tarihli ve 2014/MK-431 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulu’nun 03.02.2014 tarihli ve 2014/UH.III-683 sayılı kararının başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin kısımlarının iptaline,2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiaları yönünden esasın incelenmesine,” karar verilmiştir. Ankara 16. İdare Mahkemesinin 16.10.2014 tarihli ve E:2014/844, K:2014/1211 sayılı kararı ile “Dava konusu işlemin kısmen kabul/kısmen reddine” karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararı üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda ise, Danıştay 13. Dairesinin 26.03.2015 tarihli ve E:2015/255, K:2015/1231 sayılı kararında “…Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından sözü edilen ihaleye 4.922.400,00 TL teklif bedeli sunması nedeniyle yukarıda anılan ihale dokümanı düzenlemeleri doğrultusunda 147.672,00 TL tutarındaki geçici teminatın yatırılması gerektiği, başvuru sahibi tarafından geçici teminat olarak 30.07.2014 tarihine kadar geçerli olan 132.500,00 TL tutarındaki Kamu İhale Kurumu’nun yayınladığı standart formlara uygun geçici teminat mektubu ile Ankara Sincan Dr. Nafiz Körez Devlet Hastanesi hesabına yatırılmış 17.000,00 TL tutarındaki dekontun ihaleye sunulduğu, İdari Şartname’nin 28’inci maddesinde geçici teminatın yatırılacağı IBAN numarasının belirtildiği, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin ekindeki idarenin 05.12.2013 tarih ve 575 sayılı yazısında 17.000,00 TL’lik tutarın idarenin hesabına geçtiğinin belirtilmesi nedeniyle Kamu ihale Kurulu tarafından söz konusu yazının teyidi amacıyla başvuru sahibinin sunduğu ilgili dekonttaki 17.000,00 TL tutarındaki paranın idarenin hesabına hangi tarihte geçtiği hususunun sorulduğu, idarenin 27.01.2014 tarih ve 167 sayılı yazısında; söz konusu dekonttaki paranın 04.12.2013 tarihinde idarenin hesabına geçtiğinin belirtildiği, Ankara ili 2. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği’nin 27.01.2014 tarih ve 167 sayılı yazısının ekindeki belgeler incelendiğinde; söz konusu 17.000,00-TL’lik tutarın Ankara Sağlık Kurumlan 5 No.lu DSS (Döner Sermaye Saymanlığı) tarafından 26.11.2013 tarihli muhasebe işlem fişi ile Ankara Sincan Dr. Nafiz Körez Devlet Hastanesi’nin “Alınan diğer depozito ve teminatlar” hesabında “Geçici teminat tutarı olarak yatan” açıklaması ile kayıtlara alındığı, daha sonra aynı saymanlık tarafından 04.12.2013 tarihli muhasebe işlem fişi ile idarenin “Alınan diğer depozito ve teminatlar” hesabında “Sehven Sincan Devlet Hastanesi hesabına yatırılıp oradan aktarılan tutar olup Atlas Medikal Elektronik Pazarlama Ltd. Şti. nakit teminat olarak yatan” açıklaması ile kayıtlara alındığı anlaşılmaktadır.
Geçici teminatın yatırıldığı hesapta isteklinin tasarruf yetkisinin bulunmadığı, aksine söz konusu hesap üzerinde ihaleyi yapan idarenin işlem yapabilme ve hesapları arasında para transferi yapabilme imkânına sahip olduğu açıktır. Teminatın taahhüdün ihale dokümanında yer alan hükümlere uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak üzere istendiği dikkate alındığında; istekli tarafından, idarenin hüküm ve tasarrufu altında olan hesaba nakit olarak geçici teminatın yatırılması her ne kadar idari şartnameye aykırılık oluşturmakta ise de, 26.11.2013 tarihli idarenin muhasebe işlem fişi ile teminatın idari şartnamede IBAN numarası belirtilen hesaba aktarıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin 16.10.2014 tarih ve E:2014/844, K:2014/1211 sayılı kararının; işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca bozulmasına…” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulu’nun 03.02.2014 tarihli ve 2014/UH.III-683 sayılı kararının birinci iddiaya ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Atlas Medikal Elektronik Matbaa Pazarlama ve Yatırım Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
|||||||||||||||||