Geçici kabulü yapılmış işlerde iş denetleme belgelerinin geçerlilik kriterleri nelerdir (KİK)

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından 11.01.2017 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan 2016/364122 ihale kayıt numaralı “Kalkan-Fethiye-2.Bl. Hd. Yolu Km:0+215-51+310 (Uğurlu Kavşağı-Kalkan) Arası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş.- DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş.- Ezekar Yapı İnş. A.Ş.- Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin 13.12.2016 tarihinde yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 14.01.2017 tarihli ve 2017/UY.I-18 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine“karar verilmiştir.

Davacı İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş.- DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş.- Ezekar Yapı İnş. A.Ş.- Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 13.03.2017 tarihli E:2017/389, K:2017/602 sayılı kararında, “… Olayda; davacı şirket tarafından söz konusu ihaleye iş ortaklığı olarak teklif verildiği, DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş.’nin özel ortak olarak belirlendiği, özel ortak olan DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki için Devlet Su İşleri 22. Bölge Müdürlüğü (Trabzon) tarafından İsmail Akyüz adına düzenlenen 13.01.2016 tarihli ve 25436-Y-KD-34-2 sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belge konusu işin Kürtün Barajı ve HES İnşaatı yapımı işi olduğu, ilgili kişinin 30.06.1989-28.02.1990, 31.01.1991-30.06.2000 tarihleri arasında kontrol mühendisi olarak görev yaptığı, görevi sırasında işin gerçekleşen tutarının 106.287,41 TL, işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının %596,79, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının ise 104.058,83 TL olduğu, işin gerçekleşme oranın toplam sözleşme bedelinin %80’ine ulaştığı tarihin 31.05.1999 tarihi olduğu, için geçici kabulünün 29.09.2003 tarihinde gerçekleştirildiği, bununla birlikte teklif dosyası kapsamında İsmail Akyüz’ün şirketin %55 hissesine sahip olduğunu gösterir ortaklık durum belgesinin sunulduğu görülmektedir.

Davalı İdarece Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48. maddesine eklenen onuncu fıkra ile, iş denetleme ve yönetme belgelerinin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yıllık sürenin tespitine ilişkin sıkıntıların açıklığa kavuşturulduğu belirtilerek dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı iddia edilmiş ise de: 25.01.2017 tarihli ve 29959 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 8. maddesi ile anılan Yönetmeliğin 48. maddesine eklenen 10. fıkrada düzenlenen “iş denetleme ve yönetme belgesinin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yıllık sürenintespitine esas olmak üzere belgeye hak kazanma tarihi olarak; a) İşin bitim tarihi itibariyle sözleşme konusu işte görev yapan kişiler açısından, ilk sözleşme bedelinin %80’ininde görev yapmış olmak kaydıyla geçici kabul tarihi, b) İş devam ederken sözleşme konusu işteki görevinden ayrılmış kişiler açısından, ilk sözleşme bedelinin %80’inde görev yapmış olmakkaydıyla;
1 ) Devam eden işte toplam sözleşme bedelinin %80 inin ilk sözleşme bedelinden düşük olduğu durumda: belge sahibinin ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı tarihten önce görevinden ayrılması halinde ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı tarih, belge sahibinin ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı tarih veya sonrasında görevinden ayrılması halinde belge sahibinin denetim veya yönetim görevinden ayrıldığı tarih,
2 ) Devam eden işte toplam sözleşme bedelinin %80’inin ilk sözleşme bedeline eşit veya üzerinde olduğu durumda; belge sahihinin ışın toplam sözleşme bedelinin %80’ine ulaşıldığı tarihten önce görevinden ayrılması halinde toplam sözleşme bedelinin %80’ine ulaşıldığı tarih, belge sahibinin işin toplam sözleşme bedelinin %80’ine ulaşıldığı tarih veya sonrasında görevinden ayrılması halinde belge sahibinin denetim veya yönetim görevinden ayrıldığı tarih esas alınır.”hükmüyle iş denetleme ve yönetme belgelerinin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yıllık surenin tespiti açıklığa kavuşturulmuşum Ancak söz konusu düzenleme davaya konu yapım ışının ilk ilan veyadavet tarihinden, hatta ihale tarihinden daha sonraki bir tarih olan 25.01.2017 tarihli ve 29959 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarakyayımı tarihinde yürürlüğe girdiğinden, söz konusu düzenlemenin yürürlüğe girdiği 25.01.2017 tarihinden sonraki ihalelerde uygulanacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda; yukarıda yer verilen açıklamalar ve tespitler uyarınca, geçici kabulü yapılmış işlerde, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az %80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması şartının dava konusu olayda aranacağının açık olduğu, bu doğrultuda, ihalede sunulan iş denetleme belgesine konu işin geçici kabul tarihinin 29.09.2003 tarihi ve ihale ilan tarihinin de 27.09.2016 tarihi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, işin geçici kabul tarihinin ihale ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içerisinde yer aldığı görüldüğünden, davacı şirketin teklifinin anılan gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında ve aksi yöndeki davaya konu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Kaldı ki, Danıştay 13. Dairesinin 03.01.2017 tarihli ve E:2016/4727, K:2017/18 sayılı kararı da aynı yöndedir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının gereklerinin yerine getirilmesini teminen 19.04.2017 tarihli ve 2017/MK-126 sayılı Kurul kararıyla “1- 14.01.2017 tarih ve 2017/UY.I-18 sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş.- DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş.- Ezekar Yapı İnş. A.Ş.- Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05.05.2017 tarihli ve E:2017/978, K:2017/1382 sayılı kararında “… Dosyanın incelenmesinden, Mahkemece dava karara bağlandıktan sonra davacı şirket vekili Av. Zekeriya Zafer YILMAZ tarafından verilen ve Mahkeme kayıtlarına 13.04.2017 tarihinde giren dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, anılan dilekçe uyarınca feragat talebi hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, dosya temyiz istemi üzerine Dairemize intikal etmiş ise de feragat kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğurduğundan, Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin 13.03.2017 tarih ve E:2017/389, K:2017/602 sayılı kararının bozulmasına,feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 19.04.2017 tarihli ve 2017/MK-126 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.