Kamu İhale Kurulu’nun mahkeme kararlarına uyma zorunluluğu ve bu kararların gecikmeden uygulanması gerektiği nasıl değerlendirilmelidi (KİK)

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 04.10.2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2007/121754 ihale kayıt numaralı “Bilgisayar Ortamında Hasta Bilgileri Veri Girişi, Arşivleme ve Dokümantasyon Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çağ Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 28.12.2007 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.01.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine 07.01.2008 tarih ve 588 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 18.02.2008 tarihli ve 2008/UH.Z-867 sayılı kararı ile; “4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığına” karar verilmiştir.

Davacı Çağ Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan kararın iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 05.06.2008 tarih ve E:2008/331 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 15.07.2008 tarihli ve 2008/MK-85 sayılı Kurul kararı ile; “1) Kamu İhale Kurulunun 18.02.2008 tarih ve 2008/UH.Z-867 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine”karar verilmiştir.

Daha sonra, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 24.09.2008 tarih ve E:2008/331, K:2008/1847 sayılı kararı ile, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Ankara 5. İdare Mahkemesinin 24.09.2008 tarih ve E:2008/331, K:2008/1847 sayılı kararının Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay 13. Dairesinin 16.01.2009 tarih ve E:2008/13857 sayılı kararı ile “İdare Mahkemesi kararının yürütülmesinin durdurulmasına” karar verilmiştir.

Söz konusu Danıştay kararının uygulanmasına yönelik alınan Kamu İhale Kurulunun 16.02.2009 tarihhi ve 2009/MK-16 sayılı kararı ile; “1) Kamu İhale Kurulunun 15.07.2008 tarih ve 2008/MK-85 sayılı Kararının iptaline,

2) 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığına” karar verilmiştir.

Bir sonraki aşamada Danıştay 13. Dairesi tarafından alınan 14.11.2011 tarih ve E:2008/13857, K:2011/4921 sayılı karar ile;Ankara 5. İdare Mahkemesinin 24.09.2008 tarih ve E:2008/331, K:2008/1847 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Ankara 5. İdare Mahkemesi, 03.02.2012 tarih ve E:2012/133, K:2012/96 sayılı kararıyla 24.09.2008 tarih ve E:2008/331, K:2008/1847 sayılı kararında ısrar ederek dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir.

Anılan kararın uygulanmasını teminen alınan 26.03.2012 tarihli ve 2012/MK-87 sayılı Kurul kararı ile; “1) Kamu İhale Kurulunun 16.02.2009 tarih ve 2009/MK-16 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,” karar verilmiştir.

Ankara 5. İdare Mahkemesinin 03.02.2012 tarih ve E:2012/133, K:2012/96 sayılı kararına karşı Kurumca temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22.10.2014 tarih ve E:2012/808, K: 2014/3112 sayılı kararıyla “… haftalık 45 saat çalışma süresi öngörülen tüm işyerleri için Kanunda belirtilen genel kurallar doğrultusunda bir standart getirildiği, bu doğrultuda 4857 sayılı kanunda haftalık çalışma süresinin azami 6 gün olarak belirlendiği dikkate alınarak, günlük çalışma süresinin 7,5 saate denk geldiği ve 1 (bir) saatlik asgari işçilik ücretinin hesaplanması için brüt asgari ücretin 30 güne bölünmesi sonucunda bulunan rakamın, bir günlük çalışma süresi olan 7,5 saate bölünmesi gerektiği sonucuna varılarak yapılan hesaplama ile brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bir saatlik fazla mesai ücretinin; 915,12/(30×7,5)=4,0672×1,5=6,10 TL bulunduğu, belirtilen hesaplamanın hukuka uygun olduğu, davacı şirketin birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde bir saatlik fazla mesai ücreti olarak teklif ettiği 5,72 TL’nin bu miktarı karşılamadığı anlaşıldığından; davacı şirketin teklifinin, fazla mesai ücreti olarak belirlediği 5,72 TL’nin, asgari işçilik maliyeti olan 6,10 TL’yi karşılamadığı gerekçesiyle aşırı düşük bulunarak değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak tesis edilen işleme karşı davacı şirketin yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik dava konusu 18/02/2008 günlü, 2008/UH.Z-867 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 03/02/2012 günlü, E:2012/133, K:2012/96 sayılı ısrar kararının bozulmasına” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1- Kamu İhale Kurulunun 26.03.2012 tarihli ve 2012/MK-87 sayılı kararının iptaline,

2- 4734 sayılı Kanunun, uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan, 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.