2531 sayılı Kanun’a göre emekli olan kişinin eski idaresine karşı taahhüt altına girmesi yasak mıdır (KİK)

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2016/176520 ihale kayıt numaralı “Belevi-Tire Yolu (Km:0+000-20+500 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” ihalesine ilişkin olarak Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından başka bir isteklinin şikayet başvurusu üzerine idarece alınan karara karşı doğrudan 18.11.2016 tarih ve 63899 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 08.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-476 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine“karar verilmiştir.

Davacı MAU Yapı İnşaat A.Ş.+ Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesi tarafından verilen 15.06.2017 tarihli ve E:2017/1171, K:2017/1684 sayılı kararında, “Dosyanın incelenmesinden, Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünce 20.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile “Belevi-Tire Yolu (Km:0+000-20+500 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapılan, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” ihalesinin yapıldığı, isteklilerden dava dışı Demce Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin başka isteklinin şikayet başvurusu üzerine idarece alınan karara karşı itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, davalı idarece yapılan incelemede; ihale üzerinde kalan iş ortaklığının pilot ortağı Mau Yapı İnşaat A.Ş tarafından sunulan iş denetleme belgesinin sahibi Seyfi Yalçın’ın 19.03.2012 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 5.Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliği’nde yapım kontrol şefi ünvanı ile görev yapmakta iken 21.03.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığının tespit edildiği, Seyfi Yalçın’ın 21.03.2016 tarihinde görevden ayrılmadan önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5.Bölge Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığı, son görev yerinin İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliği olduğu, ihaleyi yapan Karayolları 2.Bölge Müdürlüğü’nün de Karayolları Genel Müdürlüğü’nün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde düzenlenen yasaklılık halinin görevden ayrılan kimsenin ayrılmadan önce hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ve o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konulara yönelik olan ihalelere katılamayacaklarının hükme bağlandığı, hükmün getiriliş amacına uygun şekilde anılan Kanun kapsamındaki yasaklılık halinden bahisle ihale üzerinde kalan davacı isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; 2531 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen 1. maddesinde sayılan kişilerden bu maddede sayılan yerlerdeki görevlerinden herhangi bir nedenle ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacaklar, taahhüt altına giremeyeceklerdir. Bu düzenlemenin amacı kişilerin ayrıldıkları idare, kurum ve kuruluşlardaki nüfuz ve bağlarını kullanarak haksız menfaatler elde etmelerinin önüne geçmektir.

Olayda, Karayolları 5. Bölge Müdürlüğündeki görevinden 21.03.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevinden ayrılan Seyfi Yalçın’ın; yalnızca, ayrıldığı idare olan Karayolları 5.Bölge Müdürlüğü’ne karşı bu idaredeki görev ve faaliyet alanına ilişkin işlerle ilgili olarak taahhüt altına giremeyecek olması karşısında, 2531 sayılı Kanunun 2. maddesindeki yasaklılığın kanunun amacını aşacak şekilde kapsamının genişletilmesi sonucu ihale üzerinde kalan iş ortaklığının pilot ortağı Mau Yapı İnşaat A.Ş tarafından sunulan iş denetleme belgesi sahibi Seyfi Yalçın’ın 21.03.2016 tarihinde görevinden ayrılmadan önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığı, son görev yerinin İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliği olduğu, ihaleyi yapan Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü’nün de Karayolları Genel Müdürlüğü’nün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birim olduğu, bu hususun 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağı kapsamında olduğundan bahisle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin davalı Kurul kararı ile Anayasada düzenlenen çalışma ve sözleşme hürriyetinin ölçüsüz şekilde sınırlandırıldığı ve bu kararın hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Nitekim benzer davalarda Danıştay 13. Dairesi’nin vermiş olduğu, 2016/425 esas, 2016/874 karar sayılı kararı ve 2015/1108 esas, 2015/1564 karar sayılı karan ile Mahkememizin 23/01/2017 günlü, E:2016/5068, K:2017/69 sayılı kararı da bu yöndedir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulunun 08.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-476 sayılı kararının başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin kısmının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.