Tıbbi malzeme alım ihalesinde lenslerin keskin kenar yapısına uygunluğu teknik şartnameye göre nasıl değerlendirilir (KİK)

Çekirge Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 24.03.2011tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2011/21633 IKN’li “200 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak;

Göktuğ Medikal Tıbbi Cihazlar İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 01.06.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.06.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 15.06.2011tarih ve 29256sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 08.08.2011tarihli ve 2011/UM.I-2643sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Göktuğ Medikal Tıbbi Cihazlar İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 4. İdare Mahkemesinin 14.03.2012 tarihli ve E:2011/1858 sayılı kararında, “Dava dosyasının incelenmesinden; …idare tarafından 27.04.2011 tarihinde yapılan numune değerlendirmesinde, davacı tarafından sunulan Zarracom Domicryl M 100 marka numunelerin, teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, davacının şikâyet başvurusunda bulunarak teklif edilen ürüne ait birtakım fotoğraflarının kanıt olarak sunulduğu, idare tarafından iki operatör uzman doktorun raportör olarak görevlendirildiği, raportörler tarafından, ihtilafa konu ürünün birtakım fotoğrafları çekilmek suretiyle “keskin kenar yapısında olmalıdır” kriterini karşılamadığı yönünde görüş beyan edilmesi sonucunda şikâyet başvurusunun reddedildiği, yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ise, davalı idarece, idare ve davacı tarafından ürünün çekilen fotoğraflarının ihale işlem dosyasında mevcut olması ve ihtilafa konu husus hakkında tarafsız bir akademik kuruluşun teknik görüşünün alınmasına imkan sağlaması nedeniyle, Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Göz Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanı Prof. Dr. Berati Hasanreisoğlu imzalı 21.07.2011 tarih ve 230 sayılı teknik görüş yazısında, “Söz konusu IOL lensin fotoğraflarından anlaşıldığı kadarı ile kenar düzensizliği saptanmış olup, uygun olmadığı kanaatine iştirak edilmiştir” şeklinde görüşe yer verildiği, anılan görüş çerçevesinde, davacının teklifinin değerlendirme dış bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, davacı tarafından, akademik kuruluştan alınan görüşün yanlı ve yanlış olduğu, görüşte lensin kenar düzensizliğinden bahsedildiği, keskin kenar yapısında olup olmadığının değerlendirilmesi iddialarıyla görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının iddiaları ve davalı idarece uyuşmazlığa konu lenslerin fotoğrafları üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda alınan teknik görüş esas alınarak karar verilmiş olması nedeniyle, Mahkememizin 21.10.2011 tarihli ara kararı ile uyuşmazlığın çözülebilmesi için, dava konusu ihalede teklif olarak sunulan lenslerin teknik şartnamede aranan “PCO gelişimini azaltacak keskin kenar yapısında olmalı” kriterini karşılayıp karşılamadığı hususunu açıklığa kavuşturulması amacıyla, lensler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucunda, bilirkişi olarak seçilen, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Göz Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanı Prof. Dr. Huban Atilla, Prof. Dr. Ömür Gündüz ve Doç. Dr. Nilüfer Yalçındağ tarafından düzenlenen raporda, lenslerin keskin kenarlı olduğu kanaatinin bildirildiği görülmekte olup, taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna karşı yapılan itiraz, rapordaki saptamalar ve davalı idarece uyuşmazlığa konu lenslerin fotoğrafları üzerinde inceleme yaptırılmış olması karşısında yerinde görülmemiştir.

Dava dosyasında var olan bilgi ve belgeler ile verilecek karara esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu ihalenin 190. Kalemine ilişkin olarak, davacı şirket tarafından teklif olarak sunulan lenslerin teknik şartnamede aranan “PCO gelişimini azaltacak keskin kenar yapısında olmalı” kriterini karşıladığı anlaşılmakta olup, davacı tarafından anılan ihalenin 190. Kalemi için sunulan teklifin teknik şartnameye uygun olmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılması üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.”gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 16.04.2012 tarihli ve 2012/MK-105 kararı alınmış, akabinde anılan Mahkemece 02.07.2012 tarih ve E:2011/1858, K:2012/1041 sayılı karar ile yukarıda yer verilen gerekçe doğrultusunda dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bu defa, Danıştay 13. Dairesinin 11.04.2013 ve E:2012/2947, K:2013/1035 sayılı kararında, “Bu durumda, kesinleşen ihale kararında davacının verdiği teklifin değerlendirildiği ve sunulan numunenin teknik şartnamenin 13. maddesine uymadığının belirtildiği, şikâyet başvurusunda ihaleyi yapan idare tarafından görevlendirilen raportörler tarafından da aynı kanaate varıldığı, itirazen şikâyet başvurusunda davalı idare tarafından Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi’nden istenen görüş yazısının da aynı doğrultuda olduğu ve mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen raporun içeriğinde de benzer hususların yer aldığı göz önüne alındığında, dava konusu ihalenin 190. kalemine ilişkin olarak davacı şirket tarafından teklif olarak sunulan lenslerin teknik şartnamede yer alan ilgili kriteri sağlamadığı açık olup, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine yaptığı şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlem hukuka uygun olduğundan, dava konusu işlemin iptaline karar veren İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 02.07.2012 tarih ve E:2011/1858, K:2012/1041 sayılı kararının bozulmasına ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28/1 maddesinde; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 16.04.2012 tarihli ve 2012/MK-105 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.