Yürütmenin durdurulması için telafisi güç zarar ve hukuka aykırılık şartlarının sağlanmaması itirazen şikayet başvurusunu nasıl etkile (KİK)

Hakkâri İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğince 07.01.2013tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2012/187385 İKN’li “Yüksekova 16 Derslikli Kız Meslek Lisesi, 300 Kişilik Pansiyon ve 10 Daireli Lojman Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak,Ay-Kop İnş. Gıda Nak. Teks. Taah. Petrol Ürn. İth. İhr. Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 11.03.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.03.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 01.04.2013tarih ve 11502sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.04.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 29.04.2013tarihli ve 2013/UY.II-1941sayılı karar ile“…4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine, …” karar verilmiştir.

Davacı Ay-Kop İnş. Gıda Nak. Teks. Taah. Petrol Ürn. İth. İhr. Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesinin 25.07.2013 tarihli E:2013/996 sayılı kararında, “…Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ışığında, dava konusu işlemin davacının 3. iddiasıyla ilgili olarak Kamu İhale Kurulu’nun şekil yönünden reddine ilişkin kısmı incelendiğinde;

Olayda davacının itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, mevzuata aykırılık iddialarının konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin ayrıntılı ve açıklayıcı olarak verildiği ve ilgili bilgi ve belgelerinde gösterildiği, dolayısıyla davacının itirazen şikayet başvurusu dilekçesindeki 3. iddiası bakımından başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinde aranan şekil unsurların taşıdığı esastan incelenmesi gerektiği anlaşıldığından, anılan iddianın şekil yönünden reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Davacının birinci ve ikinci iddiası ile ilgili olarak ise;

05.07.2012 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un 57. maddesi ile değiştirilen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 27. maddesinin 2. fıkrasında; “Danıştay veya idari mahkemeler, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkânsız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, davalı idarenin savunması alındıktan veya savunma süresi geçtikten sonra gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebilirler. Uygulanmakla etkisi tükenecek olan idari işlemlerin yürütülmesi, savunma alındıktan sonra yeniden karar verilmek üzere, idarenin savunması alınmaksızın da durdurulabilir. Yürütmenin durdurulması kararlarında idari işlemin hangi gerekçelerle hukuka açıkça aykırı olduğu ve işlemin uygulanması halinde doğacak telafisi güç veya imkânsız zararların neler olduğunun belirtilmesi zorunludur. Sadece ilgili kanun hükmünün iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurulduğu gerekçesiyle yürütmenin durdurulması kararı verilemez.” hükmü düzenlenmiştir.

Olayda, dava konusu işlemin davacının birinci ve ikinci iddiası ile ilgili olarak Kamu İhale Kurulunun ret kararı açısından yukarıda anılan kanun hükmünde öngörülen şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır…”gerekçesiyle 29.04.2013 tarihli ve 2013/UY.II-1941 sayılı kararın 3’üncü maddesinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulunun 29.04.2013 tarihli ve 2013/UY.II-1941 sayılı kararın 3’üncü maddesinin iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.