Yürütmenin durdurulması talebinde idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması ve telafisi güç zararların doğması şartları nasıl değerlen (KİK)

Gaziosmanpaşa Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’nca 20.02.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/4915 İKN’li “Araştırma ve Uygulama Hastanesi Yeni Doğan ve Çocuk Yoğun Bakım Ünitesi Revizyon İşi” ihalesine ilişkin olarak,

Kap-Tan Termal Devre Mülk Tur. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.03.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.03.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 21.03.2013 tarih ve 10265 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.04.2013 tarihli ve 2013/UY.I-1753 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine,” karar verilmiştir.

Davacı Kap-Tan Termal Devre Mülk Tur. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesinin 04.06.2013 tarihli ve Esas:2013/609 sayılı kararında, “…Dava konusu işlemin davacının 2., 3., 4., 5. ve 6. iddialarıyla ilgili olarak Kamu İhale Kurulu’nun şekil yönünden reddine ilişkin kısmı incelendiğinde;

Olayda davacının itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde, mevzuata aykırılık iddialarının konusunun sebeplerinin ve dayandığı delillerin ayrıntılı ve açıklayıcı olarak belirtildiği, bu konuda somut delillere yer verildiği ve ilgili bilgi ve belgelerin de gösterildiği, dolayısıyla davacının itirazen şikâyet başvurusu dilekçesindeki 2., 3., 4., 5. ve 6. iddiaları bakımından başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinde aranan şekil unsurlarına uygun olduğu ve davacının belirtilen iddialarının esastan incelenmesi gerektiği anlaşıldığından, anılan iddiaların şekil yönünden reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Davacının birinci iddiası ile ilgili olarak ise;

05.07.2012 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un 57. maddesi ile değiştirilen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 27. maddesinin 2. fıkrasında; “Danıştay veya idari mahkemeler, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkânsız zararların dogması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, davalı idarenin savunması alındıktan veya savunma süresi geçtikten sonra gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebilirler. Uygulanmakla etkisi tükenecek olan idari işlemlerin yürütülmesi, savunma alındıktan sonra yeniden karar verilmek üzere, idarenin savunması alınmaksızın da durdurulabilir. Yürütmenin durdurulması kararlarında idari işlemin hangi gerekçelerle hukuka açıkça aykırı olduğu ve işlemin uygulanması halinde doğacak telafisi güç veya imkânsız zararların neler olduğunun belirtilmesi zorunludur. Sadece ilgili kanun hükmünün iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurulduğu gerekçesiyle yürütmenin durdurulması kararı verilemez.”hükmü düzenlenmiştir.

Olayda, dava konusu işlemin davacının birinci iddiası ile ilgili olarak Kamu İhale Kurulu’nun ret kararı açısından yukarıda anılan kanun hükmünde öngörülen şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin, davacının birinci iddiasına ilişkin olarak Kamu İhale Kurulunun ret kararı açısından yürütmenin durdurulması için 2577 sayılı Kanunun 27. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması isteminin reddine, davacının dava konusu işlemdeki ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı iddiaları ile ilgili olarak Kamu ihale Kurulunun şekil yönünden reddine ilişkin kararı açısından ise, işlemin hukuka açıkça aykırı olduğu ve uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceği…”gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28/1 maddesinde; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 11.04.2013 tarihli ve 2013/UY.I-1753 sayılı kararının 2, 3, 4, 5. ve 6’ncı iddialar bakımından iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuruya ilişkin olarak, 2, 3, 4, 5 ve 6’ncı iddialar bakımından esasın incelenmesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.