|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına dair önceki kararını iptal etmiştir. Bu karar, Danıştay tarafından verilen bir mahkeme kararının uygulanması sürecinde alınmıştır. İtirazın reddedilmesinin gerekçesi, başvurunun hukuka uygun bulunmaması ve ilgili mevzuatın gerekliliklerine aykırılık teşkil etmesidir.
Kurul, 4734 sayılı Kanunun 56. maddesinin (c) bendi çerçevesinde, başvurunun değerlendirilmesi sonucunda, itirazen şikayet başvurusunun kabul edilemeyeceğine karar vermiştir. Bu durum, Kamu İhale Kurulu’nun, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğunu ve bu kararların uygulanmasının geciktirilemeyeceğini vurgulayan Anayasa’nın 138. maddesi ile de desteklenmektedir. Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu, hukuka aykırı bir işlem tespit edilmediği için itirazen şikayet başvurusunu reddetmiş ve önceki kararını iptal etmiştir. Bu karar, kamu ihale süreçlerinde şikayetlerin değerlendirilmesinde hukukun üstünlüğünü ve mahkeme kararlarına saygıyı ön plana çıkarmaktadır. |
| Karar no | 2010/MK-167 |
|---|---|
| Karar tarihi | 18.10.2010 |
| Toplantı No | 2010/066 |
| Gündem No | 107 |
| Gündem Konusu | Gündem Konusu : Kamu İhale Kurulu’nun 10.11.2008 tarih ve 2008/UY.II-4563 sayılı Kararı hakkında Danıştay 13. Dairesince verilen 15.09.2010 tarih ve E:2010/2811, K:2010/6143 sayılı “Ankara 9 uncu İdare Mahkemesinin 22.04.2010 tarih ve E:2008/2065, K:2010/476 sayılı kararının bozulması” kararının uygulanmasına ilişkin Kurul Kararı alınması |
DSİ Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı tarafından 22.08.2008 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Büyük Karaçay Barajı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Sistem Elektromekanik Tesisler San. ve Tic. A.Ş.-Kayaoğlu İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.-Aslar İnşaat ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 08.10.2008 tarih ve 27897 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 10.11.2008 tarih ve 2008/UY.II-4563 sayılı Kararı ile, “4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına” karar verilmiştir.
Davacı Aslar İnş. ve Tic. A.Ş. Vekili Av. Eser Öcal tarafından anılan Kurul Kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 9 uncu İdare Mahkemesinin 22.04.2010 tarih ve E:2008/2065, K:2010/476 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan mahkeme kararı üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 12.07.2010 tarih ve 2010/MK-94 sayılı Kararı ile,
“1) Kamu İhale Kurulu’nun 10.11.2008 tarih ve 2008/UY.II-4563 sayılı Kararının iptaline,
2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine” karar verilmiştir.
Anılan mahkeme kararının Kurumumuzca temyiz edilmesi üzerine Danıştay 13. Dairesinin 15.09.2010 tarih ve E:2010/2811, K:2010/6143 sayılı kararı ile,
“Dava, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 22.08.2008 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Büyük Karaçay Barajı İnşaatı” ihalesiyle ilgili olarak davacı şirketin de içinde bulunduğu Sistem Elektromekanik Tesisler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Aslar İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığına ilişkin 10.11.2008 tarih ve 2008/UY.II-4563 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31.maddesiyle “feragat” konusunda atıfta bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 91.maddesinde, “Feragat, iki taraftan birinin neticei talebinden vazgeçmesidir” şeklinde tanımlanmış; 95.maddesinde ise, “feragatın” kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket vekili tarafından verilen 09.08.2010 kayıt tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davacı şirketin davadan feragat etmesinden dolayı, temyiz isteminin esasının incelenme olanağı kalmadığından, feragat isteminin incelenerek karara bağlanabilmesi için temyiz isteminin kabul edilerek” Ankara 9 uncu İdare Mahkemesinin 22.04.2010 tarih ve E:2008/2065, K:2010/476 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulu’nca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,
Açıklanan nedenlerle;
1) Kamu İhale Kurulu’nun 12.07.2010 tarih ve 2010/MK-94 sayılı Kararının iptaline,
2) Anılan mahkeme kararı gereği 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Başkan |
||
|
II. Başkan |
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
|
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
|
Adem KAMALI Kurul Üyesi |
Abdullah DÜNDAR Kurul Üyesi |
|