Samsun Bölge İdare Mahkemesi Restorasyonu İhalesinin 4734 Sayılı Kanun Kapsamında Değerlendirilmesi Gerektiği Durumunda Kamu İhale Kur (KİK)

Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığınca 30.10.2006 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2006/139564 İhale Kayıt Numaralı “Samsun Bölge İdare Mahkemesi Restorasyonu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak, Sembol Taah. Tic. ve İnşaat San. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 03.04.2007 tarih ve 2007/UY.Z-1193 sayılı kararı ile; “Kamu İhale Kanununa tabi olmayan ihaleye karşı yapılan şikayet başvurusunun görev yönünden reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Sembol Taah. Tic. ve İnşaat San. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 31.12.2007 tarih ve E:2007/1530, K:2007/1728 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmesi üzerine 07.04.2008 tarih ve 2008/MK-40 sayılı Kurul kararıyla;

“1- 03.04.2007 tarih ve 2007/UY.Z-1193 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- Sembol Taah. Tic. ve İnşaat San. Ltd. Şti.’nin itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.

07.04.2008 tarih ve 2008/MK-40 sayılı Kurul kararı uyarınca başvuruya ilişkin esasın incelenmesine geçilmiş ve esasın incelenmesi üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 12.05.2008 tarih ve 2008/UY.Z-2023 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,” karar verilmiştir.

Ankara 16. İdare Mahkemesinin 31.12.2007 tarih ve E:2007/1530, K:2007/1728 sayılı kararına karşı yürütmenin durdurulması istemli olarak temyiz yoluna başvurulması sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 04.06.2008 tarih ve E:2008/3929 sayılı kararı ile “İdare Mahkemesikararının yürütülmesinin durdurulmasına” karar verilmiş olup, anılan kararın uygulanmasını teminen alınan 15.07.2008 tarih ve 2008/MK-84 sayılı Kurul kararı ile;

“1- 07.04.2008 tarih ve 2008/M.K.-40 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- 12.05.2008 tarih ve 2008/UY.Z-2023 sayılı Kurul Kararının iptaline,

3- Kamu İhale Kurulunun 03.04.2007 tarih ve 2007/UY.Z-1193 sayılı Kararı uyarınca, “Kamu İhale Kanununa tabi olmayan ihaleye karşı yapılan şikayet başvurusunun görev yönünden reddine” karar verilmiştir.

Bu defa Danıştay 13. Dairesinin 21.01.2011 tarih ve E:2008/3929, K:2011/192 sayılı kararı ile;

“…Olayda dava konusu, Samsun Bölge İdare Mahkemesi Restorasyonu Yapım İşi İhalesinin 4734 sayılı Kanun’a tabi olmamasına rağmen bu Kanun’un 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile yapılmış olması nedeniyle, bu ihaleye ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun Kamu İhale Kurulu tarafından incelenmesi gerekmektedir.

İhale konusu işin 4734 sayılı Kanun’un 3/i. maddesinde belirtilen istisna kapsamında bir iş olması nedeniyle, anılan maddenin uygulanabilmesi amacıyla hazırlanan ve yürürlüğe konulan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu Kapsamındaki: Kültür Varlıklarının Rölöve, Restorasyon, Restitüsyon Projeleri, Sokak Sağlıklaştırma, Çevre Düzenleme Projeleri ye Bunların Uygulamaları ile Değerlendirme, Muhafaza, Nakil İşleri ve: Kazı Çalışmalarına ilişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Yönetmelik kapsamında yapılması gerekirken, 4734 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması suretiyle yapılmasında hukuka uygunluk bulunmaması karşısında, bu ihaleye ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu tarafından bu husus dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, ihalenin 4734 sayılı Kanuna tabi olmadığından bahisle, yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, yukarıda özetlenen gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu mahkeme kararı sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin 31.12.2007 tarih ve E:2007/1530, K:2007/1728 sayılı kararında … bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının belirtilen gerekçeyle onanmasına…” karar verilmiştir.

Anayasasının 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Danıştay 13. Dairesinin 21.01.2011 tarih ve E:2008/3929, K:2011/192 sayılı kararının uygulanması için;

1- Kamu İhale Kurulu’nun 03.04.2007 tarih ve 2007/UY.Z-1193 sayılı, 07.04.2008 tarih ve 2008/MK-40 sayılı, 12.05.2008 tarih ve 2008/UY.Z-2023 sayılı, 15.07.2008 tarih ve 2008/MK-84 sayılı kararlarının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Sembol Taah. Tic. ve İnşaat San. Ltd. Şti.‘nin itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.