İhale dosyalarındaki mevzuata aykırılıkların idareye bildirilmemesi hukuka aykırılık teşkil eder mi (KİK)

Trabzon Belediye Başkanlığı tarafından 05.04.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 17.01.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 2004/218172 İKN li “El Bilgisayarları ile Su Sayaçlarının Okunması, Ödeme İhbarnamelerinin Abonelere Bırakılması, Kaçak Su Kullananların Tespiti, Su Kesme, Su Bağlama ve Arızalı Su Sayaçlarının Değiştirilmesi ve Bilgi İşlem Hizmetlerinin Yaptırılması İhalesi”ne ilişkin olarak Trabzon Belediye Meclis Üyesi İsmail KEMERKAYA’ nın 09.06.2006 tarihinde yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 11.09.2006 tarih ve 2006/UH.Z-2130sayılı kararı ile; “1- Anılan aykırılıklar ihalenin iptalini gerektirmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında “iptal” kararı verilmesinde yasal olanak bulunmadığından, yukarıda belirtilen aykırılıkların değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere konunun, İdarenin bağlı bulunduğu İçişleri Bakanlığına bildirilmesine oyçokluğu ile,

2- Eşkom Bilgisayar San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesiyle ilgili olarak tespit edilen mevzuata aykırılık hususunda, belgeyi kullanan ve düzenleyenler hakkında kanuni gereğinin takdir ve ifası için yetkili Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına
Oybirliği ile,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Trabzon Belediye Meclis Üyesi İsmail KEMERKAYA tarafından açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 11.01.2007 tarih ve E:2006/2504 sayılı kararında, yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan mahkeme kararına itiraz edilmesi üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 07.03.2007 tarih ve 2007-894 sayılı kararında itiraz isteminin reddine karar vermiştir.

Ankara 7. İdare Mahkemesinin 23.11.2007 tarih ve E:2006/2504, K:2007/2352 sayılı kararı ile;

“…Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, Kamu İhale Kurulu’nun “iddiaların incelenmesi” kapsamında incelediği ihale dosyalarında saptadığı mevzuata aykırı konuları “ilgili idaresi”ne bildirmeyip, Yasada belirtildiği şekilde sonuçlandırarak, Yasanın yukarıda sözü edilen 56. maddesinin 2.fıkrasındaki kararlardan birini almak zorunda olduğu sonucuna varılmaktadır. Aksi takdirde, Yasa’da Kurum’a verilen “uygulamayı yönlendirmek” görevinin, Kurum tarafından yerine getirildiğinden söz edilemez. Diğer taraftan, ihale işlemlerinde saptanan mevzuata aykırılıkların , ihaleyi yapan idareye bildirilmesi, saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenilirlik, kamuoyu denetimi, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması şekilde belirtilen Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine de aykırıdır.

Öte yandan, itirazen şikayet başvurusu sonucu verilen kararlarla, iddiaların incelenmesi sonucunda verilen kararların, idarelerce uygulanması konusundaki düzenlemenin anılan Yönetmeliğin 35.maddesinde; ” İtirazen Şikayet ve iddiaların İncelenmesi Süreci Sonunda Verilen Kararlar” başlığı altında toplanması da, Kurul’un, kararlarının sonunda, Yasa’nın 56.maddesinin 2.fıkrasındaki kararlardan birini almak zorunda olduğunu göstermektedir.

Bu durumda, Kamu İhale Kurumu’nun 4734 sayılı Kanun’da öngörülen görev ve yetkilerini kullanabilmesi ve Kuruma yüklenen görev ve fonksiyonların etkin ve verimli bir şekilde yürütülebilmesi, ancak, Kurul kararının sonucuna etkili olabilmesiyle mümkündür. İhale işlemleriyle ilgili mevzuata aykırılıkların “ilgili idare”sine bildirilmesi şeklindeki kararlar, sonuca etkili kararlar değildir. Dava konusu Kamu İhale Kurulu kararı, bu nedenle hukuka ve mevzuata uygun görülmemiştir.

Öte yandan, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra 22.6.2007 gün ve 26560 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe konulan İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 12.maddesinde; şikayet incelemesi sonucunda idare tarafından maddede yer alan 3 karardan birini almak zorunda olduğu da kurala bağlandığı” gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27/2 maddesinde; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 11.09.2006 tarih ve 2006/UH.Z-2130sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararı doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmesi gerekmekle birlikte, 11.09.2006 tarih ve 2006/UH.Z-2130sayılı Kurul kararıyla başvuru sahibinin iddiaları incelenip karara bağlandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.