Geçici teminat mektubu iade edilen, sonrasında yapılan değerlendirme sonucunda en avantajlı teklif durumu genel isteklinin, geçici teminatının süresi uzatılarak kabul edilmesi mümkün müdür (KİK)

17.11.2009 tarih ve II.H.23.16.0218/2009-37E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

            T.C. Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü Bezm-i Alem Valide Sultan Vakıf Gureba Eğitim ve Araştırma  Hastanesi Baştabipliği tarafından 30.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak ERPA Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 23.10.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.11.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  06.11.2009 tarih ve 22654 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.11.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1)        Tekliflerini oluşturan unsurlara ait bileşenlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa uygun şekilde belgelendirilerek idareye aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu ancak giyim maliyetlerinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,  Kamu İhale Kurulunun 2009/UH.II-2375 sayılı kararı uyarınca yeniden gerçekleştirilen teklif değerlendirmesi sonucunda, ilk kesinleşen ihale kararında geçerli teklif olarak belirlenen tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2)        16.10.2009 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen firmanın teklif dosyasında sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun Ağustos ayı içerisinde iade edildiği halde yeniden değerlendirme aşamasında teklifin geçerli sayılarak işlem yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

            1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Götürü bedel teklif alınan başvuruya konu ihalenin idari şartnamesinin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde işin adı; “Özel Güvenlik Hizmetleri Alım İşi”, işin miktarı ve türü; “ 40.000 m2 kapalı alanda hizmet veren 8 katlı hastane binamız ve hizmete açılması halinde yaklaşık 10.000 m2 kapalı alana sahip olan tarihi hastane binamız olmak üzere toplam 80.000 m2 lik alanının (kreş, bahçe ve müştemilat dahil) tamamında 1 kişi yönetici ile 70 kişi özel güvenlik personeliyle silahsız özel güvenlik hizmetinin yapılması.” şeklinde düzenlenmiştir.

İdari şartnamenin “İşe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 48.3 üncü maddesinde; “İşin süresi 19 (ondokuz) aydır. (01.08.2009 tarihinden 28.02.2011 tarihine kadardır.)” düzenlemesine yer verildiği,

Aynı idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “25.1. ihale edilecek hizmetin özelliğine göre, sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaş sigorta vergi, resim ve harç giderler yükleniciye aittir.

25.2.25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti: 1 kişi Yönetici (koordinatör) Asgari ücretin % 100 fazlası 3 kişi Güvelik Şefi (3 kişi vardiya sorumlusu) Asgari ücretin % 85 fazlası 67 kişi Güvenlik Personeli Asgari ücretin % 75 fazlası şeklinde ücret verilecektir.

Resmi ve Dini Bayram günleri yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanunun 47 nci maddesi uyarınca ödeme yapılacak olup, ödenecek ücret; vardiya sorumluları Asgari ücretin % 85 fazlası, güvenlik personellerine Asgari ücretin % 75 fazlası üzerinden hesap edilecektir. Resmi-Dini Bayram-Yılbaşı tatil günleri çalışma gün sayısı toplam 24 (yirmidört) gündür. Çalışacak işçi sayısı 3 kişi vardiya sorumlusu + 45 kişi güvenlik personeli = toplam 48 kişi olarak belirlenmiştir.

25.3.2.Yemek, yol ve giyecek gibi giderler:

Personelin yemek hizmeti: Yüklenici personelin yemek hizmetini hastanemiz yemekhanesinden çıkan yemekten ayni olarak karşılayacak olup, (kişi öğün yemek bedeli 4,25-TL’dir. 26 gün üzerinden 19 ay olarak hesap edilecektir.) teklif fiyatına dahil edilecektir. Bu gider yüklenicinin aylık ödenecek hak edişlerinden düşülecektir.

Personelin yol hizmeti : Yüklenici firma çalışacak personelinin her gün için gidiş-dönüş 2 ( 1günlük 2 tane tam bilet x 26 gün) I.E.T.T bileti ile ayni olarak karşılayacaktır.

Personelin giyim hizmeti: Ayni olarak karşılanacaktır.

Hizmet Süresince Bir Güvenlik Görevlisine Verilmesi Gereken Yazlık kıyafetler

a)      Kep – 1 adet

b)      Gömlek (Kısa kollu) cebinde amblem olacak- 2 adet

c)      Pantolon – 1 adet

d)      Tek tip Ayakkabı – 1 çift

e)      Kravat – 1 adet

Hizmet Süresince Bir Güvenlik Görevlisine Verilmesi Gereken Kışlık kıyafetler

a)      Gömlek (uzun kollu) cebinde amblem olacak – 2 adet

b)      Pantolon – 1 adet

c)      Tek tip bot (postal) – 1 çift

d)      Kazak – 2 adet

e)      Kışlık mont – 1 adet

f)        Kravat – 1 adet

Hizmet Suresince Yöneticiye (koordinatör) Verilmesi Gereken Yazlık kıyafet

a)      Tek Tip Gömlek(Kısa kollu) gömlek cebinde amblem olacak – 2 adet

b)      Tek tip Takım Elbise ceket cebinde amblem olacak – 1 adet

c)      Tek tip Ayakkabı– 1 çift

d)      Kravat – 1 adet

Hizmet Suresince Yöneticiye (koordinatör) Verilmesi Gereken Kışlık kıyafet

a)      Gömlek (uzun kollu) – 4 adet

b)      Tek tip Takım Elbise ceket cebinde amblem olacak  – 1 adet

c)      Tek tip Ayakkabı– 1 çift

d)      Kravat – 1 adet

25.3.3. Diğer giderler: İstekliler 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine dair kanunun 21. maddesine göre Özel Güvenlik mali sorumluluk sigortası yaptıracaktır.

25.4 Sözleşme konusu işin bedelinin Ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5 İhale konusu işin kapsamında yer alan iş kollarının İş kazası ve meslek hastalığı bakımından gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin kısa vadeli sigorta kollan prim oranı 1 (bir)’dir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b)  Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

          Kamu İhale Genel Tebliğinin birinci bölümünün XIII üncü maddesinin H/b bendinde; “İşçilik, malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecek, istekliler tarafından yapılan bu açıklamalara ilişkin belgeler değerlendirilerek karar verilecektir.

          Aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 sözleşme ve genel giderleri karşılamayan teklifler reddedilecektir. Asgari işçilik maliyeti ve bu maliyet üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderleri karşılayan teklifler, idari şartnamede belirtilen diğer maliyet kalemleri (malzeme vb.) dikkate alınmak suretiyle değerlendirilerek ihale sonuçlandırılacaktır.

          …

          Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulamasında giyim bedeli ise önemli bir bileşen olarak görülecek ve isteklilerce giyim bedelini tevsik eden belgeler sunulacaktır. Giyeceklerin daha önce alındığı ve bunun için bir gider öngörülmediği gibi açıklamalar kabul edilmeyecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

Teklif fiyata dahil olan masraflar esas alınarak Kamu İhale Kurumu’nun işçilik hesaplama modülü kullanılarak yapılan hesaplamada;

Brüt asgari ücretin % 100 fazlası ödenecek yönetici (1 kişi)  için aylık 1.332 TL üzerinden hesaplanan (yemek ücreti dahil, % 1 risk prim oranı üzerinden) teklif edilmesi gereken asgari maliyet toplamının 33.834,18 TL’ye karşılık geldiği,

Brüt asgari ücretin % 85 fazlası ödenecek güvenlik şefi (3 kişi) için aylık 1.232,1 TL üzerinden hesaplanan  (resmi ve dini bayram günleri için ödenecek ücret ve yemek ücreti dahil, % 1 risk prim oranı üzerinden) teklif edilmesi gereken asgari maliyet toplamının 98.076,91 TL’ye karşılık geldiği,

Brüt asgari ücretin % 75 fazlası ödenecek güvenlik personeli (67 kişi) için aylık 1.165,5 TL üzerinden hesaplanan (resmi ve dini bayram günleri için ödenecek ücret ve yemek ücreti dahil, % 1 risk prim oranı üzerinden) teklif edilmesi gereken asgari maliyet toplamının 2.054.141,71 TL’ye karşılık geldiği,

İhale konusu işte teklif edilmesi gereken asgari maliyet toplamının (%3 sözleşme giderleri dahil, yol ve giyim bedeli ile özel güvenlik mali sorumluluk sigortası bedeli hariç) 2.186.052,80 TL’ye karşılık geldiği görülmüştür.

            Başvuruya konu ihalede, 17.09.2009 tarih ve 2009/UH.II-2375 sayılı Kurul kararı ile ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde mevzuat aykırılığı tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verilmiştir.

İdare tarafından 17.09.2009 tarih ve 2009/UH.II-2375 sayılı Kurul kararı üzerine yaklaşık maliyetin tekrar tespit edilerek, ihale onayı alınmadan önce hazırlanan yaklaşık maliyette yer alan eğitim bedeli ve firma karı kalemlerinin yaklaşık maliyet bedelinden çıkarıldığı diğer taraftan asgari işçilik maliyetini belirlemek için kullanılan yol bedelinin değiştirilerek yaklaşık maliyete yansıtıldığı anlaşılmıştır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9 uncu maddesi uyarınca yaklaşık maliyetin idare tarafından güncellenebilmesi için yaklaşık maliyetin hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybetmiş olması veya asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumları ön koşul olarak belirlenmiştir.  Ancak idare tarafından giyim bedeline ilişkin değerlendirmede esas alınan maliyet bileşeni değiştirilmemiştir.

Yapılan incelemede, ihaleye teklif veren isteklilerden Erpa Özel Güvenlik ve Eğit. Hizm. Ltd. Şti., Akdeniz Güv. Hizm. Ltd. Şti., Barış Güv. ve Koruma Hizm.  Tic. Ltd. Şti., Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., Gazneli Özel Güv. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ve Delta Koruma ve Güv. Eğitim Hizm. Ltd. Şti. firmalarından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği anlaşılmıştır.

            İdare tarafından yaklaşık maliyet içerisindeki giyim bedeli belirlenirken Maliye Bakanlığının giyim maliyeti birim fiyatları ile piyasa araştırması dahilinde 3 firmanın teklif fiyatlarının ortalaması esas alınarak; 13 kalem giyim malzemesi için toplam 29.468,50 TL bedel ile kişi başı giyim maliyetinin 415,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

            Aşırı düşük açıklamalarında, Erpa Özel Güvenlik ve Eğit. Hizm. Ltd. Şti.’nin kişi başı 7,06 TL, Akdeniz Güv. Hizm. Ltd. Şti.’nin kişi başı 9,54 TL, Barış Güv. ve Koruma Hizm.  Tic. Ltd. Şti.’nin 19 TL, Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin 35 TL, Gazneli Özel Güv. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 140,92 TL, Delta Koruma ve Güv. Eğitim Hizm. Ltd. Şti.’nin 227,11 TL bedel öngördüğü anlaşılmıştır.

İhale komisyonu tarafından aşırı düşük açıklamalarının incelenmesi neticesinde Erpa Özel Güvenlik ve Eğit. Hizm. Ltd. Şti., Akdeniz Güv. Hizm. Ltd. Şti., Barış Güv. ve Koruma Hizm.  Tic. Ltd. Şti., Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. firmalarının giyim maliyetlerine ilişkin açıklamalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve idarelerince belirlenen giyim maliyeti fiyatlarının da altında olduğu değerlendirilerek söz konusu firmaların açıklamalarının yeterli bulunmadığı anlaşılmıştır.

 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesi hükmü uyarınca idareler belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirme yetkisine sahiptir. İdareler tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları değerlendirilirken, asgari işçilik maliyeti dışındaki teklif fiyata dahil harcamalar için isteklilerce öngörülen bedellerin hayatın olağan akışına ve ticari gereklere uygun olup olmadığının göz önüne alınması gerekmektedir. Bu nedenle, isteklilerce gider kalemlerine ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının yalnızca belgelendirilmiş olması bu açıklamaların uygun görülmesine yeter şart değildir. 

Bu itibarla, şikayete konu ihalede, yaklaşık maliyet bileşenleri de dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

            2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44 üncü maddesinde; “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü ile,

 “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34 üncü maddesinin beşinci fıkrasında; “İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları ihaleden sonra saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir. İhale üzerinde kalan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminat sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilir.” hükmü,

          Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65 inci maddesinin beşinci fıkrasında; “Türk Lirası dışındaki geçici teminat olarak kabul edilen değerlerin isteklilere iadesi sırasında, teminat değerlerine ilişkin belgenin aslına uygunluğu idarece onaylı bir sureti ihale işlem dosyasında muhafaza edilir.” hükmü bulunmaktadır.

          Anılan mevzuat hükümlerine uygun olarak, 07.08.2009 tarihli ihale komisyon kararında ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif olarak belirlenmeyen Gazneli Özel Güv. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin geçici teminat mektubunun 20.08.2009 tarihinde istekliye iade edildiği ve söz konusu mektubun aslına uygunluğu idarece onaylı bir suretinin ihale işlem dosyasında yer aldığı tespit edilmiştir. Gazneli Özel Güv. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 16.10.2009 tarihli ihale komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesini takiben idareye süresi uzatılmış teminat mektubunu tekrar sunduğu anlaşılmıştır.

            İhaleye fiyat teklifi sunmuş ve teklifi idarece geçerli teklif olarak belirlenmiş isteklinin Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesinde yer alan yükümlülüklerinin tekliflerinin geçerlilik süresince devam etmesinden dolayı ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif olarak belirlenmeyen isteklinin geçici teminat mektubunun iade edilmiş olması isteklinin bağlayıcı nitelik taşıyan sözleşme kurma iradesini ortadan kaldırmamaktadır. Bu nedenle anılan Kanun hükümleri uyarınca geçici teminat mektubu iade edilmiş isteklinin yeniden değerlendirme sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinde ve geçici teminat mektubunun süresi uzatılarak idareye teslim edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açılanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Yapılan incelemede, ihaleye teklif veren isteklilerden Erpa Özel Güvenlik ve Eğit. Hizm. Ltd. Şti., Akdeniz Güv. Hizm. Ltd. Şti., Barış Güv. ve Koruma Hizm.  Tic. Ltd. Şti., Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., Gazneli Özel Güv. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ve Delta Koruma ve Güv. Eğitim Hizm. Ltd. Şti. firmalarından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde istekliler tarafından öngörülen giyim bedellerine aşağıdaki tabloda yer verilmiştir;

            İdare tarafından yaklaşık maliyet içerisindeki giyim bedeli belirlenirken Maliye Bakanlığının giyim maliyeti birim fiyatları ile piyasa araştırması dahilinde 3 firmanın teklif fiyatlarının ortalaması esas alınarak; 13 kalem giyim malzemesi için toplam 29.468,50 TL bedel ile kişi başı giyim maliyetinin 415,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

            Aşırı düşük açıklamalarında, Erpa Özel Güvenlik ve Eğit. Hizm. Ltd. Şti.’nin kişi başı 7,06 TL, Akdeniz Güv. Hizm. Ltd. Şti.’nin kişi başı 9,54 TL, Barış Güv. ve Koruma Hizm.  Tic. Ltd. Şti.’nin 19 TL, Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin 35 TL, Gazneli Özel Güv. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 140,92 TL, Delta Koruma ve Güv. Eğitim Hizm. Ltd. Şti.’nin 227,11 TL bedel öngördüğü anlaşılmıştır.

İhale komisyonu tarafından aşırı düşük açıklamalarının incelenmesi neticesinde Erpa Özel Güvenlik ve Eğit. Hizm. Ltd. Şti., Akdeniz Güv. Hizm. Ltd. Şti., Barış Güv. ve Koruma Hizm.  Tic. Ltd. Şti., Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. firmalarının giyim maliyetlerine ilişkin açıklamalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve idarelerince belirlenen giyim maliyeti fiyatlarının da altında olduğu değerlendirilerek söz konusu firmaların açıklamalarının yeterli bulunmadığı anlaşılmıştır.

 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesi hükmü uyarınca idareler belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirme yetkisine sahiptir. İdarelerin aşırı düşük teklif açıklamalarını değerlendirme yetkisini kullanırken, asgari işçilik maliyeti dışındaki teklif fiyata dahil harcamalar için isteklilerce öngörülen bedellerin hayatın olağan akışına ve ticari gerçeklere uygun olup olmadığının göz önüne alınmasında mevzuat aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle isteklilerce gider kalemlerine ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının yalnızca belgelendirilmiş olması bu açıklamaların uygun görülmesine yeterli şart değildir.  Ancak, sadece yaklaşık maliyet baz alınarak isteklilerce sunulan tekliflerin hayatın olağan akışına ve ticari gerçeklere uygun olmadığı sonucuna ulaşılması ihale düzenlemenin mantığı olan fiyat tekliflerini yarıştırma esasına aykırıdır. Söz konusu aşamada isteklilerin sunduğu fiyat tekliflerini oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin fiyatlar da dikkate alınmalıdır.

Bu itibarla, şikayete konu ihalede idare tarafından tespit edilen yaklaşık maliyet bileşenlerinin yanı sıra isteklilerin teklif fiyatlarının da dikkate alınıp, belgeye dayalı olarak yapılmış açıklamaların geçerli kabul edilerek ekonomik açıdan en avantajlı teklifin yeniden belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle incelemeye konu ihalede düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun” reddine ilişkin karara katılmıyorum.

                                                                                  Adem KAMALI                  

                                                                                  Kurul Üyesi