|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, Erzurum Oltu 100 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı ihalesinde, anahtar teknik personel olarak gösterilen inşaat mühendisi Erdal Altan’a ait meslek odası kayıt belgesinin sahte olduğuna dair tespitlerde bulunmuştur. İnşaat mühendisleri odası, belgenin aslında Erdal Arcan’a ait olduğunu ve üzerinde tahrifat yapıldığını belirtmiştir. İhale sürecinde yaşanan bu çelişkili durumlar, ihalenin tarafsız ve objektif bir şekilde sonuçlandırılmadığını ortaya koymaktadır.
Kurul, bu sebeplerle ihale işlemlerinin ve kararının iptaline ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığına hükmetmiştir. İhale sürecinin başından itibaren, meslek odası ile yapılan yazışmalar ve teknik hatalar nedeniyle ortaya çıkan belirsizlikler, ihale sürecinin geçerliliği üzerinde olumsuz etkiler yaratmıştır. Bu durum, Kamu İhale Kurulu’nun kararının hukuka uygun olduğunu ve iptal talebinin reddedilmesi gerektiğini göstermektedir. |
| Karar no | 2011/MK-68 |
|---|---|
| Karar tarihi | 21.03.2011 |
| Toplantı No | 2011/024 |
| Gündem No | 56 |
| Gündem Konusu | 20.02.2006 tarih ve 2006/UY.Z-479 sayılı Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Danıştay 13. Dairesince verilen 23.11.2010 tarih ve E:2007/11199, K:2010/7946 sayılı “mahkeme kararının bozulması” kararına ilişkin işlem tesis edilmesi. |
Erzurum İl Sağlık Müdürlüğü’nce 13.09.2005 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2005/115783 İhale Kayıt Numaralı “Erzurum Oltu 100 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak, Öz Er-Ka İnş. Tur. Elek. Taah. Tic. Dan. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 20.02.2006 tarih ve 2006/UY.Z-479 sayılı kararıyla;
“1) İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
2) Mevzuata aykırı olduğu yukarıda belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere konunun idarenin bağlı bulunduğu Sağlık Bakanlığına bildirilmesine,
3) İlgili idarenin 01.02.2006 tarihli yazısı ile Kurumumuza gönderilen Kemhaş & Aksu İş Ortaklığına ait teklif dosyasında bulunan, anahtar teknik personel olarak gösterilen inşaat mühendisi Erdal Altan adına düzenlenen meslek odası kayıt belgesinin, ilgili meslek odası tarafından Erdal Altan adına düzenlenmediği, ilgili meslek odası tarafından Erdal Arcan adına düzenlenen belge üzerinde tahrifat yapılarak isim ve diğer bilgileri değiştirilerek Erdal Altan adına düzenlenmek suretiyle belge üzerinde değişiklik yapılarak sahte belge düzenlendiği anlaşıldığından, bu husus hakkında, ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Kemhaş İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Aksu İnş. Taah. Tic. ve San. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 30.03.2006 gün ve E:2006/635 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verilmesi üzerine, davacı tarafından itirazda bulunulmuş, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 20.04.2006 tarih ve Y.D. İtiraz No: 2006/1445 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulması” kararı verilmiştir. Bu kararın uygulanmasını teminen alınan 29.05.2006 tarih ve 2006/MK-56 sayılı Kurul kararı ile;
“1) Kamu İhale Kurulunun 20.02.2006 tarih ve 2006/UY.Z-479 sayılı kararının iptaline,
2) Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,”karar verilmiştir.
Sonra, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 07.07.2006 tarih ve E:2006/635, K:2006/1945 sayılı kararı ile, “davanın reddine” karar verilmiş olup, anılan kararın uygulanmasını teminen alınan 08.01.2007 tarih ve 2007/MK-1 sayılı Kurul kararı ile;
“1- 29.05.2006 tarih ve 2006/M.K.-56 sayılı Kurul Kararının iptaline,
2- Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,” karar verilmiştir.
Ankara 11. İdare Mahkemesinin 07.07.2006 tarih ve E:2006/635, K:2006/1945 sayılı davanın reddine ilişkin kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay 13. Dairesinin 26.02.2007 tarih ve E:2007/942 sayılı kararı ile, “anılan mahkeme kararının yürütülmesinin durdurulmasına” karar verilmiş olup, anılan Danıştay kararının uygulanmasını teminen alınan 19.03.2007 tarih ve 2007/MK-25 sayılı Kurul kararı ile;
“1- 08.01.2007 tarih ve 2007/MK-1 sayılı Kurul Kararının iptaline,
2- 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,” karar verilmiştir.
Daha sonra Danıştay 13. Dairesinin 23.11.2010 tarih ve E:2007/942 K:2010/7944 sayılı kararı ile “Mahkeme kararının bozulmasına” karar verilmiştir.
Diğer taraftan 20.02.2006 tarih ve 2006/UY.Z-479 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle Öz Er-Ka İnş. Tur. Elek. Taah. Tic. Dan. Ltd. Şti. tarafından açılan davada ise, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 26.04.2006 gün ve E:2006/718 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verilmesi üzerine, davacı tarafından itirazda bulunulmuş, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 24.05.2006 tarih ve Y.D. İtiraz No: 2006/1960 sayılı kararı ile “İtiraz isteminin reddine” karar verilmiştir.
Daha sonra, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 26.04.2007 tarih ve E:2006/718, K:2007/676 sayılı kararı ile, “davanın reddine” karar verilmesi üzerine, davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay 13. Dairesinin 26.09.2007 tarih ve E:2007/11199 sayılı kararı ile,
“İş bu davanın da konusu olan 20.02.2006 tarih ve 2006/UY.Z-479 sayılı Kamu İhale Kurulu işleminin iptali istemiyle Kemhaş İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. – Aksu İnş. Taah. Tic. ve San. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesince verilen 07.07.2006 tarih ve E:2006/635, K:2006/1945 sayılı kararın ve dava konusu işlemin Dairemizin 26.02.2007 tarih ve E:2007/942 sayılı kararıyla yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiğinden, uyuşmazlığın niteliğine göre Mahkeme kararının yürütülmesinin durdurulmasına, dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulması istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
Öz Er-Ka İnş. Tur. Elek. Taah. Tic. Dan. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, bu defa Danıştay 13. Dairesinin 23.11.2010 tarih ve E:2007/11199, K:2010/7946 sayılı kararı ile;
“…Erzurum İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 13.09.2005 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Erzurum Oltu 100 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen davacı şirketin, ihale uhdesinde kalan iş ortaklığının teklifinde eksiklikler bulunduğundan bahisle ihale dışı bırakılarak ihalenin kendi üzerinde bırakılması gerektiği iddiasıyla yapmış olduğu şikâyet başvurusunun reddi sonucu, yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nca verilen, ihale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılığı saptanan işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4734 sayılı Kanun’un 56. maddesinin (b) bendi uyarınca ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline ilişkin 20.02.2006 tarih ve 2006/UY.Z-479 sayılı kararın iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesince; ihale üzerinde kalan iş ortaklığı tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen inşaat mühendisi Erdal Altan ile ilgili meslek odası üye kayıt belgesi ile ilgili olarak Kurul ile Oda arasında yapılan yazışma sonucunda, inşaat mühendisleri odası tarafından önce söz konusu belgenin Erdal Arcan adlı üyelerine ait olduğunun ve üzerinde tahrifat yapıldığının, dolayısıyla sahte olduğunun belirtildiği, ihalenin iptal edilmesinden sonra iş ortaklığının odaya başvurusu neticesinde, TMMOB İnşaat Mühendisleri Odası Ankara Şubesi’nin Kurul’a hitaben yazdığı 02.03.2006 tarih ve 510-146 sayılı yazısında, Kurul’a yazılan 08.02.2006 tarih ve 510-79 sayılı yazıda belirtilen hususun teknik bir hatadan kaynaklandığının, yapılan düzeltme sonucunda, 07.09.2005 tarih ve 510-ÜKB-2005/5842 sayılı üye kayıt belgesinin 49780 sicil numaralı Erdal Altan’a aitolduğunun, teknik nedenlerden kaynaklanan yanlışlığın düzeltildiğinin, dolayısıyla meslek odası tarafından daha önceden Kurul’a bildirilen bilginin hatalı olduğunun belirtildiği, bu durumda, ihale sürecinin başından sonuna kadar, ihalenin teklif sunma aşamasından, Kamu İhale Kurumu aşamasına kadar ve hatta meslek odası aşamasında şüpheye neden olacak çelişkili ve tutarsız durumların söz konusu olduğu, tereddütlerin giderilmesinin mümkün olmadığı, bu haliyle ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde belirtilen ilkelere uygun şekilde tarafsız ve objektif olarak sonuçlandırılmadığının açık olduğu, dolayısıyla ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Olayda, ihale üzerinde bırakılan Kemhaş-Aksu iş ortaklığının Kamu İhale Kurulu’nca verilen dava konusu 20.02.2006 tarih ve 2006/UY.Z-479 sayılı kararın iptali istemiyle açmış bulunduğu davanın reddi yolundaki Ankara 11. İdare Mahkemesinin 07.07.2006 tarih ve E:2006/635, K:2006/1945 sayılı kararı, Dairemizin 23.11.2010 tarih ve E:2007/942 K:2010/7944 sayılı kararı ile dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Bu itibarla, uyuşmazlık hakkında, sözü edilen bozma kararı üzerine oluşan yeni hukuki duruma göre, bozma kararı gerekçesi ve davacı şirketin dava dilekçesinde öne sürdüğü iddialar doğrultusunda inceleme yapmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekli bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle,….temyiz isteminin kabulüne, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 26.04.2007 tarih ve E:2006/718, K:2007/676 sayılı kararının bozulmasına…” karar verilmiştir.
Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
Danıştay 13. Dairesinin 23.11.2010 tarih ve E:2007/11199, K:2010/7946 sayılı kararının uygulanması için alınacak karar, Danıştay 13. Dairesinin 26.02.2007 tarih ve E:2007/942 sayılı “yürütmenin durdurulması” kararının uygulanmasını teminen alınan 19.03.2007 tarih ve 2007/MK-25 sayılı Kurul kararıyla aynı doğrultuda olması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
|
||||||||||||||||||||