657 Sayılı Kanun’a Aykırı Aile Yardımı Ödeneği: Kamu Zararının Tazmini ve Faiz Uygulaması Hakkında Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 202. maddesine aykırı olarak aile yardımı ödeneği verilmesi üzerine oluşan bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İlgili maddede, aile yardımı alabilmek için memurun eşinin menfaat karşılığı çalışmaması veya sosyal güvenlik kuruluşundan aylık almaması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, Mali Hizmetler Müdürlüğünde görevli iki memurun bu şartları taşımadığı halde aile […]

→

Şantiye Mühendisinin Mesleki Tecrübe Süresinin Değerlendirilmesinde Kamu İhale Genel Tebliği Uygulaması: Ceza Kesintisi Talebinin İptali (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, 2012-2014 yılları arasında gerçekleştirilen bir restorasyon işinde yüklenici tarafından bildirilen şantiye mühendisinin mesleki tecrübe süresinin değerlendirilmesi üzerine kurulmuştur. İdare, mühendislik oda kayıt süresinin 5 yılı doldurmadığı gerekçesiyle ceza kesintisi talep etmiştir. Ancak, Sayıştay, Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddesi uyarınca, anahtar teknik personelin süre hesabında gün ve ay hesaplaması yapılamayacağını belirterek, mühendislik […]

→

Kamu İdaresinin Yükleniciden Menfi Zarar Tazmini: Sözleşmenin Feshi Sonrası Uğranılan Zararların Tespiti ve Yasal Süreç (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, bir kamu idaresinin yüklenici ile yaptığı inşaat sözleşmesinin feshi sonrası yaşanan menfi zarar konusu ele alınmaktadır. İdare, yüklenicinin sözleşme şartlarını yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshetmiş ve bu fesih sonrası uğradığı zararın tazmin edilmediği, buna karşın yükleniciye fesih kesin hesabı sonucunda ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun ilgili maddeleri gereğince, […]

→

Taşıma İşlerine İlişkin Genel Teknik Şartnamesi’ne Aykırı Hatalı Yoğunluk Hesaplaması: Kamu Zararının Yükleniciden Tahsili (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, tamamlama ve çevre düzenlemesi işinde inşaat artığı ve moloz nakliyesine ilişkin ödemelerde taşınan malzeme yoğunluğunun hatalı alındığı belirtilmiştir. Taşıma İşlerine İlişkin Genel Teknik Şartnamesi’nde kargir enkaz için yoğunluğun 2,00 ton/m³ olarak belirlenmiş olmasına rağmen, sorumluların savunmasında beton ve betonarme imalatlar için farklı yoğunluk değerleri öne sürülmüştür. Ancak, kırım sonrası oluşan moloz […]

→

İnşaat İhalesinde Yüklenicinin Sözleşme Hükümlerine Uymaması Nedeniyle Fiyat Farkı Ödemesinin İptali ve Kamu Zararının Önlenmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, bir inşaat işinin ihale sürecinde yaşanan hukuki uyuşmazlıklar ve sözleşme hükümlerinin uygulanabilirliği ele alınmıştır. İdare ve yüklenici arasında akdedilen sözleşmenin 14. maddesi gereğince, fiyat farkı ödenmemesi esası bulunmaktadır. Ancak, işin durdurulması ve yeniden başlatılması sürecinde, yüklenicinin iş programına uymadığı ve tamamlanması gereken imalatları zamanında gerçekleştirmediği tespit edilmiştir. Kamu İhale Kurumu ve […]

→

Belediye Kurs Eğitmenlerine Yapılan Ödemelerde Gelir Vergisi Tevkifatı: Esnaf Muaflığı Belgesi Olmadan %20 Oranında Kesinti Gerekliliği ve Kamu Zararının Tespiti (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, belediyenin kurs eğitmenlerine yapılan ödemelerden gelir vergisi tevkifatının nasıl yapılması gerektiği hususunda bir hukuki uyuşmazlık ortaya çıkmıştır. Gelir Vergisi Kanunu’nun 9. maddesi uyarınca, esnaf muaflığından yararlanabilmek için eğitmenlerin “Esnaf Muaflığı Belgesi” alması gerektiği belirtilmiştir. Eğitmenlerin bu belgeye sahip olmaması nedeniyle, %10 oranında gelir vergisi kesintisi yapılması mümkün değildir. Bunun yerine, eğitmenlerin […]

→

Yükleniciye Yapılan Ödemelerin Mevzuata Uygunluğu: İhale Aşamasında Belirlenen İmalatların İdare Tarafından Ödenecek İşler Olarak Değerlendirilmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 2013 yılı restorasyon işine ilişkin yükleniciye yapılan ödemelerin mevzuata uygunluğunu incelemektedir. İlgili sözleşme ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) hükümleri gereği, işin ve iş yerinin korunması ile ilgili güvenlik ve koruma önlemlerinin giderlerinin yükleniciye ait olduğu belirtilmiştir. Ancak, ihale aşamasında teklif birim fiyat cetvelinde yer alan imalatların idare tarafından yapılacak iş […]

→

Gelir Vergisi Tevkifatında Yüklenici Firmanın İddiaları ve Mükellef ile Vergi İdaresi Arasındaki Hesaplaşma Sonucu Kamu Zararının Oluşmadığına Dair İçtihat (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu kapsamında serbest meslek kazancı üzerinden yapılması gereken gelir vergisi tevkifatının yüklenici firma tarafından gerçekleştirilmediği iddiasına dayanmaktadır. İlgili kanunun 65. maddesi, serbest meslek kazancını tanımlarken, 94. maddesi kamu idarelerinin vergi tevkifatı yapma yükümlülüğünü belirtmektedir. Yüklenici firmanın, yıllık gelir vergisi beyannamesinde hakedişlere ait kesintilerin yapıldığını ve vergi dairesinden alacaklı […]

→

Seçim Görevlilerine Yeme-İçme Giderlerinin Belediyeden Karşılanması: Mevzuata Aykırılık ve Kamu Zararının Sorumluluğu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 2014 yılı Mahalli İdareler ve Cumhurbaşkanlığı Seçimlerinde sandık kurullarında görevli olanların yeme-içme ihtiyaçlarının belediye bütçesinden karşılanmasının hukuka aykırı olduğunu ortaya koymaktadır. 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun’un 182. maddesi, seçim görevlilerine ödenecek gündeliklerin Yüksek Seçim Kurulu tarafından belirlendiğini ve bu ödemelerin vergiye tabi olmadığını belirtmektedir. Ayrıca, 5393 […]

→

KDV Tahsilatının İhlali: Kamu Zararına Yol Açan İşletme Hakkı Kiralamalarında Hukuki Sorumluluk ve Tahsilat Yükümlülüğü (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, belediyelere ait gayrimenkullerin işletme haklarının kiralanması sırasında KDV tahakkuk ve tahsilatının yapılmaması üzerine odaklanmaktadır. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1’inci maddesi ve Gelir Vergisi Kanunu’nun 70’inci maddesi gereğince, kiralanan mal ve hakların KDV’ye tabi olduğu belirtilmiştir. İlgili kanunlar, iktisadi işletmelere dahil olsun veya olmasın, kiralama işlemlerinin KDV’ye tabi olduğunu vurgulamaktadır. […]

→

İhale Aşamasında Teklif Cetvelinde Yer Alan İmalatların Ödemesi: Yüklenicinin Sorumluluğu ve İdarenin Ödeme Yükümlülüğü Üzerine Sayıştay Değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 2013-2014 yılları restorasyon işinde yükleniciye yapılan ödemelerin hukuki durumunu incelemektedir. Özellikle, “Şantiye çevresinin galvanizli saç ile çevrilmesi” ve “Hava geçişini sağlayan, file dokulu, düz renk ithal branda bezi ile bina cephesinde fon (ekranlama) yapılması” işlerinin ödemeleri üzerinde durulmaktadır. Sözleşmenin ilgili maddeleri, işin korunması ve sigortalanmasıyla ilgili giderlerin yükleniciye ait olduğunu belirtmesine […]

→

Kamu İdaresinde Mühendis ve Mimar Tazminat Ödemelerinin Hukuka Aykırılığı: Onay Eksikliği ve Mali Sorumluluk Zammı Üzerine Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, kamu idaresi olan bir belediyede mühendis ve mimarlara yapılan tazminat ödemelerinin hukuka uygunluğunu sorgulamaktadır. 17.4.2006 tarihli Bakanlar Kurulu Kararına göre, arazi tazminatının ödenebilmesi için ilgili birim amirince onaylanmış görevlerin varlığı gerekmektedir. Ancak, Mühendis ve Mimar için böyle bir onay bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu durum, hukuka aykırı bir ödeme yapılmasına ve dolayısıyla kamu […]

→

Özel Hizmet Tazminatında Yanlış Hesaplama: Arazi Tazminatı İçin Gerekli Görev Onayı Olmadan Yapılan Ödeme Hukuken Geçersizdir (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, Fen İşleri Müdürlüğünde görevli bir mühendis için ödenen özel hizmet tazminatının yanlış hesaplandığını ortaya koymaktadır. 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına göre, mühendisler için belirlenen özel hizmet tazminatı oranı %160 iken, mühendis …’a %175 oranında tazminat ödenmiş ve aradaki %15’lik fark arazi tazminatı olarak gösterilmiştir. Ancak, arazi tazminatının ödenebilmesi için ilgili birim amirince […]

→

İhale Mevzuatına Aykırı Ödemeler: YFA.002 ve YFA.01 Poz Nolu İşlerin Uygulanmaması Sebebiyle Kamu Zararının Tazmini (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 2013-2014 yılları restorasyon işinde yükleniciye yapılan ödemelerin hukuka uygunluğunu sorgulamaktadır. Özellikle, YFA.002 poz nolu “Şantiye çevresinin galvanizli saç ile çevrilmesi” işinin, ihale aşamasında teklif birim fiyat cetvelinde yer almadığı ve dolayısıyla yükleniciye bu iş için ödeme yapılmasının kamu zararına yol açtığı belirtilmektedir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’ne atıf yapılarak, işin korunması ve […]

→

Hizmet Alımında Hatalı Katsayılar: Fiyat Farkı Hesaplamasında Mevzuata Aykırılık Bulunmadığına Dair Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, “Çöp Toplama ve Toplanan Çöplerin Nakli” hizmet alımına ilişkin sözleşmenin fiyat farkı hesaplamasında kullanılan katsayıların hatalı olduğu tespit edilmiştir. Sözleşmenin 14’üncü maddesinde belirtilen fiyat farkı hesaplama esasları gereği, idarenin belirlediği a1 katsayısının 0,01 ve a2 katsayısının 0,76 olarak belirlenmesi, işin niteliği ve çalışan sayısı göz önüne alındığında, hukuken geçerli değildir. Zira, […]

→