onecikan-yargitay

Orman tahdidi kapsamında taşınmazın durumu ve tapu kaydının iptali üzerine hukuki değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu davada, Adana ili Yeni … köyünde bulunan 111 ada 115 parsel sayılı taşınmazın orman tahdidi kapsamında olup olmadığı hususu tartışılmıştır. İlk Derece Mahkemesi, 1951 yılında kesinleşen orman tahdidi çerçevesinde taşınmazın orman vasfında olduğuna ve bu nedenle tapu kaydının iptal edilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Davalı vekili, taşınmazın tapuda kavaklık vasfında olduğunu ve orman alanı içinde […]

→
onecikan-yargitay

Talep aşımı ve davaların birleştirilmemesi nedeniyle mahkeme kararının düzeltilmesi gerektiği içtihadı (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, asıl davada davacı tarafından talep edilen alacak miktarının, bilirkişi raporuna göre belirlenen miktardan fazla olduğu ve bu durumun talep aşımına neden olduğu belirtilmiştir. Davacı, toplam alacağından belirli bir miktarı düşerek talepte bulunmuş, ancak mahkeme, bilirkişi raporunda saptanan miktarı dikkate alarak daha fazla bir alacağa hükmetmiştir. Ayrıca, taraflar arasında irtibat bulunan diğer […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin bilirkişi raporundaki isabetsizlikler nedeniyle yeniden değerlendirilmesi kararı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın idare adına tesciline karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, yapılan istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Temyiz aşamasında, taraf vekilleri, bilirkişi raporunun inandırıcılığını sorgulamış ve emsal taşınmazların değerlerinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürmüştür. Yargıtay, bilirkişi raporunun emsal taşınmazların değerlerini yeterince yansıtmadığını […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve yasal faizin işletilmesi talebiyle ilgili hukuki değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili konusunda bir hukuki uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkeme, 2942 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri uyarınca, taşınmaza yapılan el atmanın değerinin belirlenmesi ve davacıların payına düşen bedelin tahsil edilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Ayrıca, dava tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi gerektiği de belirtilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, […]

→
onecikan-yargitay

Zincirleme basit zimmet suçunda orantılılık ilkesine aykırı ceza belirlenmesi ve hak yasaklarının sınırlı tutulması hukuka uygun olur mu (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 5. Ceza Dairesi, sanığın zimmet suçuna ilişkin hükmü değerlendirirken, temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 61. maddesi ve 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine uyulmadığını tespit etmiştir. Sanığın, muhasebe memuru olarak tahsil ettiği 125.123,06 TL’yi kayıtlara yansıtmaması ve faturaları usulsüz değiştirmesi gibi eylemleri zincirleme basit zimmet suçunu oluşturmasına rağmen, cezanın alt sınırdan uzaklaşarak […]

→
onecikan-yargitay

Görevi kötüye kullanma suçundan doğrudan zarar görmeyen Hazine’nin kamu davasına katılma ve temyiz hakkı bulunmaması hukuka uygun olur mu (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 5. Ceza Dairesi, “suçtan zarar görme” kavramının yalnızca doğrudan zarar görenler için geçerli olduğunu belirterek, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceğini vurgulamıştır. Bu bağlamda, Hazine’nin sanıklara isnat edilen görevi kötüye kullanma suçundan doğrudan zarar görmediği gerekçesiyle kamu davasında katılma ve temyiz hakkının bulunmadığına hükmetmiştir. Mahkeme, usulsüz olarak verilen katılma kararının da […]

→
onecikan-yargitay

Maluliyet oranı belirlenirken yönetmelik ve illiyet bağı eksiklikleri nedeniyle sağlık kurulu raporunun karar vermeye elverişli o (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalı tarafından teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacının maluliyet oranının %8 olarak belirlendiği sağlık kurulu raporu, karar vermeye elverişli bulunmamıştır. Zira raporda hangi yönetmeliğin esas alındığı, tedavi bilgileri ve kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağına dair yeterli bilgi verilmemiştir. Bu nedenle, İtiraz Hakem Heyeti’nin […]

→
onecikan-yargitay

İhaleye Fesat ve Rüşvet Suçlarında Zamanaşımı ve Kamu Davası Düşmesi (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay Ceza Genel Kurulu, “suçtan zarar görme” kavramını, yalnızca suçtan doğrudan zarar görenlerin davaya katılma hakkı olduğunu belirterek, dolaylı veya muhtemel zararların bu hakkı vermeyeceğini vurgulamıştır. Bu bağlamda, 5271 sayılı Kanun’un 237. maddesi gereğince, sanık …’a isnat edilen rüşvet verme suçundan doğrudan zarar görmeyen Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün bu suç yönünden kamu davasında katılma ve […]

→
onecikan-yargitay

Eser sözleşmesinde süre uzatımı nedeniyle fiyat farkı talebinin yazılı başvuru şartına bağlılığı ve bilirkişi raporunun eksikliği (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay, eser sözleşmesi çerçevesinde süre uzatımı nedeniyle talep edilen fiyat farkı alacaklarının, davacının idareye verdiği dilekçe ile talep edilmediği gerekçesiyle reddedilmesini onaylamıştır. İlk Derece Mahkemesi, davacının süre uzatımına ilişkin fiyat farkı talep etmeyeceğini belirtmesi nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, 2008/14447 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi’nin ilgili maddeleri uyarınca, fiyat farkı talebinin yalnızca yazılı […]

→
onecikan-yargitay

Tapu kaydının orman tahdidi nedeniyle iptali sonucu devletin kusursuz sorumluluğu ve zararın emsal satışlarla tazmini (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, tapu kaydının kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle iptali ve bu iptal sonucunda uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun’un 1007. maddesi uyarınca tazmini talebine ilişkindir. Yargıtay, Devletin bu tür durumlarda kusursuz sorumluluğu bulunduğunu ve tapu işlemlerinin hatalı olmasının Devletin sorumluluğunu doğurduğunu belirtmiştir. Bu bağlamda, tapu kaydının iptali nedeniyle oluşan gerçek zararın tazmin edilmesi […]

→
onecikan-yargitay

Sağlık hizmeti sözleşmesine dayalı kesintilerin hukuka uygunluğu ve iade talebinin değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine dayalı olarak yapılan kesintilerin hukuka uygun olup olmadığının tespiti ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, bilirkişi raporlarına dayanarak, davalı kurum tarafından yapılan toplam 297.825,68 TL kesintinin haksız olduğuna karar vermiştir. Mahkeme, kesintilerin gerekçelerini inceleyerek, davacı hastanenin sunduğu hizmetlerin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu tespit etmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin imar iptalini bilerek taahhütte bulunması ve ipotek hakkı doğması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde ipotek tesisine ilişkin bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davalı yüklenici, imar planının iptal edildiğini bilerek ek protokolü imzalamış ve bu protokolde, iskân iznini alamadığı takdirde 40.000 USD tazminat ödemeyi taahhüt etmiştir. Mahkeme, ifa imkânsızlığı nedeniyle davayı reddetmiş, ancak Yargıtay, yüklenicinin imar durumunu bilerek taahhütte bulunduğunu […]

→
onecikan-yargitay

İlave tediye alacaklarının hesaplanmasında ikramiye ödemelerinin dikkate alınması ve mahsubun yapılması gerektiği kararı (Yargıtay)

ÖZET: Bu karar, davacı ile davalı arasında ilave tediye alacağına ilişkin bir uyuşmazlık üzerine verilmiştir. Davacı, davalı işyerinde çalıştığını ve 6772 sayılı Kanun gereği ilave tediye alacağı bulunduğunu iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini kabul etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davalı Vakfın 6772 sayılı Kanun kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, davacının […]

→
onecikan-yargitay

Rüşvet suçlarında dolaylı zarar gerekçesiyle Sağlık Bakanlığı’nın katılma hakkı bulunmaması (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay Ceza Dairesi, rüşvet verme ve alma suçlarıyla ilgili olarak Sağlık Bakanlığı’nın katılma ve temyiz hakkının bulunmadığına karar vermiştir. Bu karar, “suçtan zarar görme” kavramının yalnızca doğrudan zarar görenler için geçerli olduğunu belirten 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237. maddesine dayanmaktadır. Dolaylı zararların bu hakları sağlamadığı ifade edilmiştir. Ayrıca, rüşvet suçlarının unsurlarının oluşmadığına dair […]

→
onecikan-yargitay

Cezai işlemin hukuka aykırılığı ve sözleşme hükümlerine uygun cezai şart miktarının belirlenmesi uyuşmazlığı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacıya uygulanan cezai işlemin hukuka aykırılığının tespiti ve iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak davacının hastaneye yönlendirdiği sigortalıları aynı gün tarama amaçlı muayene etmesine rağmen, bu işlemlerin SUT hükümlerine aykırı olarak hastalık koduyla fatura edildiğini tespit etmiştir. Bu bağlamda, davacı tarafından Kuruma fatura edilen muayene ücretinin, sözleşmenin ilgili maddesine […]

→