onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri Arasındaki Uyuşmazlık (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespit edilmesi ve talep edilen fark alacaklarının varlığı üzerinedir. Davacı, asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenen ücretinin ödenmesi gerektiğini savunmuş, davalı ise alacakların eksiksiz ödendiğini iddia etmiştir. İlk […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücretinin Belirlenmesinde İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Etkisi: Fark Alacaklarının Tespiti (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçişi sırasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin hükümlerine dayanarak talep ettiği fark alacaklarının tespiti üzerinedir. Davacı, iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin % fazlası şeklindeki ücret düzenlemesine atıfta bulunarak, bu orana göre hesaplanması gereken fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücretinin Belirlenmesinde İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Etkisi: Fark Alacaklarının Hesaplanması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine dayanarak talep ettiği fark alacaklarının varlığı ve bu alacakların tespiti üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, iş sözleşmesinin 4. maddesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olarak ücretinin belirlenmesi gerektiğini savunmuş, davalı ise zamanaşımı ve […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi Hükümleri ile Toplu İş Sözleşmesi Arasındaki Çelişki ve Fark Alacaklarının Belirlenmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının varlığı ile hükmedilen vekâlet ücretine ilişkindir. Davacı, iş sözleşmesinin 4. maddesinde belirtilen asgari ücretin % fazlası olarak belirlenen ücretin uygulanmasını talep etmiş, davalı ise […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi Hükümlerinin Geçerliliği ve İkramiye Hesaplamasındaki Hatalar (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının varlığı üzerinedir. Davacı, iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin % fazlası olarak belirlenen ücretin ödenmesi gerektiğini savunmuş, davalı ise alacakların eksiksiz ödendiğini iddia etmiştir. İlk […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespitinde İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Çelişkisi ve Fark Alacaklarının Belirlenmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi sürecinde, imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin hükümlerine göre ücretinin tespitine ilişkin bir uyuşmazlık ortaya çıkmıştır. Davacı, asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenen ücretinin ödenmesi gerektiğini savunarak fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, alacakların eksiksiz ödendiğini […]

→
onecikan-yargitay

7143 Sayılı Kanun’un 23. Maddesi Kapsamında 5510 Sayılı Kanun’un Ek 18. Maddesi Uyarınca İkramiye Hakkının Tespiti ve Davalı Vakfın Sorumluluğu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 7143 sayılı Kanun’un 23 üncü maddesi ile 5510 sayılı Kanun’a eklenen Ek madde 18 kapsamında davacının yararlanma hakkının olup olmadığına ilişkindir. Davacı, bu ikramiyenin kendisine de ödenmesi gerektiğini savunmuş, davalı ise hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

7143 Sayılı Kanun ve 5510 Sayılı Kanun Ek Madde 18 Uyarınca Vakıf Üyesinin İkramiye Hakkı ve Ödeme Yükümlülüğü (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, uyuşmazlık 7143 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile 5510 sayılı Kanun’a eklenen Ek Madde 18 çerçevesinde, davacının ikramiye alıp almayacağına ilişkindir. Davacı, vakıf üyesi olarak bu ikramiyeden yararlanması gerektiğini savunmuş, davalı ise hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia etmiştir. Mahkeme, davacının ikramiyeden yararlanması gerektiğine ve davalı vakfın ödeme yükümlülüğüne karar vermiştir. Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi Hükümleri ile Toplu İş Sözleşmesi Arasındaki Çelişki ve Fark Alacaklarının Hesaplanması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi sürecinde, belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının varlığı üzerinedir. Davacı, iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin % fazlası olarak belirlenen ücretin ödenmesini talep etmiş, davalı ise zamanaşımı ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine dayanarak davanın […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi Hükümleri ile Toplu İş Sözleşmesi Arasındaki Çelişki ve Fark Alacaklarının Hesaplanması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine göre ücretinin tespitine ve talep edilen fark alacaklarının varlığına ilişkindir. Davacı, iş sözleşmesinin 4. maddesinde belirtilen asgari ücretin % fazlası olarak belirlenen ücretinin ödenmesini talep etmiştir. Davalı ise, zamanaşımı ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine […]

→
onecikan-yargitay

İflas sürecinde üçüncü kişilerin istihkak iddialarının değerlendirilmesinde süre aşımının geçersizlik etkisi ve istihkak davasının açılma koşulları. (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, iflas sürecinde üçüncü kişilerin istihkak iddialarının değerlendirilmesine ilişkin önemli bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İflas idaresinin, üçüncü kişilere istihkak iddiasında bulunmaları için süre vermesi gerektiği, ancak bu sürenin aşılması durumunda istihkak iddiasının geçersiz sayılacağı belirtilmiştir. Somut olayda, davacının istihkak iddiasının, iflas dosyasına sunulan dilekçe ile birlikte değerlendirildiği ve iflas idaresinin istihkak […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Etkisi ile Fark Alacaklarının Belirlenmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu karar, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen bir davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine dayalı olarak talep ettiği fark alacakları ile ilgili hukuki bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak ücretinin belirlenmesi gerektiğini savunmuş, bu çerçevede fark […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri Arasındaki Çelişki ve İkramiye Hesaplaması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının varlığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir fazlası olarak belirlenmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının ikramiye alacağının toplu iş sözleşmesi hükümleri dikkate alınmadan hesaplandığını ve […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Toplu İş Sözleşmesinin Süre Aşımı ve Fark Alacaklarının Hesaplanmasında İhlaller (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine göre ücretinin tespiti ve fark alacaklarının varlığı üzerinedir. Davacı, asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenen ücretinin uygulanmasını talep etmiş, davalı ise zamanaşımı ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine dayanarak alacakların ödendiğini savunmuştur. […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespitinde İş Sözleşmesi Hükümlerinin Geçerliliği ve Toplu İş Sözleşmesi Uygulamasının Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine dayanarak talep ettiği fark alacaklarının tespiti üzerinedir. Davacı, iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir oran fazlası üzerinden ücretinin hesaplanması gerektiğini savunmuş, davalı ise zamanaşımı ve toplu iş sözleşmesi hükümlerinin geçerli olduğunu ileri […]

→