Aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında haftalık yerine üç günlük menü belirtilmesi hukuka uygun mu (KİK)

Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27.08.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/97958 İhale Kayıt Numaralı “Trabzon Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bircan Temizlik ve Yemek Hizmetleri Turizm İnşaat Nakliyat Hayvancılık Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin 07.04.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.04.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.04.2014 tarih ve 12729 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.04.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 09.07.2014 tarihli ve 2014/UH.III-2582 sayılı karar ile “1) İhalenin 1, 2, 4, 11 ve 12’nci kısımlarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) İhalenin 3, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu kısımlarına ilişkin olarak başvurunun reddine,” karar verilmiştir.

Bircan Temizlik ve Yemek Hizmetleri Turizm İnşaatNakliyat Hayvancılık Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle Ankara 10. İdare Mahkemesinin E:2014/1605 sayılı esasında açılan davaya ilişkin olarak, Mahkemenin 12.11.2014 tarihli kararında “…Davacının ikinci iddiasına yönelik Kamu İhale Kurulu kararı incelendiğinde;

…İhaleyi gerçekleştiren idarece 11. kısma ilişkin olarak teklif veren isteklilere gönderilen 04.11.2013 tarihli aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında ise, aşırı düşük teklif açıklamalarının 3günlük örnek menüler esas alınarak hazırlanmasının istenildiği, dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında ise; aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısı ekinde isteklilere verilen 3 günlük örnek menünün ihale konusu iş kapsamında hazırlanması öngörülen yemek kompozisyonunun tamamını yansıtabilecek nitelikte olduğu belirtilerek davacının iddiası reddedilmiş ise de; ihaleye ilişkin Teknik Şartnamedeörnek yemek menüsü olarak haftalık normal menü örneği ve haftalık diyet menü örneğine yer verildiği, idarelerin Kamu İhale Kurulu kararlarını aynen ve gecikmeksizin yerine getirmek zorunda oldukları, aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında haftalık örnek yemek menüsü yerine üç günlük örnek menüsü belirtilmek suretiyle aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinin ise, Kamu İhale Kurulu kararının gereği gibi yerine getirilmemesi anlamına geldiği dolayısıyla, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

…

Davalı İdarece üçüncü iddia içerisinde incelenen Fesleğen Tem. Bilg. Yem. Gıda Org. Turz. San.Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde ise; İşçilik maliyetleri hesaplanırken 6aylık dönemler itibariyle asgari ücrete gelmesi beklenen zamların da dahil edilmesi suretiyle 9 işçinin 24aylık ücretinin ulusal bayram ve tatil günleri ile fazla mesai ücretleri de dahil olmak üzere 323.2237,64TLolarak hesaplandığı, damga vergisi, karar pulu ve KİK payı giderleri için 33.873,024 TL sözleşme gideri öngörüldüğü, söz konusu istekli tarafından, yemek malzemelerine ilişkin olarak sunulan ve H. Hulusi Kaçar (Pınarbaşı Gıda ) tarafından sunulan proforma faturaya ilişkin olarak, proforma faturayı düzenleyen Pınarbaşı Gıda Pınarbaşı Gıda (H. HulusiKaçar ) nın www.ticaretsicil.gov.tr adresinde kaydı tespit edilemediği, adı geçen Şahıs/firmanın Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na kayıtlı olup olmadığına ilişkin olarak Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği ile yapılan yazışmalara neticesinde Odaya kaydının bulunmadığı anlaşıldığından aşırı düşük teklifaçıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği, davalı idarece bu durumun ihale sonucu üzerinde herhangi bir etkisi olmayacağından bahisle davacı iddiasının reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Davalı idarece, davacının üçüncü iddiası içerisinde incelenmiş olan, proforma faturaların kaynağını oluşturan ‘maliyet/satış tutarı tespit tutanakları’ nın istenilerek incelenmesi ile proforma faturalar üzerinde bulunan imzaların sahibi olan meslek mensuplarının proforma faturayı düzenleyen firmalar ile arasında tam tasdik sözleşmesi bulunmadığı ya da beyannamelerini imzalamaya yetkili olmadıkları iddiası değerlendirildiğinde ise;

…

Yukarıda yer verilen açıklamalar karşısında, davacının itirazen şikayet başvurusunda yer alan, proforma faturaların kaynağını oluşturan ‘maliyet/satış tutarı tespit tutanakları’nın istenilerek incelenmesi ile proforma faturalar üzerinde bulunan imzaların sahibi olan meslek mensuplarının proforma faturayı düzenleyen firmalar ile arasında tam tasdik sözleşmesi bulunmadığı ya da beyannamelerini imzalamaya yetkili olmadıkları yolundaki iddialarının somut ve ciddi nitelikte iddialar olduğu ve bu iddiaların yer aldığı başvurunun, 4734 sayılı Kanun’un 54. Maddesinin 4. Fıkrasının (d) bendinde yer alan ‘başvurunun konusu, sebeplerive dayandığı delillerin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği’ yönündeki düzenlemeye aykırılık taşımadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, belirtilen iddialar yönünden itirazen şikayet başvurusunun reddi yolundaki dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmamaktadır.”

Davacının dördüncü iddiasına yönelik Kamu İhale Kurulu kararı incelendiğinde;

… Olayda, Selina Gıda Mad.Tur. İnş. Taah. Tem. Yem. ve Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile Hurma Yem. ve Tem. Hizm. İnş. Tahh. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte tüm isteklilerin de ihaleyi gerçekleştiren idarece teklif geçerlik süresinin uzatılmasının istenilmesi gerekmekte olup, bu hususa riayet edilmemiş olması Kamu İhale Hukukunun temel ilkelerinden olan eşit muamele ilkesine aykırılık arz ettiğinden, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçesiyle davacının ikinci iddiası, üçüncü iddiasının Fesleğen Tem. Bilg. Yem. Gıda Org. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin kısmı ile proforma faturaların kaynağını oluşturan ‘maliyet/satış tutarı tespit tutanakları’nın istenilerek incelenmesi ve proforma faturalar üzerinde bulunan imzaların sahibi olan meslek mensuplarının proforma faturayı düzenleyen firmalar ile arasında tam tasdik sözleşmesi bulunmadığı ya da beyannamelerini imzalamaya yetkili olmadıklarına ilişkin kısmı ile dördüncü iddiasına ilişkin Kamu İhale Kurulu kararının iptaline, davacının birinci iddiası ile üçüncü iddiasının diğer kısımlarına yönelik iddiasının ise reddine karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin mahkemece verilen hüküm çerçevesinde idarece gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulaması işlemlerinin 13.11.2013 tarihli ve 2013/UH.III-4209 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında belirtildiği şekliyle yenilenmesi gerekmektedir.

Bu durumda her ne kadar mahkemece, üçüncü iddiaya ilişkin yapılan değerlendirmeler çerçevesinde, aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmayan Fesleğen Tem. Bilg. Yem. Gıda Org. Turz. San.Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin proforma faturaların kaynağını oluşturan ‘maliyet/satış tutarı tespit tutanakları’nın istenilerek incelenmesi ile proforma faturalar üzerinde bulunan imzaların sahibi olan meslek mensuplarının proforma faturayı düzenleyen firmalar ile arasında tam tasdik sözleşmesi bulunmadığı ya da beyannamelerini imzalamaya yetkili olup olmadıklarının incelenmesi gerektiği belirtilmekse ise de ikinci iddia çerçevesinde aşırı düşük teklif açıklamaları yenilenmesi gerektiğinden, üçüncü iddia kapsamında mahkemece verilen karar doğrultusunda halihazırda istekliler tarafından sunulmuş olan aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin işlem tesis edilmesinin yerinde olmayacağı değerlendirilmektedir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1) Kamu İhale Kurulunun 09.07.2014 tarihli ve 2014/UH.III-2582sayılı kararının ikinci iddiası, üçüncü iddiasının Fesleğen Tem. Bilg. Yem. Gıda Org. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin kısmı ile proforma faturaların kaynağını oluşturan ‘maliyet/satış tutarı tespit tutanakları’nın istenilerek incelenmesi ve proforma faturalar üzerinde bulunan imzaların sahibi olan meslek mensuplarının proforma faturayı düzenleyen firmalar ile arasında tam tasdik sözleşmesi bulunmadığı ya da beyannamelerini imzalamaya yetkili olmadıklarına ilişkin kısmı ile dördüncü iddiasına ilişkin Kamu İhale Kurulu kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 11’inci kısma ilişkin olarak gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulaması işleminin 13.11.2013 tarihli ve 2013/UH.III-4209 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında belirtildiği şekliyle teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile haftalık örnek yemek menüsü belirtilmek suretiyle yeniden gerçekleştirilmesi yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

3) 11’inci kısma ilişkin olarak tüm isteklilerden teklif geçerlilik süresinin uzatılmasının istenilmesine yönelik olarak4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.