|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda, Uluova İnş. ve Makina San. Ltd. Şti. hariç diğer isteklilerin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının yetersiz olduğunu tespit etmiştir. Bu durum, ihale sürecinde geçerli teklif kalmaması sonucunu doğurmuş ve dolayısıyla ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptalini gerektirmiştir. Kurul, 4734 sayılı Kanun’un 56. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, bu iptali gerçekleştirmiştir.
Bu karar, ihale süreçlerinde eşit muamele ilkesinin önemini vurgulamakta ve aşırı düşük teklif açıklamalarının titizlikle incelenmesi gerektiğini ortaya koymaktadır. İhale sürecinde, tüm isteklilerin tekliflerinin eşit şartlarda değerlendirilmesi, rekabetin sağlanması ve kamu kaynaklarının etkin kullanımı açısından kritik bir öneme sahiptir. Böylece, ihale süreçlerinin şeffaflığı ve adilliği sağlanmış olmaktadır. |
| Karar no | 2016/MK-3 |
|---|---|
| Karar tarihi | 07.01.2016 |
| Toplantı No | 2016/002 |
| Gündem No | 38 |
| Gündem Konusu | 2008/193636 İhale Kayıt Numaralı “KIRIKKALE KESKİN CERİTMÜMİNLİ GÖLETİ YAPIM İŞİ” İhalesi |
DSİ Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2008/193636 İKN’li “Kırıkkale Keskin Ceritmüminli Göleti Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Engin Hafr. İnş. Petrol Ürn. Nak. Tic. Ltd. Şti. nin 23.01.2009 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.02.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, Engin Hafr. İnş. Petrol Ürn. Nak. Tic. Ltd. Şti. tarafından 10.02.2009 tarih ve 4079 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.02.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.03.2009 tarihli ve 2009/UY.II-1011 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Uluova İnş. ve Makina San. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 15.09.2009 tarihli ve E:2009/490, K:2009/1679 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Ankara 10. İdare Mahkemesinin 15.09.2009 tarihli ve E:2009/490, K:2009/1679 sayılı kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine alınan Danıştay 13. Dairesinin 06.03.2014 tarihli ve E:2009/6753, K:2014/791 sayılı kararı ile “…Bu durumda; itirazen şikâyet başvurusu kapsamında, diğer isteklilerin sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının da, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, eşit muamele ilkesi gereği incelenmesi ve yapılacak bu inceleme sonucunda karar verilmesi gerekirken, sadece davacı şirkete ait aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata ve ihale dokümanına uygunluğu yönünden yapılan inceleme sonucu verilen kararın iptali gerektiğinden davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. …” gerekçesiyle anılan Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Söz konusu Danıştay kararının uygulanmasına yönelik alınan 13.08.2014 tarihli ve 2014/MK-441 sayılı Kurul kararı ile “1- 02.03.2009 tarihli ve 2009/UY.II-1011 sayılı Kurul kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, yeniden esasın incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.
Danıştay 13. Dairesinin 06.03.2014 tarihli ve E:2009/6753, K:2014/791 sayılı kararı ile bu kararın uygulanmasına yönelik olarak alınan 13.08.2014 tarihli ve 2014/MK-441 sayılı kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden, Kamu İhale Kurulunun 19.09.2014 tarihli ve 2014/UY.II.3229 sayılı kararı ile “...Anılan Kurul kararı doğrultusunda, Uluova İnş. ve Makina San. Ltd. Şti. hariç diğer istekliler tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda ; … yaptıkları aşırı düşük teklif açıklamalarının yetersiz olduğu tespit edilen Engin Hafr. İnş. Pet. Ürün. Nak. Tİc. Ltd. Şti., Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti., DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti. – Alperen İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. – Eray İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti İş Ortaklığı, Adil Gülseren İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, bunun sonucunda başvuru konusu ihalede geçerli teklif kalmadığından ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptali gerekmektedir. … Anılan Kanun’un 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline” karar verilmiştir.
Bir sonraki aşamada Ankara 10. İdare Mahkemesi, 30.06.2015 tarihli ve E:2015/1485, K:2015/946 sayılı kararıyla, 15.09.2009 tarihli ve E:2009/490, K:2009/1679 sayılı kararında ısrar ederek “davanın reddine” karar vermiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1) Kamu İhale Kurulunun 13.08.2014 tarihli ve 2014/MK-441 sayılı kararı ile bu kararın uygulanmasına yönelik alınan 19.09.2014 tarihli ve 2014/UY.II.3229 sayılı Kurul kararınıniptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Başkan |
||
|
II. Başkan |
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
|
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
|
Kurul Üyesi |
||