Aşırı düşük teklif açıklamasında işçilik birim fiyatının asgari ücretin altında olması teklifin reddine neden olur mu (KİK)

Alanya Alaaddin Keykubat Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 05.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2016/107018 ihale kayıt numaralı “Alanya Alaaddin Keykubat Üniversitesi Mühendislik Fakültesi İkmal İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak MA-DE İnş. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.- Murat Özen Ekoterm Müh. İş Ortaklığının 14.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 28.06.2016 tarih ve 38363 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 31.08.2016 tarihli ve 2016/UY.I-2210 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine“karar verilmiştir.

Davacı MA-DE İnş. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.- Murat Özen Ekoterm Müh. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesinin 16.02.2017 tarihli ve E:2016/3486 K: 2017/522 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmesi üzerine 12.04.2017 tarihli ve 2017/MK-119 sayılı Kurul Kararı ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 31.08.2016 tarihli ve 2016/UY.I-2210 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, Raşit Canbaz’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Bu defa Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 29.06.2017 tarihli ve E:2017/1133, K:2017/2163 sayılı kararında “…Dosyanın incelenmesinden; Alanya Alaaddin Keykubat Üniversitesi Rektörlüğü Yapı işleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından Alanya Alaaddin Keykubat Üniversitesi Mühendislik Fakültesi İkmal İnşaatı Yapım İşi için açık ihale usulü ile ihaleye çıkıldığı, 27.05.2016 tarihli ihale Komisyon Kararı ile ihalenin Raşit Canbaz üzerinde bırakıldığı, dava konusu ihalede toplam altmış iki adet açıklanması istenen iş kalemi belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Raşit Canbaz’ın sunmuş olduğu açıklamada kırk dokuz adet iş kalemi için kamu kurum ve kuruluşlarının fiyatlarının kullanıldığına dair listenin sunulduğu, kalanlarına ilişkin olarak ise analiz sunulduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında MSB.414/F1 poz numaralı ve “Alçı tavan karosuyla akustik asma tavan yapılması (60*60*0,95)” adlı analizin işçilik/montaj kısmında işçilik maliyetinin ölçü sütununda metrekare birimine yer verildiği, miktar sütununa ise 1 yazıldığı, birim fiyat kısmında ise 7-TL’ye yer verildiği, aynı analizin diğer giderler kısmında ise formene yer verildiği ve saatlik ücret olarak 8-TL’nin belirlendiği, söz konusu iş kalemine ait işçilik kısmında 1 metrekarelik alanın fiyatının öngörüldüğü, aynı analizin devamında ise saatlik 8-TL ücret ile formene yer verildiği, 921.523, 922.565, 923.102 poz numaralı iş kalemlerinin ise 2016 yılında yayımlanan birim fiyat listesinde yer almadığı, 2015 yılı birim fiyat listesi arasında bulunduğu, söz konusu iş kalemlerinin sadece malzeme ve montajdan oluştuğu, söz konusu istekli tarafından ise fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapıldığı ve bahse konu analizler için malzeme ve montaj ayrı olacak şekilde gösterildiği, fiyat tekliflerinin satış tutarı tespit tutanakları esas alınarak sunulduğu, dava konusu işlemde bu hususların değerlendirilmesi neticesinde, söz konusu istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılarak bahsi geçen isteklinin değerlendirmeye alınması, yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davacı tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin Raşit Canbaz’ın sunmuş olduğu aşırı düşük açıklamasında, MSB414/F1 poz numaralı “Alçı TavanKarosuyla Akustik Asma Tavan Yapılması (60x60x0,95)” adlı analizde işçilik birim fiyatı kısmına 7-TL yazılarak 2016 yılı için belirlenen saatlik asgari işçilik ücretinin altında ücret belirlendiğinden bahisle isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmekteyse de, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; bahsi geçen istekli tarafından söz konusu analize ilişkin olarak proforma fatura sunulmak suretiyle açıklamada bulunulduğu, Miralar Yapı isimli firma tarafından verilen fiyat teklifinde bir metrekare alçı tavan karosunun montaj bedeli olarak 7-TL ücret öngörüldüğü, sunulan analizde işçilik/montaj başlığı altında 1 metrekare alçı tavan karosunun montaj bedelinin 7-TL olduğu şeklinde birim fiyat analizine yer verildiği, analizdeki bu başlıkta 1 metrekarelik bir adet karonun montajı için Miralar firmasının verdiği fiyat teklifinin analize yansıtıldığı, alçı tavan karosunun montaj işlemi fiyat teklifi veren firma işçileri tarafından yapılacağından, aynı analizin diğer giderler başlığı altında bu işçilerden sorumlu olan formen (usta başı) bilgisine yer verilerek 8-TL saatlik işçilik ücretine yer verildiği, böylelikle 2016 yılı için belirlenen 7,32-TL saatlik asgari işçilik ücretinin altında işçilik maliyetinin öngörülmediği anlaşıldığından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin (Raşit Canbaz) sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılarak bahsi geçen isteklinin değerlendirmeye alınması yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1- Kamu İhale Kurulunun 12.04.2017 tarihli ve 2017/MK-119 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.