|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda, Bakım İşleri Teknik Şartnamesi’nde belirtilen teknik personel ile diğer personel arasındaki ücret adaletsizliğine ilişkin iddialarını değerlendirmiştir. İddiada, Ziraat Mühendisi, Orman Mühendisi veya Peyzaj Mimarı olarak istihdam edilecek teknik personelin hangi ücret grubuna dahil olduğunun belirtilmediği ve bu durumun, diğer personellerle karşılaştırıldığında adaletsiz bir ücret dağılımına yol açabileceği ifade edilmiştir.
Kurul, teknik personel sayısının ve ücretlerinin belirlenmediği durumun, sağlıklı bir maliyet oluşturulmasına engel teşkil ettiğini tespit etmiştir. İhale dokümanında, çalışacak personellerin sayıları, mesai saatleri, yemek ve yol ücretlerine dair herhangi bir bilgi bulunmadığı, bu durumun da isteklilerin tekliflerini verirken tereddüt yaşamalarına neden olabileceği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, bu iddiaların hukuka uygun olmadığına ve ihalenin iptaline karar verilmiştir. |
| Karar no | 2016/MK-109 |
|---|---|
| Karar tarihi | 16.03.2016 |
| Toplantı No | 2016/019 |
| Gündem No | 67 |
| Gündem Konusu | 2015/43147 İhale Kayıt Numaralı “Yıldırım Belediyesi Sınırları İçindeki Park Ve Yeşil Alanların Tanzimi İle Periyodik Bakım Ve Onarım” İhalesi |
Davacı Bursam İş Mak. Haf. İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesi tarafından verilen 21.01.2016 tarihli ve E:2015/2971, K:2016/153 sayılı kararında “…Dosyanın incelenmesinden; “Yıldırım Belediyesi Sınırları İçindeki Park ve Yeşil Alanların Tanzimi ile Periyodik Bakım ve Onarım” İhalesinin gerçekleştirilmesi sürecinde, davacı şirket tarafından ihale dokümanını oluşturan Bakım İşleri Teknik Şartnamesinin, İdari Şartnamenin, Peyzaj İşleri Birim Fiyat Tariflerinin, Atölye İşleri Teknik Şartnamesinin bazı hükümlerine karşı idareye yapılan şikayet ve Kamu İhale Kurulu’na yapılan itirazen şikayet başvurularının reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davacı şirketin Kamu İhale Kurulu’na yaptığı itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü iddiaların 8 ayrı noktada toplandığı görülmekte olup, her bir iddia yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerekmektedir.
…
Davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü, “Bakım İşleri Teknik Şartnamesinin 4 üncü maddesinin 13 numaralı bendinde çalışacak teknik personeller ve bu iş genelinde çalışacak diğer personellere ilişkin düzenleme yapıldığı ve ücret gruplarının belirlendiği, anılan Şartname’nin 12 ‘inci maddesinde belirtilen “Ziraat Mühendisi veya Orman Mühendisi veya Peyzaj Mimarı” olarak istihdam edilecek teknik personelin hangi ücret grubuna dahil olduğunun belirtilmediği, eğer diğer personellerin (Diğer işçiler=%50 asgari ücret fazlası) içerisinde değerlendirilmesi gerekiyor ise teknik açıdan daha az kalifiyeli olan teknikerden daha az maaş almasından dolayı adaletsiz bir ücret dağılımının olacağı, ayrıca ihale dokümanından işin özünde personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olacağının anlaşıldığı ancak bununla birlikte personellerin sayıları, çalışacakları mesai saatleri, yemek ve yol ücretlerine ilişkin bir bilgi yer almadığı bu durumun sağlıklı maliyet oluşturulmasına engel olduğu,” şeklindeki ikinci iddiaya ilişkin olarak;
Davaya konu ihaleye ait Bakım İşleri Teknik Şartnamesi’nin “Personele İlişkin Esaslar” başlıklı 12. maddesinde; “İsteklinin, ihale konusu işi daha sağlıklı yerine getirebilmesi için kullanacağı teknik personel sayılan aşağıdaki gibidir.
1 Ziraat Mühendisi veya Orman Mühendisi veya Peyzaj Mimarı (en az 3 yıl deneyim)
3 Ziraat Teknikeri veya Peyzaj Teknikeri (en az 2 yıl deneyimli)” düzenlemesi,
“Özel Şartlar” başlıklı 14. maddesinde “… 13-Parkların genel bakımı ve diğer hizmetleri görecek kişilerin temini: Park alanlarının her türlü bakımında, otomatik sulama sistemlerinin çalıştırılmasında, tamir ve bakımlarında kontrol teşkilatınca park ve yeşil alanlarla ilgili yapılacak diğer iş programlarına göre verilecek görevler çerçevesinde çalıştırılacak elemanlar (şartname eki yapılacak işlerin miktarını gösterir listede belirtilmiştir) Çalıştırılacağı alanlarda ehil ve tecrübeli uygulamada çalışabilecek statüde olacaktır. Bu alanlarda çalıştırılacak ehil elmanlar kontrol teşkilatının onay vermesiyle işe başlatılacak verilecek iş programı çerçevesinde de çalıştırılacaklardır. Birim fiyat teklifleri ve uygulamaları aşağıda belirtilen kalemlerdeki ücretlendirmeden olacaktır.
Elle sulama işçisi%30 asgari ücret fazlası
Diğer işçiler% 50 asgari ücret fazlası
Şoför ve Usta için%70 asgari ücret fazlası
Tekniker için%120 asgari ücret fazlası
6385 sayılı Kanunun 9. Maddesinde 01/09/2013 tarihinden itibaren Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Oranı, prime esas kazancının %2’sidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Dava konusu ihalede teklif fiyata dahil olan giderler İdari Şartname’nin 25. maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup, burada Teknik ve İdari Şartnamede belirtilen bütün giderler düzenlemesinin bulunduğu, Bakım İşleri Teknik Şartname’nin “Özel Şartlar” başlıklı 14. maddesinde, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında çalıştırılacak elle sulama işçisi, diğer işçiler, şoför ve usta ile tekniker için özel olarak ücret tarifesi belirlendiği, ancak Bakım İşleri Teknik Şartnamesi’nin “Personele İlişkin Esaslar” başlıklı 12. maddesinde işin ifası sırasında çalıştırılarak mühendis veya mimar ile ziraat veya peyzaj tekniker sayısının belirtildiği ancak buna ilişkin olarak özel bir ücret düzenlemesinin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Özel ücret düzenlemesi bulunan personele ilişkin ücretlerin düzenleme doğrultusunda verilmesi gerekmekle birlikte, özel bir ücret tarifesi bulunmayan mühendis veya mimar ile ziraat veya peyzaj teknikeri personele ilişkin ise serbest piyasa koşulları çerçevesinde isteklilerin dilediği ücreti verebileceği ve teklif fiyatını bu şekilde oluşturması gerektiği, diğer işçiler ile tarif edilen personel olarak mühendis veya mimar ile ziraat veya peyzaj teknikerinin açıkça kastedilmediği, kaldı ki personele ilişkin özel bir ücret tarifesi belirtilmemesinin ücret adaletsizliğine neden olacağının tek başına yeterli olmadığı, yemek ye yol ücretine ilişkin olarak ise İdari Şartname’nin 25. maddesinde bir bedel öngörülmediğinden isteklilerin yemek ve yol ücreti verme yükümlülüğünün bulunmadığı, ihale dokümanında bu yönden bir uygunsuzluk olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Diğer yandan; ihale konusu işte çalışacak personellerin sayılan ile çalışacakları mesai saatlerine ilişkin yapılan düzenlemelere ilişkin iddia incelendiğinde ise,
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşme türleri” başlıklı 6. maddesinde Kamu İhale Kanununa göre yapılan ihaleler sonucunda; …
…c) Yapım işlerinde; ön veya kesin projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile biıim fiyat tariflerine, mal veya hizmet alımı işlerinde ise işin ayrıntılı özelliklerine dayalı olarak, idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme, …” hükmü, 24. maddesinde “Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;
a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,
b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması, şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10’una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20 ‘sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir. hükmü yer almaktadır.
Dava konusu ihaleye ait Sözleşme Tasarısının “İşin süresi” başlıklı 9. maddesinde
“9.1. İşe başlama tarihi 06.07.2015; işi bitirme tarihi 05.07.2018…” düzenlemesi, Bakım işleri Teknik Şartnamesinin “Sulama” başlıklı 1. maddesinde “Sulama mevsimi başlamadan önce mevcut sulama sistemi yüklenici firma tarafından görülen sistemin aksaklıklar giderilerek aktif hale getirilir.
1-1. Park, Refüj Ve Rekreasyon Alanlarında Çim, Yerörtücü ve Çiçeklik Alanların Sulanması:
Sulama, çim alanları ve çiçek parterlerinin devamlılığını sağlamak, canlılıklarını sürdürmek amacı ile toprağın yüzeyden 15 cm. derinliğe kadar olan kısmının nemce doygun hale getirilmesidir. Bu işlem sulama sistemleri aracılığı ile yada hortumla sulama ile yapılacaktır.
Bunun için;
a) Yüzeysel sulamadan kaçınılacak, toprak sürekli nemli tutulacaktır.
b) Sulamalar Bursa İli mevsim ortalamaları nedeniyle 15 Nisan — 15 Ekim arasında,
15 Nisan-14 Mayıs arası 2 (iki) günde 1 (bir), (arazöz ve elle sulamada)
15 Mayıs-14 Eylül arası hergün, (arazöz ve elle sulamada)
15 Eylül-15 Ekim arası 2 (iki) günde 1 (bir), (arazöz ve elle sulamada)
15 Nisan-15 Ekim arası her gün, (otomatik sulamada) olarak yapılacaktır. Yağmurlu günlerde sulama yapılıp yapılmamasına kontrol teşkilatı karar verecektir. (…)
Not: Parçalı alanlarda sulama yapan elle sulama işçisine verilen sulanacak alan en fazla 4.000 m2 yi geçmeyecek şekilde program yapılacaktır. Pazar günleri sulama yapılmayacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu düzenlemelerden; işin süresinin 3 yıl olduğu, sulamanın 15 Nisan-15 Ekim tarihleri arasında 4 ay her gün, geriye kalan 2 ayda 2 iki günde bir yapılacağı, Bakım İşleri-Tesisatı Olan Parklarda Çim Sahaların, Yerörtücü ve Mevsimlik Çiçek Alanlarının Hortumla Sulanması işinin birim fiyat tanımında her türlü işçilik, alet-edevat ücretinin teklif fiyata dahil olduğu, sulamada kullanılacak suyun idarece karşılanacağı ve biriminin dekar olduğu, ihale dokümanın ekinde yer alan Yıldırım İlçesi Park ve Yeşil Alan Listesinde el ile sulanacak alanın toplam 429.242,00 m2 olduğu, bu alanın 10.000,00 m2 sinin sonradan açılacağı, yukarıda yer alan Teknik Şartname maddesinin not bölümünde bir işçiye verilecek sulama alanının en fazla 4.000 m2 olacağı, ihale dokümanının yukarıda yer verilen düzenlemeleri ve yapılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yapılacak Bakım İşleri-Tesisatı Olan Parklarda Çim Sahaların, Yerörtücü ve Mevsimlik Çiçek Alanlarının Hortumla Sulanması işinde teklif edilecek fiyatın oluşturulmasında en önemli girdinin işçilik gideri olduğu, durum böyle iken, el ile sulanacak alanın 429.242,00 m2 olduğu, ancak bunun 10.000 m2 sinin sonradan açılacağı, bu durumda işin başlangıcında sulama için çalışacak işçi sayısının (419.242/4000=104,86) 105 kişi, ancak idarece söz konusu sulanacak alana ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde sulanacak miktara zamanla açılacak kısmın dahil edildiği ve bu durumda ihale konusu işte çalışacak toplam personel sayısının (429.242/4000=107,3) 108 kişi olacağı görülmüş olup, gerek yaklaşık maliyet hesaplanırken gerekse birim fiyattaki miktar belirlenirken idarece henüz açılmayacak sulama alanlarının dahil edildiği, bu itibarla idarece Bakım İşleri-Tesisatı Olan Parklarda Çim Sahaların, Yerörtücü ve Mevsimlik Çiçek Alanlarının Hortumla Sulanması işin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktarına iş artışıyla eklenecek kısmının dahil edildiği, bu durumunda 4735 sayılı Kanun’un 6. ve 24. maddelerine aykırılık teşkil ettiği, kaldı ki sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yapılacak Bakım İşleri-Tesisatı Olan Parklarda Çim Sahaların, Yerörtücü ve Mevsimlik Çiçek Alanlarının Hortumla Sulanması işinde teklif edilecek fiyatın oluşturulmasında en önemli girdinin işçilik olduğu, her ne kadar bir işçiye verilecek sulama alanının en fazla 4.000 m2 olacağı düzenlemekle birlikte 4.000 m2 alanın Teknik Şartnamede istenilen şartlarda bir işçi tarafından bir günde kaç saatte sulanacağına ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı, nitekim, idarece bir işçinin 4.000 m2 alanı sulaması için bir günlük mesailerinin tamamını o işe ayıracağı kabul edilmesi durumunda işin başlangıcında sulama için çalışacak işçi sayısının (429.242/4000=107,3 kişi bir işçiye en fazla 4000 m2 verileceğinden bir üste tamamlanmıştır.) 108 kişi olacağı, sulamanın 15 Nisan-15 Ekim tarihleri arasında 4 ay her gün, geriye kalan 2 ayda 2 iki günde bir sulama yapılacağı, senede 5 ay olmak üzere işin süresi boyunca toplam 15 ay sulama yapılacağı ve sulama işçisine verilecek ihale tarihinde geçerli asgari ücretin %30 fazlası dikkate alınarak hesaplama yapıldığında söz konusu iş kalemine teklif edilmesi gereken toplam işçilik maliyetinin yaklaşık 3.099.691,80-TL ve söz konusu iş kaleminin piyasa fiyat araştırması sonucu elde edilen yaklaşık maliyetteki tutan olan 2.496.209,86-TL’nin üzerinde olduğu ve idarece yaklaşık maliyette yer alan tutar dikkate alındığında bir işçinin 4.000 m2 alanı sulaması için bir günlük mesailerinin tamamını bu işe ayırmayacağı, ihale dokümanının bu şekilde düzenlenmediği, ancak ihale dokümanında bir işçinin 4.000 m2 alanı ne kadar sürede sulayacağına ilişkin bir belirleme yapılmadığı anlaşılmış olup, bu durumun da isteklilerin tekliflerini verirken tereddütte düşüreceği, kaldı ki, Bakım İşleri-Tesisatı Olan Parklarda Çim Sahaların, Yerörtücü ve Mevsimlik Çiçek Alanlarının Hortumla Sulanması iş kaleminin ihale komisyonunca teklifte önemli bileşen kabul edilerek açıklanmasının istenildiği anlaşılmış olup, ihale komisyonunca anılan kalemin maliyetinin el ile sulanacak alanın 429.242,00 m2 olduğu, ancak bunun 10.000 m2 sinin sonradan açılacağı belirterek, bu durumda sulama için çalışacak işçi sayısının (419.242/4000=104,86) 104 kişi ve sulama işinde çalışacak kişilere ihale dokümanında yer almamasına rağmen bekçi tanımının getirilerek günde tam zamanlı çalışacak gibi 2.984.888,00-TL hesaplandığı, yaklaşık maliyetin 08.04.2015 tarihinde onaylandığı, ihale tarihinin 14.05.2015 olduğu, bu tarihler arasında asgari ücrette bir değişiklik olmadığı ve söz konusu kalemin en önemli maliyetinin işçilik gideri olduğu dikkate alındığında, ihale komisyonunca ve idarece aynı dokümanla aynı iş kalemine iki farklı maliyet hesaplandığı görülmüş olup, bu durumun da aşırı düşük teklif sorgulamasının sağlıklı bir şekilde yapılamamasına neden olacağı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu kararın davacı şirketin ikinci iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü, “Bakım İşleri Teknik Şartnamesinin 4’üncü maddesinin 19 numaralı bendinde belirtilen traktörün yakıt, tamir-bakım, yedek parça ve şoför gibi giderlerinin kimin tarafından karşılanacağının belirtilmediği, üç yıl süre ile kullanılacak bu traktörün önemli bir maliyet içerdiği ve buna ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde yer açılması ve ödeme yapılması gerektiği, idare tarafından idari Şartname’nin genel bir ifade içeren ve somut olmayan 25.3 ‘üncü maddesine atıf yapılarak şikayetin reddedildiği bu nedenle teklif sunulamadığı,” şeklindeki üçüncü iddiaya ilişkin olarak;
Dava konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25. maddesinde Teknik ve İdari Şartnamede belirtilen bütün giderlerin de teklif fiyata dahil olduğu düzenlenmiş, Bakım İşleri Teknik Şartnamesi’nin “Makina, Teçhizat ve Ekipmana ilişkin Esaslar başlıklı 13. maddesinde ise “a-İsteklinin, ihale konusu işi daha sağlıklı yerine getirebilmesi için kullanacağı makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayıları aşağıdaki gibidir: (…) b-Yıllardır yaptırılan bu işte işlerin daha sağlıklı yürütülmesi için (birim fiyat içinde işçi, ekipman, araç ve gereç bulundurulacaktır denmektedir.) kanaatimizce aşağıdaki araçlar bulundurulmalıdır. (…)
1 Traktör 45 Hp 0-2 yaş
İstekliler, Kendi malı olarak istenen araçların K1 belgelerini teklif zarfında sunmak zorundadır. Diğer araçlar için işe başlama tarihinden itibaren 10 gün içinde sunmak zorundadır. düzenlemesi, “Özel Şartlar” başlıklı 14. maddesinde ise; “… 19-Fidanlığımızdaki işlerde kullanılmak üzere traktör bulundurulacaktır. Bunun için ödeme yapılmayacaktır. (Günde ortalama 1 saat çalışacağı düşünülecektir)” düzenlemesi yer almaktadır.
Balkım İşleri Teknik Şartnamesi’nin “Özel Şartlar” başlıklı 14. maddesinde fidanlıktaki işlerde kullanılmak üzere traktör bulundurulacağı ve bunun için bir ödeme yapılmayacağının düzenlendiği, günde ortalama bir saat çalışacağının düşünüldüğü belirtilmekle birlikte, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9. maddesinde işe başlama tarihi ile işi bitirme tarihi arasında 3 yıl olduğu, söz konusu traktörün üç yıllık bir işte maliyet olduğu bu durumda teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği, diğer yandan, Bakım İşleri Teknik Şartnamesi’nin 13. maddesinde ise traktörün bulundurulmasının idarece tavsiye edildiği, söz konusu aracın bulundurulmasının zorunlu olmadığının düzenlendiği, bu durumda traktör maliyetinin teklif fiyata dahil edilip edilmeyeceği konusunda net bir belirleme yapılmadığı anlaşılmış olup, ihale dokümanında traktör maliyetine yönelik yapılan iki farklı düzenlemenin isteklileri tekliflerini verirken tereddütte düşüreceği, kaldı ki, birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde traktöre ilişkin satır açılmadığı, isteklilerin tekliflerini verirken söz konusu araca ilişkin maliyete diğer kalemler içinde yer vermesi ve traktörün çalıştırılmaması veya 1 saatten az çalıştırılması durumunda yüklenicilere fazladan ödeme yapılacağı bu durumun da kamu zararına yol açacağı, isteklilerin bu maliyeti teklif fiyata dahil etmemeleri ve traktörün idarece çalıştırılmasının istenilmesi durumunda ise isteklilerin zararına sonuç doğuracağı anlaşıldığından, dava konusu kararın davacı şirketin üçüncü iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü, “Bakım işleri Teknik Şartname sinin 16’ncı maddesinde spor aletleri ve oyun gruplan için en az 500.000 TL değerinde ürün sorumluluk sigortası istenildiği, idarenin cevap yazısında istenilen sigorta belgesinin kullanım aşamasında meydana gelecek kazalara karşı istenildiği, ilgili Teknik Şartname nin söz konusu bölümü incelendiğinde böyle bir anlamın çıkmadığı, işin montajı ve temin aşamasında bu oyun gruplarının kullanılma ihtimalinin bulunmadığı, montajdan sonra kullanılacak oyun gruplarının sorumluluğunun ise idareye ait olması gerektiği, İdari Şartname’nin 25’inci maddesindeki teklif fiyata dahil olan giderlerin açık ve net olmadığı” şeklindeki dördüncü iddiaya ilişkin olarak;
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19. maddesinde iş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması işlemlerinin nasıl yapılacağı ve sorumluluğun kime ait olacağı ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiş ve bunun usul ve esasları Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 76. maddesinde ayrıntılı bir şekilde açıklanmıştır.
Dava konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25. maddesinde Teknik ve İdari Şartnamede belirtilen bütün giderlerin de teklif fiyata dahil olduğu düzenlenmiş, Bakım İşleri Teknik Şartnamesi’nin 16. maddesinde ise “Yüklenici işin uygulama aşamasında spor aletleri ve oyun grupları için en az 500.000 TL değerindeki ürün sorumluluk sigorta belgesini idareye sunmak zorundadır” düzenlemesine, Sözleşme Tasarısı’nın “İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21. maddesinde “21.1. İş ve işyerlerinin korunmasına ilişkin sorumluluk Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye aittir.
21.2.Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri:
21.2.1.Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Davaya konu ihalenin Bakım İşleri Teknik Şartnamesi’nin 16. maddesinde spor aletleri ve oyun gruplan için en az 500.000 TL değerinde ürün sorumluluk sigortası istenildiği ancak Sözleşme Tasarısı’nın 21.2. maddesinde istenilen sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitlerinin belirtilmediği, idarenin cevabi yazısında bunun İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesindeki “Teknik ve İdari Şartnamede belirtilen bütün giderler.” düzenlemesine istinaden teklif fiyata dahil olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 76.3’üncü maddesinde, Sözleşme taslağının (21.1.) maddesinde iş ve/veya işyerlerinin sigortalanmasına ilişkin yükümlülüğün yükleniciye ait olduğunun belirtilmesi halinde sigorta türü veya türleri ile sigorta teminatının kapsam ve limitini belirleyen düzenlemenin sözleşme taslağının (21.2.) maddesinde yapılması gerektiği açıklamasına istinaden idare tarafından yapılan düzenlemenin Tebliğin anılan maddesine aykırı olduğu, Sözleşme Tasarısın da sigorta türü veya türleri ile sigorta teminatının kapsam ve limitinin belirtilmediği de dikkate alındığında Bakım İşleri Teknik Şartnamesi’nin 16. maddesinde yapılan düzenlemenin de sigorta türleri ile teminatın kapsamı ve limitlerine ilişkin açıklayıcı bilgi içermediği, İdari Şartname’deki Teknik ve İdari Şartnamede belirtilen tüm giderlerin teklif fiyata dahil olduğu yönündeki düzenlemenin de bu açıklığı sağlamadığı, idarenin istediği sigorta türüne ilişkin kapsam, limit ve süresi gibi hususları belirterek isteklilerin tekliflerini sağlıklı vermelerini sağlaması gerektiği anlaşıldığından, dava konusu kararın davacı şirketin dördüncü iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü, “İdari Şartname’nin 7.5.2 ncı maddesinde kendi malı olması istenilen araçlar düzenlemesinde, Bakım İşleri Teknik Şartnamesi’nin 13’üncü maddesinde ve birim fiyat tariflerindeki araçların birbirleri ile uyumlu olmadığı, Teknik Şartname’de istenilen araçlar için 2 yaş şartının getirildiği ancak idari Şartname de kendi malı olması istenilen araçlarda ise bu yaş şartından bahsedilmediği, diğer taraftan benzer durumun bu işte çalıştırılacak sepetli araçlarda da olduğu, Bakım İşleri Teknik Şartnamesinde 1 adet en az 30 m ‘lik sepetli araç ve 1 adet en az 20 m lik sezonluk çalışacak sepetli araçtan bahsedildiği ancak sepetli aracın birim fiyat tarifinde ise en az 24 m.’lik sepetli araçla bu işin yapılacağının belirtildiği, bu hususun ihaleye katılım aşamasında tereddüt oluşturduğu ve net olmayan bilgi nedeniyle sağlıklı maliyet oluşturulamadığı,” şeklindeki beşinci iddiaya ilişkin olarak;
Davaya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “… 7.5.2.
-5 ADET KAMYONET(ÇİFT KABİNLİ) AZAMİ YÜKLÜ AĞIRLIK 2800 KG
-3 ADET ARAZÖZ(EN AZ 10 TON)
İstekliler, yukarıda isimleri belirtilen kendi malı olan araçları; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edecektir.
Ancak araçlar, geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş ise söz konusu araçların kira sözleşmesini ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğine ilişkin belgeleri sunacaktır.” düzenlemesine yer verilmiş, aynı husus ihale ilanının 4.3.2. maddesinde de yer almıştır.
Bakım İşleri Teknik Şartnamesinin “Makina, Teçhizat ve Ekipmana İlişkin Esaslar” başlıklı 13. maddesinde ise “a-İsteklinin, ihale konusu işi daha sağlıklı yerine getirebilmesi için kullanacağı makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayıları aşağıdaki gibidir.
İşin başında bulundurulması zorunlu olan araçlar; (…)
1 Sepetli AraçSepet bomu en az 30 m. 1 adet 0-2 yaş
1 Sepetli Araç – sezonluk Sepet bomu en az 20 m.l adet 0-2 yaş
(…) İstekliler, Kendi malı olarak istenen araçların Kİ belgelerini teklif zarfında sunmak zorundadır. Diğer araçlar için işe başlama tarihinden itibaren 10 gün içinde sunmak zorundadır. düzenlemesi, Bakım İşleri Birim Fiyat Tanımlarının “Sepetli Araç Çalıştırılması (Sa) başlıklı 14. maddesinde “Budama işlerinde kullanılmak üzere lüzumlu sepet bomunun uzunluğu en az 24 m olacak şekilde her türlü işçilik (araç başına 2 budama işçisi, 1 budama ustası ve şoför), malzeme araç, yakıt, 3 budama motoru, 1 çit budama motoru, amortisman, sigorta v.b. giderleri ve her türlü genel giderleri dahil SA fiyatıdır. Araçlar günde ortalama 50 km. dolaşacaktır. Ağaç kesme motoru günlük ortalama 4 saat çalışacaktır.
ÖLÇÜ: Günlük çalışılacak saat üzerinden ödenir.” tanımı yer almaktadır.
Davacı şirketin iddiasının ikinci kısmında yer alan sepetli araçlara ilişkin olarak Bakım İşleri Teknik Şartnamesinin “Makina, Teçhizat Ve Ekipmana İlişkin Esaslar” başlıklı 13. maddesinin (a) bendinde sepetli araçların bir tanesinin sepet bomunun en az 30 metre diğerinin ise en az 20 metre olacağına ilişkin düzenleme yapıldığı, ancak yukarıda aktarılan Bakım İşleri Birim Fiyat Tanımları’nın “Sepetli Araç Çalıştırılması(Sa)” başlıklı 14. maddesinde söz konusu araçların sepet bomunun en az 24 metre olacak şekilde düzenlendiği, bu hususun isteklilerin söz konusu iş kalemine ilişkin teklif bedellerinin oluşturulması aşamasında tereddüt oluşturabileceği anlaşıldığından, dava konusu kararın davacı şirketin beşinci iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
…
Davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü, “İdari Şartnamenin Kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluş şekli ” başlıklı 7.7.6’ncı maddesinde istenilen belgeleı için akredite edilme şartının getirildiği, Türk Standartları Enstitüsü ‘nün bu belgeler ile ilgili akredite zorunluluğunun bulunmadığı, bu durumun kendilerinde tereddüt oluşturduğu iddialarına yer verilmiştir.”şeklindeki sekizinci iddiaya ilişkin olarak;
İdari Şartnamenin Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler başlıklı 7.5’inci maddesinde “… 7.5.3. Aşağıdaki belgeler teklif zarfında sunulacaktır.
TS 12706 PEYZAJ HİZMETLERİ-GENEL KURALLAR
TS 12866 PEYZAJ MİMARL1ĞI-BAKIM ONARIM HİZMETLERİ-KURALLAR
TS 12867 PEYZAJ MİMARLIĞI-PROJE HİZMETLERİ-KURALLAR
TS 12868 PEYZAJ MİMARLIĞI-UYGULAMA HİZMETLERİ-KURALLAR
TS 13111 İŞ YERLERİ-KENT TEMİZLİĞİ İÇİN-GENEL KURALLAR
ISO 9001-2008 KALİTE YÖNETİM SİSTEMİ
ISO 14001-2004 ÇEVRE YÖNETİM SİSTEMİ
Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesi Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kuramlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. İhale tarihi veya bu tarihten önceki bir yıl içinde alınan teyit yazıları geçerlidir. Ancak, Türk Akreditasyon kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir. Bu belgelerin ihale tarihinde geçerli olması yeterlidir.
İş ortaklıklarında, ortaklardan birinin istenilen belgeyi sunması yeterlidir.” düzenlemesine yer verilmiş, aynı husus ihale ilanının 4.3.3. maddesinde de yer almıştır.
İdari Şartname’nin “Kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7.6. maddesi; “7.7.6.1. Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kuramlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumları tarafından düzenlenen TS 12706 Peyzaj Hizmetleri-Genel Kurallar, TS 12866 Peyzaj Mimarlığı-Bakım Onarım Hizmetleri-Kurallar, TS 12867 Peyzaj Mimarlığı-Proje Hizmetleri-Kurallar, TS 12868 Peyzaj Mimarlığı-Uygulama Hizmetleri-Kurallar, TS 13111 İş Yerleri-Kent Temizliği İçin-Genel Kurallar, Iso 9001-2008 Kalite Yönetim Sistemi ISO 14001-2004 Çevre Yönetim Sistemi, Türk Akreditasyon Kurumundan alınan teyit yazısıyla birlikte sunulması zorunludur. Bu belgeler tasdik işleminden muaftır. Bu belgelerden yabancı dilde düzenlenenlerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler de Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.
7.7.6.2.Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belgeler için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit yazısı alınması zorunlu değildir. Ayrıca, bu belgelerden yurt dışında düzenlenenler de tasdik işleminden muaftır. Ancak, yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.
7.7.6.3.Tüık Akreditasyon Kurumundan bir teyit yazısı alınmadan sunulabilen ve yabancı ülkede düzenlenen kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi ve tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdiki 7.7.4 ve 7.7.5 maddelerindeki esaslara tabidir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler’ başlıklı 42. maddesinde “…(1) İşin niteliği göz önünde bulundurularak ön yeterlik şartnamesi ve idari şartnamede; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, hizmet yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliğine ilişkin düzenleme yapılabilir.
(2) Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesinin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kuramlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Teyit yazısı, ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması koşuluyla düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle kullanılabilir. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir…” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 42. maddesinde, işin niteliği göz önünde bulundurularak kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi ve hizmet yeterlilik belgesine ilişkin düzenleme yapılabileceği, ancak kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesinin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır
İdare tarafından yeterlik kriteri olarak TS 12706 Peyzaj Hizmetleri-Genel Kurallar, TS 12866 Peyzaj Mimarlığı-Bakım Onaran Hizmetleri-Kurallar, TS 12867 Peyzaj Mimarlığı-Proje Hizmetleri-Kurallar, TS 12868 Peyzaj Mimarlığı-Uygulama Hizmetleri-Kurallar ve TS 13111 İş Yerleri-Kent Temizliği İçin-Genel Kurallar başlıklı belgelerin istenildiği, söz konusu belgelerin hizmet yeterlilik belgesi olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 42. maddesi uyarınca istenebileceği anlaşılmıştır.
Diğer yandan, yukarıda yer alan hizmet yeterlilik belgelerinin TSE tarafından düzenlendiği, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumlan tarafından düzenlenen bir belge olmadığı hususları dikkate alındığında, Türk Akreditasyon Kurumundan alman teyit yazısıyla birlikte sunulmasının mümkün bulunmadığı, bu itibarla şartname maddesinde yapılan düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 42. maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle dava konusu kararın davacı şirketin sekizinci iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak; davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci ve sekizinci iddiaların yerinde görülmeyerek itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline…”şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
1- Kamu İhale Kurulunun 01.07.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1836 sayılı kararının ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci ve sekizinci iddialarla ilgili kısımlarının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci ve sekizinci iddiaları yönünden 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliğiyle karar verildi.
|
Mahmut GÜRSES Başkan |
||
|
Kazım ÖZKAN II. Başkan |
Ahmet ÖZBAKIR Kurul Üyesi |
Mehmet Zeki ADLI Kurul Üyesi |
|
Hasan KOCAGÖZ Kurul Üyesi |
Hamdi GÜLEÇ Kurul Üyesi |
Dr. Mehmet AKSOY Kurul Üyesi |