Baro pulu eksikliği nedeniyle vekilin yükümlülüğünden haberdar edilmeden işlem tesis edilmesi hukuka aykırı mıdır (KİK)

Türkiye Bilimsel ve Teknik Araştırma Kurumu Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Müdürlüğü tarafından 07.07.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2009/59054 ihale kayıt numaralı “Internet Erişim Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibi TTNET A.Ş.’nin vekilleri Av. Tevfik İnceler – Av. Zehra Bilge Ünlüsoy tarafından 21.08.2009 tarih ve 19397 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 07.09.2009tarihli ve2009/UH.I-2257 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 23.02.2010 tarihinde Kamu İhale Kurumu Hukuk Danışmanlığına tebliğ edilen 31.12.2009 tarihli ve 2009/1560 esas sayılıkararında ; “…..işin vekille takip edildiği durumlarda vekile verilen on günlük süre içinde pul tamamlanmadığı takdirde işi takip hakkının müvekkile geçtiği anlaşılmaktadır……….Dava konusu olayda, 1136 sayılı Kanunun 27. Maddesinde yer alan hüküm, bir avukatın Türkiye Barolar Birliği’nin kresi kaynaklarından birini oluşturmak üzere ihdas edilen ve Kanunun kendisine yüklemiş olduğu pul yapıştırma yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde, itirazen şikayet başvurusunun tarafı olan ve baro pulu yapıştırılması hususunda hiçbir yükümlülüğü bulunmayan davacı şirketin salt bu nedenle hak kaybına uğramasına neden olacak bir olgu olarak kabul edilemeyeceği gibi anılan Kanun hükmü böyle bir sonucu doğuracak şekilde de yorumlanamaz. Davacı şirketin bu durumdan etkilenebilmesi için vekilin yerine getirmediği yükümlülükten haberdar edilmesi, durumun ve sonuçlarının kendisine açıklıkla bildirilmesi gerekir.

Bu durumda, baro pulu eksikliği ve bu eksikliğin giderilmemesi halinde karşılaşılacak hukuki sonuçlar hakkında davacı şirkete herhangi bir bildirim yapılmaksızın tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

………………..”

Şeklinde belirtilen gerekçe ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1-Kamu İhale Kurulu’nun 07.09.2009 tarih ve 2009/UH.I-2257 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin (TTNET A.Ş.), vekilin yerine getirmediği yükümlülükten haberdar edilmesine, durumun ve sonuçlarının kendisine açıklıkla bildirilmesine ve itirazen şikayet başvurusunun esastan incelenmesini talep etmek için başvuru sahibine 3 günlük süre verilmesine, talebin süresinde kabulü halinde başvurunun esastan incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.