Belediye encümeninin toplantı usulünün mevzuata aykırı olmasının, yapılan sözleşmelerin hukuki statüsüne etkisi (Danıştay)

Temyiz isteminde Bulunan : Antalya Belediye Başkanlığı

Vekili : Av. ……….

Karşı Taraf : ………….

Vekili : Av. ………..

İstemin Özeti : Belediyeye ait büfenin kira sözleşmesinin yenilenmeyerek tahliyesine ilişkin 5.12.1984 gün ve 4856 sayılı Belediye Encümeni kararının iptali isteğiyle açılan dava da, encümenin 2 seçilmiş üye yerine 3 seçilmiş üye ile toplanmak suretiyle, yasada belirlenen orana uyulmaksızın oluşturulması nedeniyle, kararın şekil yönünden iptaline ilişkin 25.9.1985 gün ve E: 1985/65, K: 1985/474 sayılı Antalya idare Mahkemesi kararının; olayın özel hukuku ilgilendirdiği, davacının gayesinin tahliyeyi durdurmak olduğu, icra dairesinden tahliye kararı alındığı, davacının itirazınında icra tetkik merciince reddedildiği, Adli yargıda çözümlenmesi gereken bu konuda, İdare Mahkemesinin kendisini görevli görmesinin yasaya aykırı olduğu, davacıya tahliye için bildirim yapılmış olduğundan, bu işlemin iptali için dava açılmadıkça, ercümen kararının iptalinin bir fayda sağlamayacağı öne sürülerek 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Ercümen kararının iptaline yönelik davanın idari yargıda açılmasının yerinde olduğu, icra tetkik hakimliğince verilen kararın kesinleşmediği, idari davanın, encümen kararının bildirilmesinden sonra açıldığı, tahliyeyi erteleme düşünülmediği, usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

Danıştay Tetkik Hakimi : Celalettin Yüksel

Danıştay Savcısı Ahmet Nuri Çolakoğlu”nun Düşüncesi : Belediyeye ait büfenin yerinin değiştirilmesine ilişkin belediye encümen kararını; belediye encümeni 1580 sayılı kanunun 77 ve 88. maddelerine aykırı şekilde fazla meclis üyesinin iştiraki ile toplanarak karar verildiğinden bahisle şekil yönünden iptaline ilişkin 25.9.1985 gün ve 474 sayılı Antalya idare Mahkemesi kararı; büfenin tahliyesine ilişkin anlaşmazlığın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği, 1580 sayılı kanunun 100. maddesi uyarınca belediye emlakini idare etmek görevinin belediye reisine ait olduğu, belediye başkanlığı yazısı ile büfenin tahliyesinin ilgilisine bildirildiği, bu idari işleme karşı dava açılmaması ve işlemin kesinleşmesinden sonra encümen kararına karşı açılan davanın hukuki bir yarar sağlamayacağı ileri sürülerek temyiz edilmiştir.

Belediyeye ait büfenin insan ve taşıt trafiğini aksatması nedeniyle yerinin değiştirilmesine ilişkin işlem, idari yargı yerinin görev alanına girdiğinden ve belediye encümeni kararı bu yönü ile idari yargı yerinin önüne getirildiğinden anlaşmazlığın adli yargı yerinde görülmesi gerektiğine ilişkin iddia yerinde değildir.

İşin esasına gelince; belediye encümeninin, 1580 sayılı Belediye kanununun 77. maddesinde öngörülen sayıdan fazla meclis üyesinden oluşması, bu belediye encümeninin aldığı kararın iptalini gerektirecek ağır bir şekli noksanlık değildir.

Belediye encümenine katılacak meclis üyelerinin seçimine ilişkin belediye meclisi kararının dava konusu edilmesi halinde seçimin kanuna aykırı yapılmış olması bir iptal sebebi olabilir.

Belediye encümeninin oybirliği ile aldığı kararda, fazla olarak encümene katılan meclis üyesi reyinin karar sonucuna bir tesiri bulunmadığı gibi konunun daha çok üyeli kuralda görülmüş olması da, ilgiliye hukuki yarar sağlar niteliktedir.

Açıklanan nedenle, 2577 sayılı kanunun 49. maddesinin 1. bendine uygun bulunan temyiz isteğinin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü;

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararın temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

Antalya idare Mahkemesince verilen 25.9.1985 gün ve E: 1985/65, K: 1985/474 sayılı kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığından; temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerine bırakılmasına 29.9.1986 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

AZLIK OYU

Dava konusu encümen kararını alan belediye encümeni, 2 seçilmiş üye yerine 3 seçilmiş üye ile toplanmıştır. Uyuşmazlık 5 atanmış üye bulunan belediye encümenine katılacak seçilmiş üyenin 2 kişimi, yoksa 3 kişimi, daha doğrusu, atanmış üye sayısının yarısı olan 2,5 sayısının 3”e mi tamamlanacağı yoksa 2 olarak kabul edileceğinden kaynaklanmaktadır. Belediye Meclisince, Encümene 3 üye seçilmiş olması bir kasta dayanmamakta 1580 sayılı Belediye Kanununun 77. maddesinin farklı yorumlanmasından doğmaktadır. Kaldı ki, dava konusu kararın oybirliği ile alınmış olması karşısında davacı yönünden bir kayıp sözkonusu değildir.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle karara katılmıyoruz.