Belediye meclis üyesinin belediyenin arsa satışı ihalesine katılıp katılamayacağı (Danıştay)

Hakkında Soruşturma İzni istenenler :

1-Mehmet Erdemir – Yozgat İli Belediye Başkanı.

2-Abdullah Koçak – Aynı yerde Meclis Üyesi.

3- Ahmet Yoldaş – ” ” Gelir Müdürü.

4- Yusuf Bahri Kapusuzoğlu – Aynı yerde Su ve Otobüs İşleri

Muhasebe Müdür Vekili.

Soruşturulacak Eylem : Belediye Başkanı ….. ve Meclis Üyesi …….”nin :

1-…………… İcra Müdürlüğünün icra takibi sonucu haczedilen mülkiyeti Belediyeye ait taşınmazın 1580 sayılı Belediye Kanununun 29 uncu maddesindeki ihale yasağına rağmen halen Meclis Üyeliği görevini yürüten Abdullah Koçak tarafından alınmasını sağlamak.

Belediye Başkanı dışındakilerin ;

2-Sözkonusu ihaleye katılmak için gerekli olan 15.000.000.000 TL. teminatı Belediyenin Su İşletmesinden temin edip zimmetlerine geçirmek.

Belediye Başkanı ….. ve Meclis Üyesi …….”nin :

3-Sözkonusu ihaleye katılmak isteyenlere baskı uygulayarak

katılmalarına engel olmak.

Belediye Başkanı ……. ”nın ;

4-a) Yakınıcı ……………”a hakaret etmek.

Belediye Başkanı ….. ve Meclis Üyesi …….”nin :

: 4-b)Adıgeçen yakınıcıyı tehdit etmek ve etkili eylemde bulunmak.

4-c)Anılan yakınıcının avukatlık bürosunun camlarını kırdırmak.

Eylem Tarihi : 1999 yılı.

Yetkili Merciin Kararı : 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca 1,2,3,4-b ve 4-c maddelerinden soruşturma izni verilmemesine, 4-a maddesinden soruşturma izini verilmesine.

Karara İtiraz Edenler : Hakkında 4-a maddesinden soruşturma izni verilen Belediye Başkanı ile yakınıcı ……………..

İçişleri Bakanlığından 04.07.2000 gün ve 4215 sayılı yazı ile gönderilen dosya 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

1 inci maddeden, mülkiyeti belediyeye ait taşınmazların ihale ile satışının …….. İcra Müdürlüğünce yapılan icra takibi sonucu gerçekleştirilmesi nedeniyle 1580 sayılı Belediye Kanununun 29 uncu maddesi anlamında bir iş taahhüdünden bahsetmek olanaksız olduğundan, Meclis Üyesi ……………….”ın anılan ihaleye katılmasına yasal olarak bir sakınca olmadığı gibi, zaten feshedilmiş olan sözkonusu satışın Belediye Başkanı tarafından desteklendiğine ilişkin yeter kanıt da olmadığı.

2 nci maddeden, …………. Belediyesi Hesap İşleri Müdürlüğü ile Su ve Otobüs İşletmesinin bankalardaki hesaplarına ait ekstreler ile dip koçan kayıtları üzerinde yapılan incelemede, Aralık 1999 ayına ait belirtilen miktarda bir ödemeye rastlanılmadığı.

3, 4-b ve 4-c maddelerinden de ileri sürülen iddiaları doğrulayacak yeter kanıt olmadığı anlaşıldığından, Belediye Başkanı ………….”in 1,3,4-b ve 4-c, Meclis Üyesi ………..”ın 1,2,3,4-b ve 4-c, Gelir Müdürü ………. ile Su ve Otobüs İşleri Muhasebe Müdür Vekili ………..”nun 2 nci maddelerden haklarında soruşturma izini verilmemesine yönelik 26.04.2000 gün ve 2000/144 sayılı karara karşı yapılan yakınıcı itirazının reddine oybirliği ile,

4-a maddesinden Belediye Başkanı ………….”in, yakınıcı ……………….”a hakaret ettiği tanık ifadesinden anlaşıldığından, hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin 26.04.2000 gün ve 2000/144 sayılı karara karşı yaptığı itirazının reddine, dosyanın ………….. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın bir örneğinin de İçişleri Bakanlığına gönderilmesine 18.09.2000 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

Ayrışık Oy : 4-a maddesinden, TCK anlamında hakaret suçundan sözedebilmek için eylemin en az iki kişi tarafından doğrulanması gerektiğinden, tek tanık ifadesine dayanarak alınan soruşturma izni verilmesine ilişkin kararın kaldırılması yolunda yapılan itirazın kabulü gerekeceğinden aksi yönde alınan çoğunluk kararına katılmıyorum.

Ayrışık Oy : 4-a maddesinden belediye Başkanı …………….”in, yakınıcı Avukat …………….”a hakaret ettiğine ilişkin bir tek tanık ifadesi vardır. Bu tanık olay sırasında olay yerinde 4 ila 5 kişinin olduğunu beyan etmektedir. Bu beyana göre diğer tanıklarında ifadesinin alınması gerekirdi. 4483 sayılı Yasanın 6 ıncı maddesi uyarınca hakkında ön inceleme yapılanın lehindeki ve aleyhindeki tüm delilerin toplanması gerekirdi. Raporun bu konuda eksik olduğu kanaatinde olduğumdan itirazın reddi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.