| 10. Daire 1997/1915 E. 2000/5110 K. |
|
Temyiz Eden (Davacı) : … Vekili: Av Karşı Taraf (Davalı) : … Belediye Başkanlığı İstemin Özeti: Belediyeye ait dükkanda kiracı olan davacının tahliyesine ilişkin belediye encümeninin 2.3.1996 tarih ve 1037 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada Adana 2. İdare Mahkemesince; idarenin kendi mülkündeki kiracının tahliyesine ilişkin uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Anılan idare mahkemesince verilen 17.10.1996 tarih ve E:1996/1018, K:1996/1079 sayılı kararın davacı tarafından, dava konusu encümen kararının idari nitelikte bir karar olduğu bu nedenle görev ret kararının yerinde olmadığı öne sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti Savunma verilmemiştir. D. Tetkik Hakimi : Ergün özcan Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı : Sınan Yörükoğlu Düşüncesi: Belediyeye ait parselde bulunan ve “bit pazarı” olarak anılan yerdeki kiracıların tahliyesine ilişkin belediye encümeni kararı idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken idari, işlem olmadığından davanın bu sebeple reddi gerekirken görev yönünden reddinde hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenle, idare mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu”nun 49. maddesinde yer alan sebeblerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına 11.10.2000 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. AYRIŞIK OY Dava dosyasının incelenmesinden, … Belediye Encümenince; … Belediyesine ait 1 inci mıntıka 1838 parselde yaptırılacak 14 katlı iş merkezinin ruhsat işlemlerinin tamamlanmış olması nedeniyle ihale ile ilgili hazırlıklara başlanacağından … olarak anılan bu yerdeki kiracıların tahliye edilmelerine 28.03.1996 tarih ve 1037 sayılı ile karar verildiği davacının kiralanandan tahliyesi için … Sulh Hukuk Hakimliğinin 1996/1133 sayılı esasına kayıtlı dayanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, söz konusu yerde 19 No.”lu dükkanın kiracısı olduğundan bahisle belediye encümeninin söz konusu kararının iptali istemiyle temyiz edilen karara konu davayı açmıştır. Mahkeme davayı, uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri dairesinde adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görev yönünden reddetmiştir. Bu durumda, belediye encümeninin dava konusu kararı, taşınmazın tahliyesi için dava açılması amacına yönelik icrai nitelikte olmayan bir idari karardır. Nitekim, daha sonra sulh hukuk hakimliğinde tahliye davası açılmış bulunmaktadır. Açıklanan nedenle, davanın, idare mahkemesince kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işleme karşı açıldığından bahisle reddi gerekirken görev yönünden reddinde isabet görülmediğinden temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşü ile çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum. |
| ÖZET: 10. Daire, 1997/1915 E. ve 2000/5110 K. numaralı davada, davacı kiracının tahliyesine ilişkin belediye encümeninin kararının iptali istemiyle açılan davanın, Adana 2. İdare Mahkemesi tarafından görev yönünden reddedilmiştir. Mahkeme, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre adli yargıda çözülmesi gerektiğini belirtmiştir. Temyiz talebi, mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Ancak, Danıştay Savcısı, encümen kararının idari nitelikte olmadığını belirterek, mahkeme kararının bozulması gerektiğini savunmuştur. |