Danıştay’ın yürütmenin durdurulması kararına rağmen ihale işlemlerinin iptali hukuka uygun mu (KİK)

Yenimahalle Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen 2007/10109 İKN’li “Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak,

Nehir 1 Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 20.04.2007 tarih ve 11932 sayı ile sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli itirazen şikayet başvuru dilekçesi hakkında Kurulca alınan 21.05.2007 tarih ve 2007/UH.Z-1714 sayılı Karar ile; “4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Nehir 1 Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. adına vekaleten Av. İbrahim Tankut Oran tarafından açılan davada Ankara 16 ncı İdare Mahkemesince verilen “yürütmenin durdurulması isteminin reddi” niteliğindeki 09.08.2007 tarih ve E;2007/1657 sayılı kararının yürütülmesinin durdurulması istemiyle Nehir 1 Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. adına aynı başvuru sahibi tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde yapılan itiraz başvurusu hakkında anılan Mahkemece verilen 19.09.2007 tarih ve 2007-4196 itiraz nolu Karar ile “itiraz isteminin reddine” karar verilmiştir.

Daha sonra, 21.05.2007 tarih ve 2007/UH.Z-1714 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı hakkında Ankara 16 ncı İdare Mahkemesince 31.10.2008 tarih ve E;2007/1650 K;2008/1292 sayılı Karar ile “davanın reddine” Karar verilmesi üzerine,

Anılan Kurul Kararının aynı davacı tarafından temyizi üzerine Danıştay 13 üncü Dairesinin 17.06.2009 tarihli E:2009/2024 sayılı kararı ile, “Uyuşmazlığın niteliğine ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre İdare Mahkemesi kararının ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmiş olması” gerekçesi ile dava konusu 21.05.2007 tarihli ve 2007/UH.Z-1714 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Danıştay 13 üncü Dairesinin yukarıda belirtilen kararının uygulanmasının sağlanması amacıyla Kamu İhale Kurulunun 13.07.2009 tarih ve 2009/M.K-103 sayılı kararı ile;

“1- Kamu İhale Kurulunun 21.05.2007 tarihli ve 2007/UH.Z-1714 sayılı Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,” karar verilmiştir.

Bu defa, Nehir 1 Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. adına vekaleten Av. İbrahim Tankut Oran tarafından “Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 17.06.2009 tarih ve E:2009/2024 sayılı kararı ile yürütmesinin durdurulması üzerine yargı kararının uygulanması amacıyla yeniden yapılan inceleme sonucunda ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptal edilmesine ilişkin 13.07.2009 tarih ve 2009/MK-103 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının hukuka aykırı olduğu, yürütmenin durdurulması kararı üzerine yapılması gerekenin ihalede en avantajlı teklif sahibi davacı üzerinde ihalenin bırakılması olduğu, bu yapılmaksızın ihalenin tamamen iptal edilmesinin yerinde olmadığı” iddiaları ile Ankara 4 üncü İdare Mahkemesi nezdinde açılan dava üzerine, anılan Mahkemece verilen 17.03.2009 tarih ve E;2009/1210, K;2010/390 sayılı Karar ile;

“…..

Yürütmenin durdurulması kararları diğer mahkeme kararları gibi uyulması zorunlu ve herkes için bağlayıcı yargı kararları olduğundan davalı idarece Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin 31.10.2008 tarih ve E:2007/1650, K2008/1291 sayılı kararı üzerine verilen yürütmenin durdurulması kararının uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğu açıktır.

Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 17.06.2009 tarih ve E:2009/2024 sayılı yürütmenin durdurulması kararında herhangi bir gerekçeye yer verilmediğinden bu karar uygulanırken davalı idarece uyuşmazlık konusu olayın mahiyeti bakımından bir inceleme yapılarak değerlendirme yapılması gerektiği kuşkusuzdur.

Uyuşmazlık konusu olayın temelini; Yenimahalle Belediye Başkanlığı tarafından 13.03.2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesi oluşturmaktadır. Bu ihalenin Öz-El Güvenlik Ltd. Şti. üzerinde kalması üzerine davacı tarafından davalı idareye itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş, bu başvuru davalı idarece reddedilmiş ve bu işleme karşı açılan davada Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin 31.10.2008 tarih ve E:2007/1650, K:2008/1291 sayılı kararı ile reddine karar verilerek dolayısıyla Kamu İhale Kurulu kararının hukuka uygun olduğuna hükmedilmiş, Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından ise bu karar hukuka aykırı bulunarak yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafından gerek yapılan itirazen şikayet başvurusunda gerekse Ankara 16. İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada temel iddia; ihale üzerinde kalan Öz-El Güvenlik Ltd. Şti.’nin,ortaklarından birinin ihaleyi yapan Yenimahalle Belediye Başkanlığı’nda belediye başkan yardımcısı olarak görev yapması ve bu durumun ise 4734 sayılı Kanun’un 11. maddesine aykırı olduğu hususudur. Buna karşılık davalı idarenin 21.05.2007 tarih ve 2007/UH.Z-l714 sayılı kararında da, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 31.10.2008 tarih ve E:2007/1650, K:2008/1291 sayılı kararında da davacının söz konusu iddiasına ilişkin değerlendirme yapılarak başvurunun ve davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Buna göre davalı idarece Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından 21.05.2007 günlü Kurul kararı ile ilgili olarak verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine yargı kararının uygulanması kapsamında bir karar alınırken başvuru ve davanın hangi gerekçelerle reddedildiği hususunun gözönünde bulundurulması gerekmektedir.

Bu durumda; Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 17.06.2009 tarih ve E:2009/2024 sayılı kararı ile verilen yürütmenin durdurulmasına ilişkin karar üzerine davalı idarece, uyuşmazlık konusu olayın tüm unsurlarıyla birlikte değerlendirilerek Öz-El Güvenlik Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve en avantajlı ikinci teklif sahibi davacı şirket üzerinde ihalenin bırakılıp bırakılmayacağı noktasında “düzeltici işlem” kararı verilip verilmeyeceğinin öncelikle tartışılması gerekirken, ihalenin tamamen iptalini gerektirecek bir gerekçe ortaya konulmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline Karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda yer verilen mahkeme kararında yer alan gerekçeler doğrultusunda, anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 13.07.2009 tarih ve 2009/M.K-103 Kararının iptaline,

2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Nehir 1 Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 20.04.2007 tarih ve 11932 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak;

“a) İnceleme konusunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 11 inci maddesinin (c) bendi (“İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler.”) kapsamına girip girmediğine ilişkin olarak yapılan incelemede;

Yukarıdaki mevzuat çerçevesinde incelemeye konu ihaleye ait idarece onaylanmış olarak Kuruma gönderilen ihale dosyası kapsamı incelendiğinde; Park ve Bahçeler Müdürlüğünce kendilerine ait parkların 2007-2008-2009 yıllarına ait toplam 30 aylık bakım ve güvenlik ihalelerinin yapılması ihtiyacının tespit edildiği, adı geçen birim tarafından bu ihtiyacın giderilmesi için ihale yapılması, harcama yetkisi Müdürlükte kalmak kaydıyla ihale yetkisinin İdari ve Mali İşler Müdürlüğüne devri talebinin Belediye Meclisince uygun görüldüğü, Belediye Başkanı ve Park ve Bahçeler Müdürlüğünün bağlı bulunduğu Başkan Yardımcısı Kenan YILMAZ tarafından onaylandığı,

5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa göre, belediye başkanlarının harcama yetkisinin olmadığı, anılan Kanunun Harcama yetkisi ve yetkilisi başlıklı 31 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Bütçeyle ödenek tahsis edilen her bir harcama biriminin en üst yöneticisi harcama yetkilisidir.” hükmüne göre, bu yetkinin Park ve Bahçeler Müdürlüğü ve bağlı bulunduğu başkan yardımcılığında olduğu, Yenimahalle Belediye Başkanlığının 17.05.2007 tarihli yazısı içeriğinde;

İhale üzerinde bırakılan istekli olan ÖZ-EL Güvenlik Ltd Şti. nin ortaklarından Nuray ÖZBEK’ in eşi olan Yenimahalle Eski Belediye Başkan Yardımcısı Yılmaz ÖZBEK’ in 23.01.2007 tarihinde emekli olduğu, çalıştığı dönem içerisinde Park ve Bahçeler Müdürlüğüne üst yönetici olarak görev yapmadığı, bu birimin personelinin sicil ve disiplin amiri olmadığı, idari bağlılık açısından Park ve Bahçeler Müdürlüğü ile yöneticilik bağının bulunmadığı, harcama ve ihale yetkilisi olarak birim yetkilisi ve sorumlusu olarak görev yapmadığı hususları açıkça ifade edilmiştir.

İnceleme konusunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 11 inci maddesinin (d) bendi (“İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar, “) kapsamına girip girmediğine ilişkin olarak yapılan incelemede;

4734 sayılı Kanunun 42 nci maddesinin 1 inci fıkrasında, “41 inci maddenin ikinci fıkrasında belirtilen sürelerin bitimini veya Maliye Bakanlığının vizesi gereken hallerde bu vizenin yapıldığının bildirilmesini izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde kalan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu imza karşılığı tebliğ edilir veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir. ” hükmü yer almaktadır.

01.01.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ve bu Kanuna dayanılarak Maliye Bakanlığınca çıkarılan ikincil mevzuat ile genel bütçe kapsamında bulunan idarelerin mali hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin olarak ayrıntılı düzenlemeler yapılmıştır.

5018 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde, “İç kontrol; idarenin amaçlarına, belirlenmiş politikalara ve mevzuata uygun olarak faaliyetlerin etkili, ekonomik ve verimli bir şekilde yürütülmesini, varlık ve kaynakların korunmasını, muhasebe kayıtlarının doğru ve tam olarak tutulmasını, mali bilgi ve yönetim bilgisinin zamanında ve güvenilir olarak üretilmesini sağlamak üzere idare tarafından oluşturulan organizasyon, yöntem ve süreçle iç denetimi kapsayan mali ve kontrol bütünüdür. “

57 inci maddesinde, “Kamu idarelerinin mali yönetim ve kontrol sistemleri; harcama birimleri, muhasebe ve mali hizmetler ile ön mali kontrol ve iç denetimden oluşur. “

Hükümleri yer almaktadır. 5018 sayılı Kanun ile sözleşme tasarılarının Maliye Bakanlığınca vize edilmesi uygulaması yerine idarenin mali hizmetler birimince gerçekleştirilecek ön mali kontrol uygulaması öngörülmüştür.

İç Kontrol ve ön Malî Kontrole ilişkin Usul ve Esaslar’ın “Taahhüt evrakı ve sözleşme tasarıları ” başlıklı 17 inci maddesinde, “idarelerin, ihale kanunlarına tâbi olsun veya olmasın, harcamayı gerektirecek taahhüt evrakı ve sözleşme tasarılarından tutarı mal ve hizmet alımları için bir milyon Yeni Türk Lirasını, yapım işleri için ikimilyon Yeni Türk Lirasını aşanların kontrole tabi olduğu, 27 nci maddesinde, Usul ve Esaslarda belirlenen malî karar ve işlemlerin dışında kalan malî karar ve işlemlerin de aynı şekilde malî hizmetler birimine kontrol ettirilmesine yönelik düzenleme yapılabileceği” düzenlemesi ile,

Anılan Esasların “İdarelerce yapılacak düzenlemeler” başlıklı 27 nci maddesinde; “Usul ve Esaslarda belirlenen malî karar ve işlemlerin dışında kalan malî karar ve işlemlerin de aynı şekilde malî hizmetler birimine kontrol ettirilmesine yönelik düzenleme yapılabilir. Bu konuda yapılacak düzenlemeler üst yöneticinin onayıyla yürürlüğe konulur. Bu düzenlemelerde, malî hizmetler biriminin ön malî kontrolüne tâbi tutulacak malî karar ve işlemler, riskli alanlar dikkate alınmak suretiyle tür, tutar ve konu itibarıyla belirlenir ve yılda bir kez değerlendirilir.

İç kontrol ve ön malî kontrole ilişkin olarak yapılan düzenlemeler, üst yöneticinin onayını izleyen on işgünü içinde Bakanlığa bildirilir, “düzenlemesi yer almaktadır.

Yılmaz ÖZBEK’ in 11.05.2005 tarihinden 23.01.2007 tarihine kadar Yenimahalle Belediye Başkanlığında görev yaptığı, Hesap İşleri Müdürlüğünün idarenin 2005/3 sayılı genelgesinden anlaşıldığı üzere Başkan Yardımcısı Yılmaz ÖZBEK’ e bağlı birimlerden olduğu, adı geçen bu birimi 13.05.2005 tarihi ile emekli olduğu tarih olan 23.01.2007 tarihleri arasında üst yönetici olarak sevk ve idare ettiği,

İncelemeye konu ihalede, ihale onay belgesinin 22.01.2007 tarih ve 119 sayılı olduğu, Park ve Bahçeler Müdürlüğünden Hesap İşleri Müdürlüğüne “ön Mali Kontrol” için görüş talebinin 11.01.2007 tarihinde ulaştığı, Hesap İşleri Müdürlüğünün 25.01.2007 tarih ve 01373 sayılı yazısında, “….ait parkların 2007-2008-2009 yıllarına ait toplam 30 (30) aylık Bakım ve Güvenlik İşinin 2007 yılı için yeterli ödeneğinin ayrıldığının ve ihale dosyasında (idari ve teknik şartnamesi) 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun mevzuat hükümlerine aykırılığın bulunmadığı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole ilişkin Usul ve Esaslar Yönetmeliğinin 17 nci maddesi ile diğer hükümlere istinaden ihalenin yapılmasında sakınca bulunmadığına” dair görüşün verildiği, bu işlemin “Usul ve Esaslarda belirlenen malî karar ve işlemlerin dışında kalan malî karar ve işlemlerin de aynı şekilde malî hizmetler birimine kontrol ettirilmesine yönelik düzenleme yapılabilir. Bu konuda yapılacak düzenlemeler üst yöneticinin onayıyla yürürlüğe konulur.” hususunun yer aldığı yukarıda yazılı bulunan esasların 27 nci maddesi uyarınca yapıldığı, adı geçen birimin incelemenin idare kayıtlarına alınıp incelenmeye başlandığı tarihte Yenimahalle Eski Belediye Başkan Yardımcısı Yılmaz ÖZBEK’ e bağlı olduğunun idarenin yukarıda yer alan Genelgesinden anlaşıldığı,

Söz konusu idari işlemin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 11 inci maddesinin(d)bendi (“İhaleyi yapan idarenin ihale konusu isle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar.”) kapsamında sayılan işlerden olduğu ve Yenimahalle Eski Belediye Başkan Yardımcısı Yılmaz ÖZBEK’ in de üst yönetici olarak (d) bendi kapsamında olduğu, dolayısıyla adı geçenin eşinin (e) bendi kapsamına girdiği, eşinin ortağı olduğu ve ihale üzerinde bırakılan şirketin de (f) bendi kapsamına girdiği değerlendirilmesi sonucunda, kamu ihalelerinde şeffaflığın ve tarafsızlığın sağlanabilmesi amacıyla; ihale dokümanı hazırlığı, yaklaşık maliyet tespiti gibi ihale öncesi hazırlık işlemleri yapanlar,ihaleyi yürüten ve sonuçlandıran ihale komisyonları, ihale öncesi ve sonrası onay makamı olan ihale yetkilileri ve ihale işlemlerine ilişkin aşamalarda bilgi sahibi olanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak kendileri veya başkaları adına herhangi bir şekilde kamu ihalelerine katılmalarının anılan mevzuat hükümleri gereğince önlendiği halde, idarece 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin (d), (e) ve (f) bendlerine aykırı işlem yapılarak ihalenin ÖZ-EL Güvenlik Limited Şirketi üzerinde bırakılmasının anılan Kanun hükmünün son fıkrasında yer alan “Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir” hükmüne aykırılık teşkil etmektedir.

Öte yandan 4734 sayılı Yasaya göre yapılacak ihalelerde, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği sağlamakla sorumlu idarenin Eski Başkan Yardımcısı tarafından, ihalenin yapıldığı tarihteki mevzuata göre tekliflerin değerlendirildiği aşamaya kadar gizli kalması gereken yaklaşık maliyetin öğrenilmesi olanağı ve bu ihaleye anılan Başkan Yardımcısının eşinin ortaklarından olan firmanın teklif verip ihale üzerinde kalması, anılan Yasanın temel ilkelerine de aykırılık oluşturduğundan bu ihalenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesine olanak bulunmamaktadır.

b) İhaleye katılan isteklilerden ÖZ-EL Güvenlik Ltd. Şti. ne ait teklif dosyasının incelenmesi sonucunda, adı geçen istekli tarafından mesleki ve teknik yeterliğini tevsik için iş deneyim belgesi olarak kendileri ile Anfa Güvenlik Hizmetleri ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. arasında 01.02.2006 tarihinde akdedilen sözleşme sunulmuştur.

Anfa Güvenlik Hizmetleri ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. nin 07.02.2005 tarih ve 2005-003 sayılı yazı ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3 üncü maddesinin (g) bendi ve 2003/9 nolu Kamu İhale Tebliğine göre istisna talebinde bulunduğu, 29.03.2005 tarih ve 2005/27 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile adı geçen şirketin anılan Kanunun 2 nci maddesinin (d) bendinde sayılan kuruluşlardan olduğuna, talep ekindeki listede yer alan mal ve hizmetlerin anılan Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamında olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Sözleşmenin konusu başlığı altında; “Anfa Güv. Ltd. Şti. nin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından ihale yolu ile aldığı “Ankara Parkları, yeşil alanları, piknik alanları, mezarlıkları, barajları koruma ve güvenlik işi” kapsamında bulunan “Ankara 4 Parkları,yeşil alanları, piknik alanları, mezarlıkları, barajları koruma ve güvenlik işi” nin yer aldığı anılan Kurul kararına istinaden bu sözleşmenin yapıldığı belirtilmiştir.

Konuya ilişkin olarak Hizmet işleri Genel Şartnamesinde yer alan “Alt yükleniciler” başlıklı 18 inci maddesinde;

“4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi uyarınca ihale dışı bırakılması gerekenler, 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar, 58 inci maddesi uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklı olanlar ve 53 üncü maddesinin (b) bendinin 8 inci alt bendi gereğince alınacak Bakanlar Kurulu kararında belirtilen yabancı istekliler ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca yasaklı olanlar alt yüklenici olamazlar.

İdareler, işin özelliği nedeniyle alt yüklenici çalıştırılmasını öngörmedikleri işlerde, işlerin tamamının yüklenicinin kendisi tarafından yapılmasını isteyebilirler. Alt yüklenici çalıştırılmasının idarenin iznine tabi olduğu işlerde, işin nevi itibariyle idarece izin verilen kısımlarını yapacak alt yüklenicilerin isimleri ve yapacakları iş bölümlerini, işin bütününü, hiçbir suretle alt yükleniciye yaptırmamak kaydıyla, idarenin onayına sunar.” hükmü yer almaktadır.

Anılan hüküm gereğince 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuatı kapsamında gerçekleşen ihalelerde (somut olayda: Anfa Güv. Ltd. Şti. ile Ankara Büyükşehir Belediye” Başkanlığı arasında) işin bütününün alt yükleniciye devredilmesine olanak tanınmadığı, esas işin adı (“Ankara Parkları, yeşil alanları, piknik alanları, mezarlıkları, barajları koruma ve güvenlik işi” ) ile sözleşmeye konu işin adının (Ankara 4 Parkları, yeşil alanları, piknik alanları, mezarlıkları, barajları koruma ve güvenlik işi”) yaklaşık olarak aynı olduğu görüldüğünden, işin tamamının devredilip devredilmediği hususunun çelişki arz ettiği, söz konusu sözleşme ekindeki faturaların toplanması sonucunda elde edilen tutarın 3.620.130,38 YTL, sözleşmenin bedelinin ise 3.508.414,74 YTL olduğu, iş deneyim belgesi yerine sözleşme ve faturaları sunan adı geçen isteklinin, idarece aranılan “iş deneyim belgesi tutarının teklif bedelinin % 15 ‘ i oranında olacağı” na dair kriteri de sağladığı görülmekle birlikte; yukarıda izah olunan çelişkiden dolayı, idarece esas sözleşmeye taraf olan idareden tevsik edici belge ve bilgi istenilmeksizin, ÖZ-EL Güvenlik Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlemesinin anılan mevzuat hükümlerine uygun olmadığı,”

Gerekçeleri ile 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.