Engelli işçi prim desteği ihale dokümanında belirtilmemişse teklif değerlendirmesi nasıl etkilenir (KİK)

Çankırı Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 27.11.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2014 Yılı İşçilik Hizmeti Alınması” ihalesine ilişkin olarak Arda Endüstriyel Proje ve Uygulama San. Tic. Ltd. Şti.nin 13.01.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.01.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.01.2014 tarih ve 3042 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.01.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, Kurulca alınan 13.02.2014 tarihli ve 2014/UH.II-965 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Arda Endüstriyel Proje ve Uygulama San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada ilk olarak Ankara 17. İdare Mahkemesi tarafından 09.05.2014 tarihinde yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir.

Daha sonraki aşamada bu karar üzerine yapılan itiraz sonucunda Ankara Bölge İdare Mahkemesince 06.05.2014 tarih ve Y.D. İtiraz No:2014/3742 sayılı kararla; “…Bu durumda, davacı şirket tarafından, Kanun’da belirlenen asgari yükümlülük kapsamında çalıştırılması gereken özürlü işçi için yapılan Hazine yardımı dikkate alınarak belirlenen teklifin usulüne uygun olduğu sonucuna ulaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin işleme karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacının itirazınınkabulüne; yürütmenin durdurulması talebinin reddine yönelik olarak Ankara 17. İdare Mahkemesi’nce verilen 09.05.2014 tarihli ve E:2014/436 sayılı kararın kaldırılmasına; hukuka aykırı olduğu ve uygulanması halinde davacının telafisi güç zararına yol açacağı açık bulunan dava konusu işlemin, dava sonuna kadar ve teminat aranmaksızın yürütmesinin durdurulmasına” karar verilmiştir.

Söz konusu Mahkeme kararı üzerine23.07.2014 tarihli ve 2014/MK-396 sayılı Kurul kararı ile; “1)13.02.2014 tarihli ve 2014/UH.II-965 sayılı Kurul kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince Arda Endüstriyel Proje ve Uygulama San. Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,” kararı verilmiştir.

Bu defa, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 27.11.2014 tarihli ve E: 2014/436, K: 2014/1237 sayılı kararı ile;

“…Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin dokümanlarda, ihale konusu işte 86 personel çalıştırılacağının belirtildiği, dokümanlarda kaç adet özürlü personel çalıştırılacağına ilişkin bir düzenlemenin ver almadığı, birim fiyat teklif cetveli standart formunda da işçilik giderleri için tek bir satırın ayrıldığı, gerek davacı gerekse ihaleye katılan diğer istekliler tarafından söz konusu ihale dokümanlarınayönelik herhangi bir şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı görülmektedir.

İhale dokümanları, herhangi bir şikayet ve itirazen şikayet başvurusu olmaksızın kesinleştikten sonra, ihaleye katılacak olan istekliler yönünden bağlayıcı bir nitelik taşıyıp istekliler tarafından verilecek tekliflerin bu dokümanlar esas alınarak verilmesi gerekmekte ve beklenmektedir. Aksi takdirde, ihale dokümanında yer almayıp herhangi bir mevzuatta yer alan hususların ihale sürecinde istekliler tarafından doğrudan dahil edilmesi 4374 sayılı Kamu İhale Kanununun 5.maddesinde yer bulan ilkeleri ihlal edip isteklilerin eşit şartlarda yarışmasından ziyade haksız bir rekabete yol açacağı aşikardır.

Ayrıca, davacının teklif sunarken esas almış olduğu 4857 sayılı Kanun hükümleri gerek ihale dokümanlarının alındığı tarihte, gerekse tekliflerin sunulduğu tarihte yürürlükte olup ihale dokümanındaki bu eksikliğe ilişkin davacı şirketin şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunma imkanı varken bu hakkı kullanmayarak söz konusu ihale dokümanına uygun olarak teklif vermeyi kabul ettiği anlamına varılması gerekir.

Bu itibarla; ihale konusu işte çalıştırılacak engelli işçilere ait işveren hissesine düşen prim tutarının Hazine’ce karşılanacak olan kısmının olağan işçilik maliyetinden düşülmesi suretiyle belirlenen teklif bedeli asgari işçilik maliyetini karşılamadığından teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacıların yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle “davanın reddine” kararı verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1-Kamu İhale Kurulu’nun 23.07.2014 tarihli ve 2014/MK-396 sayılı kararının iptaline,

2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler ve 13.02.2014 tarihli ve 2014/UH.II-965 sayılı karar doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.