Engelli personelin toplu taşıma maliyetinin ihale teklifinde öngörülmemesi hukuka aykırılık teşkil eder mi (KİK)

İstanbul İli Anadolu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/119571 ihale kayıt numaralı “2016-2017-2018 Yıllarına Ait Teknik Hizmet Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak, Sim Çağrı Hizmetleri Oto Kiralama Özel İstihdam Temizlik San ve Tic Ltd. Şti. – Karin Bilişim Temizlik Turizm İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.III-3375 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Sim Çağrı Hizmetleri Oto Kiralama Özel İstihdam Temizlik San ve Tic Ltd. Şti. – Karin Bilişim Temizlik Turizm İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 19.02.2016 tarihli ve E:2015/3556, K: 2016/386 sayılı kararı ile “Olayda, ihale komisyonunca, ihale konusu iş için sınır değerin 19.733.982,36 TL olarak belirlendiği halde davacı şirketlerin iş ortaklığının teklif ettiği toplam tutarın daha düşük olması üzerine ihaleyi yapan idarece iş ortaklığından aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasında ise, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak 7 engelli personel için yol ücreti bedelinin öngörülmediği belirtilmiştir.

Her ne kadar, ihale dokümanına karşı itiraz yoluna gidilmeyerek ihale kapsamında anılan dokümanın kesinleştiği görülmekte ise de, ihale dokümanında çalıştırılması öngörülen engelli personel için yol giderinin hesaplanmayacağına dair bir açıklamaya yer verilmediği ancak, Kanunen engelli personelin toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak yararlanacağı, bunun ihale kapsamında bir maliyet unsuru olarak gösterilmesi durumunda ayrıca kamu zararının ortaya çıkacağı ve idarece yüklenici şirket tarafından gerçekte yapılmayan bir giderin yükleniciye ödeneceği anlamına geleceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacılar tarafından, Kanun’da belirlenen kural kapsamında ihale konusu işte çalıştırılacak 7 engelli personelin yol giderinin fiyata dahil edilmeden belirlenen teklifin usulüne uygun olduğu sonucuna ulaşılmış olup, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 16.12.2015 tarih ve 2015/UH.III-3375 sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.