Eşit muamele ilkesi çerçevesinde daha önceki Kurul kararının geçerliliği korunabilir mi (KİK)

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2021/349002 ihale kayıt numaralı “Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü 21(Ödemiş) ve 25(Uşak) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Sade Grup İnşaat A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 22.12.2021 tarihli ve 2021/UY.I-2337 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Sade Grup İnşaat Anonim Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli E:2022/222, K:2022/626 sayılı kararında “dava konusu işlemin 1.,2.,3.,4.,5.,6.,7., 8., 9.,12., 15. iddialarına ilişkin kısım yönünden iptaline, davanın 10., 11.,13.,14. İddialarına ilişkin kısım yönünden reddine, dava kısmen iptal kısmen ret ile sonuçlandığından,” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 08.05.2022 tarihli ve 2022/MK-170 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulunun 22.12.2021 tarih ve 2021/UY.I-2337 sayılı kararının 1, 2, 3, 4, 5 ve 8’inci iddialarla ile ilgili kısımlarının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 22.12.2021 tarih ve 2021/UY.I-2337 sayılı kararının 1, 2, 3, 4, 5 ve 8’inci iddialarla ile ilgili kısımlarının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

Yapılan esas incelemesi neticesinde alınan 07.07.2022 tarihli ve 2022/UY.I-811 sayılı Kurul kararı ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Söz konusu Mahkeme kararına karşı yapılan temyiz başvuru sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05.07.2022 tarih ve E:2022/2466, K:2022/3012 sayılı kararı ile “1. Temyize konu Mahkeme kararının, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 6., 7., 9. ve 10. iddialar bakımından itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, bu iddialar yönünden davanın reddine dair kısmı incelendiğinde;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bu kısımları usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Temyize konu Mahkeme kararının, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 1., 2., 3., 4., 5. ve 8. iddiaları yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde:

Dava konusu Kurul kararıyla itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1., 2., 3., 4., 5. ve 8. iddiaların 11/11/2021 tarih ve 2021/UY.I-2078 Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğundan bahisle bu iddialar bakımından başvurunun görev yönünden reddine karar verilmiştir. Temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise söz konusu iddiaların anılan Kurul kararında sadece Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. açısından incelendiği gerekçesine yer verilmiştir.

11/11/2021 tarih ve 2021/UY.I-2078 Kurul kararı incelendiğinde, davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1., 2., 3., 4., 5. ve 8. iddialar kapsamında ileri sürdüğü itirazların aynısının anılan Kurul kararına da konu olduğu ve ihale üzerinde kalan en avantajlı teklif sahibi bakımından (3. ve 4. iddialarda diğer istekliler yönünden de) bir incelemenin talep edildiği, bununla birlikte Kurul kararında, “B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir” denilerek eşit muamele ilkesi kapsamında diğer istekliler yönünden de değerlendirme yapılarak karar verildiği görülmüştür.

Bu itibarla, davalı idare tarafından davacının itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 1., 2., 3., 4., 5. ve 8. iddiaların eşit muamele ilkesi kapsamında daha önce alınan Kurul kararında değerlendirildiği anlaşıldığından, söz konusu iddialar bakımından dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulmasına, bu kısımlar yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Kamu İhale Kurulunun 08.05.2022 tarihli ve 2022/MK-170 sayılı kararı ile bu karar gereği yapılan inceleme sonucu alınan 07.07.2022 tarihli ve 2022/UY.I-811 sayılı kararın iptaline,

2. Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 22.12.2021 tarihli ve 2021/UY.I-2337 sayılı kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna,

Oybirliği ile karar verildi.