Geçerli tek teklif kalması durumunun ihalenin iptali gerekçesi sayılıp sayılmayacağı (KİK)

06.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[3732].(0227)./2011-46Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

            İstanbul Eğitim ve Araştırma HastanesiBaştabipliği tarafından 10.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “1 Yıl Süreli Hastanemiz ve Bağlı Birimlerinde 118 Kişi ile Hasta Taşıma ve Takip İşleri, Karşılama, Danışma ve Yönelendirme Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Merdan Sağlık Hizmetleri Bilgi İşl. Otom. Gıda Tem. Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ihalenin iptali kararına karşı 10.11.2011tarih ve 48139sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;geçerli ve yaklaşık maliyetin altında tek teklif kaldığı ve rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin mevzuata uygun olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

          İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

26.10.2011 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi neticesinde şikayete konu ihaleye 5 isteklinin katıldığı, isteklilerden Star Grup Serv. Otom. Temz. Turz. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif zarfı içerisinde teşekkür mektubu verdiğinin tespit edildiği, Avrasya Sos. Hizm. Nakl. Elek. Temz. Yem. Ürt. İnş.ve San. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif dosyasında geçici teminatı ile banka referans mektubunun bulunmadığı, iş bitirme belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, fotokopi olduğu ve onaysız olduğu, Ulusal Temz. Özel Sağ. Hizm. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin uygun olmadığı, iş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımı içerisinde yer almadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirilmeye alınmadığı, kalan iki geçerli teklif sahibinden biri olan S.V.S. Group İnş. Taah. Tem. Taş. Sağ. Hizm. İç. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak uygun görülemeyeceğinin belirtildiği anlaşılmış olup geriye tek geçerli teklif kaldığı katılımın ve rekabetin yeterli seviyede sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir. Ayrıca anılan kararın 31.10.2011 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.

            İhale işlem dosyası içerisinde yer alan belgelerin incelenmesi neticesinde, Star Grup Serv. Otom. Temz. Turz. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif zarfı içerisinde ihaleye katılamayacaklarını bildiren idareye hitaben yazılmış teşekkür mektubunun bulunduğu, teklif zarfı içerisinde idari şartnamede belirtilen herhangi bir yeterlik belgesine yer verilmediği tespit edilmiş olup,  Star Grup Serv. Otom. Temz. Turz. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirmeye alınmaması işlemi mevzuata uygun bulunmuştur.

            Avrasya Sos. Hizm. Nakl. Elek. Temz. Yem. Ürt. İnş.ve San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi ve ekinde yer alan belgelerin incelenmesi neticesinde, idari şartnamenin 7.1.ç maddesinde belirtilen geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzların sunulmadığı, tespit edilmiştir. Ayrıca, idari şartnamenin 7.4.1 inci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenmiş olan banka referans mektubunun da ihale işlem dosyası içerisinde yer alan teklifi içerisinde bulunmadığı da tespit edilmiştir.

            Ayrıca söz konusu isteklinin teklifinin sunulan iş deneyim belgesinin fotokopi olduğu, onaylı olmadığı ve iş deneyimine konu işin benzer işler arasında yer almadığı gerekçeleriyle de değerlendirmeye alınmadığı da anlaşılmıştır. İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı “hasta taşıma ve takip işleri, karşılama, danışma ve yönlendirme hizmeti alımı” şeklinde belirtilmiş olup aynı şartnamenin 7.6 ncı maddesinde kamu veya özel kurum/kuruluşlarda gerçekleştirilen hasta taşıma veya hasta işleri takibi veya karşılama, danışma, yönlendirme hizmeti işlerinin benzer iş olarak kabul edileceği ifade edilmiştir.

            Avrasya Sos. Hizm. Nakl. Elek. Temz. Yem. Ürt. İnş.ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesi incelendiğinde, işin adının genel temizlik ve diğer işler olduğu, ilgili idarenin Yıldız Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş. (İGSAŞ İstanbul Gübre San. A.Ş.) olduğu, söz konusu belgenin genel müdür yardımcısı ve satınalma malzeme ikmal müdürü tarafından imzalandığı tespit edilmiştir. Öncelikle İGSAŞ’ın 18.03.2004 yılında özelleştirilerek Yıldız Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş. tarafından satın alındığı, bu tarih itibariyle kamu kurumu niteliğini kaybettiği, sözleşme tarihinin 07.08.2006 olduğu ve özelleştirme tarihinin 18.03.2004 olduğu birlikte düşünüldüğünde Yıldız Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş.’nin bu iş deneyim belgesini düzenlemeye yetkili olmadığı, anılan işin özel sektöre yapılmış bir iş olarak değerlendirilmesi gerektiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47.1 inci maddesi gereğince değerlendirmeye alınmaması gerektiği kanaatine varıldığından söz konusu belgenin uygun görülmemesi işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir. Ayrıca, iş deneyim belgesinin MSM Nak. Elek. Gıda Temz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ticaret ünvanlı yüklenici adına düzenlendiği, söz konusu yüklenici ile ihaleye teklif sunan Avrasya Sos. Hizm. Nakl. Elek. Temz. Yem. Ürt. İnş.ve San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki bağlantıyı açıklayan ve kanıtlayan belgeler de teklif dosyası içerisinde bulunmadığı tespit edilmiştir.

            Anılan isteklinin teklifinin geçici teminat, banka referans mektubu ve geçerli bir iş deneyim belgesi sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun bulunmuştur.

            Ulusal Temz. Özel Sağ. Hizm. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat mektubunun 30.03.2012 tarihine kadar geçerli olduğu belirtilmiş olup idari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde geçici teminat mektuplarının geçerlilik tarihinin 06.04.2012’den önce olamayacağının düzenlendiği anlaşıldığından söz konusu isteklinin sunduğu geçici teminat mektubunun idare tarafından uygun görülmemesi işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

            Söz konusu istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesi incelendiğinde, iş bitirme belgesine konu işin konusunun otomasyon veri girişi elemanı hizmeti alımı olduğu, iş deneyimine konu işin idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde yer alan benzer iş tanımına uygun olmadığı tespit edilmiş olup idarenin söz konusu belgeyi uygun görmemesi işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

            İhaleye katılan beş istekliden yukarıda anılan üçünün teklifinin idare tarafından yapılan teklif değerlendirilmesi sonucunda değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırı bir husus tespit edilmemiştir.

            İdarenin iptal gerekçesine bakıldığında, geçerli iki teklif sahibi istekliden S.V.S Group İnş. Taah. Temz. Taş. Sağ. Hizm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklif bedelinin idare tarafından hesaplanmış olan yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenemeyeceği bu sebeple değerlendirmeye esas tek geçerli teklifin başvuru sahibinin teklifi olduğu, ihalede yeterli rekabetin sağlanamadığı belirtilmiş ve ihale iptal edilmiştir.

            Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.3 üncü maddesinde yaklaşık maliyetin üzerinde bulunan tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin açıklamalara yer verilmiş olup idarelerin böyle bir durumda yaklaşık maliyetin doğru şekilde tespit edilip edilmediğini kontrol etmesi, yaklaşık maliyet eğer doğru tespit edilmişse gerekli ek ödeneğin bulunması durumunda yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin de uygun görülebileceği belirtilmiştir. Ancak söz konusu husus idarenin takdirine bırakılmış olup sorumluluğun yine ihaleyi yapan idare de bulunduğu açıkça aynı maddede belirtilmiştir. Bununla birlikte kuşkusuz ki, söz konusu takdir yetkisi sınırsız olarak kullanılamamakta ve her yetki kullanılan somut olaya özgü olmakla birlikte genel olarak kamu yararının tesis edilmesi amacıyla takdir yetkisi çerçevesinde işlem yapılması gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede 5 isteklinin teklif sunduğu, bazı isteklilerin tekliflerinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, bir isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve yaklaşık maliyetin altında teklif fiyatına sahip ve teklifi geçerli kabul edilen bir isteklinin olduğu hususları, bir ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin ihale konusu işin yapılabilirliğine yönelik olarak idarece hesaplanan yaklaşık maliyet tutarı olduğu hususu ile bir arada değerlendirildiğinde; yalnızca geçerli tek teklif kalması hususunun bir iptal gerekçesi olarak kabul edilemeyeceği ve geçerli olarak kabul edilen teklif fiyatının yaklaşık maliyetin altında olması ve ihaleye başka isteklilerinde katılmış olması sebebiyle anılan ihaleye ilişkin veriler çerçevesinde rekabetin oluştuğu anlaşılarak, ihalenin iptali kararının iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,

   Oybirliği ile karar verildi.