Haftalık çalışma süresi farklılıkları aşırı düşük teklif değerlendirmesini nasıl etkiler (KİK)

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’nce 04.10.2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bilgisayar Ortamında Hasta Bilgileri Veri Girişi, Arşivleme ve Dokümantasyon Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çağ Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 28.12.2007 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarenin 04.01.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine 07.01.2008 tarih ve 588 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 18.02.2008 tarih ve 2008/UH.Z-867 sayılı kararı ile;“4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığına” karar verilmiştir.

Davacı Çağ Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan kararın yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 05.06.2008 tarih ve E:2008/331 sayılı kararı ile dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 15.07.2008 tarih ve 2008/MK-85 sayılı Kurul kararı ile;“1) Kamu İhale Kurulunun 18.02.2008 tarih ve 2008/UH.Z-867 sayılı Kararının iptaline,

2 ) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine” karar verilmiştir.

Daha sonra, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 24.09.2008 tarih ve E:2008/331, K:2008/1847 sayılı kararı ile, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulunca alınacak kararın 15.07.2008 tarih ve 2008/MK-85 sayılı karar ile aynı doğrultuda olması ve bu haliyle Mahkeme kararının gereklerinin de yerine getirilmiş olması nedeniyle bu aşamada Kurumca farklı bir işlem tesisine gerek bulunmadığından, söz konusu Mahkeme kararının bir örneği ihaleyi yapan idareye gönderilmiştir.

Daha sonraki aşamada Ankara 5.İdare Mahkemesinin 24.09.2008 tarih ve E:2008/331, K:2008/1847 sayılı kararının Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay 13. Dairesinin 16.01.2009 tarih ve E:2008/13857 sayılı karar ile “İdare Mahkemesi kararının yürütülmesinin durdurulmasına” karar verilmiştir.

Söz konusu Danıştay kararının uygulanmasını teminen alınan Kamu İhale Kurulunun 16.02.2009 tarih ve 2009/MK-16 sayılı kararı ile; “1) Kamu İhale Kurulunun 15.07.2008 tarih ve 2008/MK-85 sayılı Kararının iptaline,

2) 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığına” karar verilmiştir.

Bir sonraki aşamada Danıştay 13. Dairesi tarafından alınan 14.11.2011 tarih ve E:2008/13857, K:2011/4921 sayılı kararile; Ankara 5. İdare Mahkemesinin 24.09.2008 tarih ve E:2008/331, K:2008/1847 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Son olarak Ankara 5. İdare Mahkemesi 03.02.2012 tarih ve E:2012/133, K:2012/96 sayılı kararıyla; “… Dava dosyasının incelenmesinden Samsun 19 Mayıs Üniversitesi tarafından “Bilgisayar Ortamında Hasta Bilgileri Veri Girişi, Arşivleme ve Dokümantasyon işinin” 4.10.2007 tarihinde açık ihale usulüyle ihaleye çıkarıldığı, ihalenin en avantajlı teklifi veren davacı şirket üzerinde kaldığı, ancak başka bir isteklinin şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda davacı şirketin teklifinin aşırı düşük teklif kapsamında değerlendirilerek şirketten aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, sunulan dilekçe ile yapılan açıklamanın uygun bulunmaması üzerine tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak, ihalenin düzeltici işlemle en avantajlı 2. teklifi veren Star-Emin Ortaklık Girişimine bırakılması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davacı şirketin teklifinin, şirketin birim fiyat teklif cetveli ekinde 3. satırda belirtilen 5.72 TL (Brüt Ücret /30 gün /8 saat x 1.5 – %3) 1 işçi için 1 saatlik fazla çalışma mesai bedelinin, asgari işçilik maliyeti olan 6.10 TL (Brüt Ücret /30 gün /7,5 saat x- %3)’yi karşılamadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, hesaplamada ortaya çıkan fiyat farkının haftanın 5 günü mü yoksa 6 günü mü çalışılacağı hususundan kaynaklandığı, idarenin haftada 6 gün çalışılacağını belirterek haftalık çalışma süresi olan 45 saati 6’ya bölerek günlük çalışma süresini 7,5 saat olarak belirlediği, böylece asgari işçilik maliyetini 6.10 TL olarak hesapladığı, davacı şirketin ise İdari Şartnamenin 26.3/b bendinde belirtilen “İşçiler ayda 22 gün haftada 45 saat çalışacaklardır” düzenlemesini de dikkate alarak ayda 22 gün çalışmanın haftada 5 güne, haftalık 5 günlük çalışmanın ise günde 9 saate tekabül ettiği, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 68. maddesinin (c) bendinde, yedi buçuk saatten fazla süreli işlerde bir saat ara dinlenmesi verileceği hükme bağlandığından bu durumda günlük çalışma süresi 8 saate indiğinden, aynı hesaplamayı günlük 8 saat çalışma süresi üzerinden yaptığında, 1 işçi için 1 saatlik fazla çalışma mesai ücretini 5.72 TL olarak hesapladığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, idari şartnamenin ilgili hükmü dikkate alınarak doğru olarak yapılan hesaplamaya rağmen davacı şirketin teklifinin aşırı düşük teklif olduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı” gerekçeleri ile “24.09.2008 tarih ve E:2008/331, K:2008/1847 sayılı kararımızda ısrar edilmesine, dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiş olup, anılan mahkeme kararı Hukuk Danışmanlığı tarafından 08.03.2012 tarihinde tebellüğ edilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27/2 maddesinde; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Mahkeme kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulunun 16.02.2009 tarih ve 2009/MK-16 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi