Hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı hesaplama işlemi için kullanılacak formülde yer alan katsayıların sıfırdan farklı olmasını zorunlu kılacak herhangi bir hüküm bulunup bulunmadığı (KİK)

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:     

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Temelli Grup Taah. Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti.,

Ankara Yolu Cad. Tüze İş Merkezi No:36/15 Osmangazi/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gölcük Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü,

Merkez Mah. Atatürk Bulv. No:120 41650 Gölcük/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/130972İhale Kayıt Numaralı “Çöp Toplama ve Toplanan Çöplerin Nakli” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

            Gölcük Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 14.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çöp Toplama ve Toplanan Çöplerin Nakli” ihalesine ilişkin olarak Temelli Grup Taah. Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti.nin 10.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.11.2014 tarih ve 39940 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

            Başvuruya ilişkin olarak 2014/3409 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Yüklenici tarafından karşılanacak motorin miktarının İdari Şartname’de 1.031.915 litre, Teknik Şartname’de ise aynı miktarın 1.004.515 litre olarak belirlendiği, Şartnameler arasındaki çelişkinin teklif hazırlanırken tereddüde sebep olduğu, ayrıca ihale konusu işin yürütümünde araç giderlerinin yer aldığı, ancak araç giderlerine İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde yer verilmediği, dolayısıyla söz konusu giderlerin idare tarafından mı yoksa yüklenici tarafından mı karşılanacağı hususunda belirsizlik olduğu, bu durumun teklif vermelerini engeller nitelikte olduğu,

2) İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde makine ve ekipmanın amortisman giderlerine ilişkin katsayı belirlenmediği, ihaleye ait maliyet hesaplaması içerisinde büyük yer tutan araç, makine ve ekipman için fiyat farkı hesaplanmamasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca İdari Şartname’nin 46’ncı maddesince fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme yer almasına rağmen aynı Şartname’nin 25’inci maddesinde sigorta gibi gider kalemlerinde artış olması halinde herhangi bir hak talebinde bulunulamayacağının düzenlendiği, bahse konu çelişkinin mevzuata aykırılık taşıdığı,

3) Brüt asgari ücretin %50’si oranında fazla ödeme yapılacak olan 99 personel ile %30 fazlası ödenecek 161 kişinin hangi grup personel arasında olduğunun belirtilmediği, söz konusu hususa ilişkin İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemeleri arasında çelişki bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

            1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Çöp Toplama ve Toplanan Çöplerin Nakli

b) Miktarı ve türü:

266 adet işçi ile Gölcük İlçesi Dahilinde, Gölcük Belediyesinin Belirlediği Cadde, Sokak, Meydan, Pazaryeri, Bulvarların Süpürme, Yıkama, Çöp Toplama ve Toplanan Çöplerin Nakli.

c) Yapılacağı yer: Gölcük” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tümü isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

1-İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:
            a) İşin süresi 01.01.2015-31.12.2017 tarihleri arası 1096 gün ve personel sayısı 266 kişidir.
Sözleşme kapsamında çalıştırılacak personele brüt asgari ücretin:
            1- 1 kişiye (Müdür) brüt asgari ücretin % 180 ı,
            2- 2 kişiye (Araç Sorumlusu) brüt asgari ücretin % 90’ı
            3- 2 kişiye (Ekipman Sorumlusu) brüt asgari ücretin % 80’i
            4- 1 kişiye (Müdür Yrd.) brüt asgari ücretin % 80 i,
            5- 98 kişiye brüt asgari ücretin % 50 i
            6- 154 kişiye brüt asgari ücretin % 30 ‘u
            7- 1 kişi Engelli işçi brüt asgari ücretin %50’si
            8- 7 kişi Engelli işçi brüt asgari ücretin % 30 ‘u     oranlarında fazla ödeme yapılması öngörülmüştür.(Engelli İşçi sayısı 8 kişidir.)
b) Ulusal bayram, genel tatil günlerinde yapılacak çalışmalar için ise çalışılacak gün ve çalıştırılacak personel sayısı ;
* Çalışılacak gün sayısı 43,5
*Çalıştırılacak personel sayısı 230 kişidir.
            a1- 1 adet, personele   43,5 gün
            a2- 2 adet  personele   43,5 gün
            a3- 1 adet  personele   43,5 gün
            a4- 1 adet, personele   43,5 gün
            a5- 95 adet, personele 43,5 gün
            a6-126 adet personele 43,5 gün
            a8-  4 adet Engelli Personele 43,5 gün
Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışan personele çalıştıkları günlerin ücretleri bir kat fazlası ile ödenecektir.
İşçilere tatil gününden önce 4857 sayılı iş kanununun 63.ncü maddesinde belirlenen iş günlerinde çalışmış olmaları koşulu ile yedi günlük bir zaman dilimi içinde kesintisiz en az yirmidört saat dinlenme (hafta tatili) verilir.

2-Yemek ve yol giderleri:
266 adet personele, 200 gr. yoğurt bedeli olarak ayda 30 gün üzerinden hesaplanarak günlük brüt 1,35 TL(Birliraotuzbeşkuruş) verilecek ve bordroda gösterilerek personele ödenecektir. sözleşme bedeline dahildir.

 3-Malzeme giderleri:
             1- 30 Adet El Arabası (Saç) Şişme tekerli
             2- 60 Adet Çift Kovalı Çöp Toplama Seti (Plastik)
             3- 23184 Adet Çalı Süpürgesi
             4- 225 Adet Kürek Sapı Kayın
             5- 225 Adet Süpürge Sapı Kayın
             6- 105 Adet Yol Süpürme Fırçası
             7- 105 Adet Fırça Sapı Kayın uzun
             8- 225 Adet Kum Küreği
             9- 270 Adet Kamyon lastiği 12 R 22,5 asfalt tipi
            10- 72 Adet Kamyon lastiği 8,5 R 17,5 asfalt tipi
            11- 12 Adet Panel van  araç lastiği 185x65x15 asfalt tipi
            12- 12 Adet Yol Yıkama-Silme Aracı Lastiği 205/75/R14 asfalt tipi

4-Diğer giderler:
            1- 2550 Lt. Yol Yıkama-Silme Aracı, Otomat için Ağır Yağ Kir Sökücü Deterjan
            2- 2430 Lt. Konteyner Yıkama Aracında Kullanmak üzere, Endüstriyel Yağ Çözücü
            3- 2430 Lt. Konteyner Yıkama Aracında Kullanmak üzere, Oto Yıkama Şampuanı
            4- 1.031.915 Lt. Motorin yüklenici tarafından ihtiyaca göre günlük karşılanabilir. Belediyenin bu konuda depo vs. tahsis etme,yer gösterme zorunluluğu yoktur.

5-Teknik Şartnamenin 7.1.2.1. maddesinde istenilen personelin kullanacağı giyim gideri (iş elbiseleri) teklif fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

İhale konusu hizmetin yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan kısa vadeli sigorta kolları prim oranı % 2 (iki)’dir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Araçlarda kullanılacak diğer giderler” başlıklı 7.1.2.2’nci maddesinde

“

“ düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Şartname düzenlemeleri incelendiğinde, İdari Şartname’de ihtiyaca göre günlük karşılanacak motorin miktarı 1.031.915 litre olarak belirlenmişken Teknik Şartname’de aynı ihtiyaç miktarının 1.004.515 litre olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Sözleşme Tasarısında yer alan motorin miktarına ilişkin düzenlemenin İdari Şartname’de yer alan miktarla uyumlu olduğu, yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde ise, araçların kullanacağı motorin miktarının toplam 1.004.515 litre olarak esas alındığı, yani Teknik Şartname’de yer alan miktarla aynı olduğu tespit edilmiştir.

Netice itibarıyla İdari Şartname ve Teknik Şartname arasında motorin miktarına ilişkin çelişkili düzenlemelerin yer aldığı görülmektedir.

Ancak, şikâyet konusu maliyet unsurlarına ilişkin İdari Şartname ve Teknik Şartname

düzenlemeleri incelendiğinde, bu unsurlara ilişkin verilen miktarların teklif hazırlarken miktar konusunda rehberlik amacı taşıdığı, her ne kadar bahse konu unsurların miktarı hususunda farklı düzenlemeler mevcut ise de, neticede bu unsurların götürü bedel teklif alınan ihalede teklif fiyatına ödemeye esas bir birim olarak yansımayacağı, diğer bir ifadeyle her hâlükârda istekliler tarafından bu miktarlara uyulması gibi bir zorunluluk bulunmadığı ve bu unsurlara ilişkin maliyet analizi yapılırken ihale konusu işin özellikleri ve kapsamına göre farklı istekliler tarafından farklı miktarlar öngörülmesinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, bahse konusu belirsizliklerin isteklileri tereddüde düşürmesinin söz konusu olamayacağı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerden, ihale konusu işte farklı niteliklere sahip toplam 21 adet aracın kullanılacağı, bu araçlardan 3’ü için kendi malı olma şartının arandığı tespit edilmiştir. Ancak, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde malzeme giderleri arasında farklı nitelikte toplam 366 adet lastik sayıldığı, araçların amortismanı, yedek parça giderleri, nakil, montaj-demontaj gibi giderlerine ilişkin net bir belirlemenin yapılmadığı tespit edilmiştir.

Öte yandan, ihale dokümanında, Teknik Şartname uyarınca gerçekleştirilmesi gereken bir işe ilişkin olarak ortaya çıkabilecek giderlerin idarece karşılanacağına dair herhangi bir düzenlemenin yer almadığı durumlarda basiretli tacir olmanın sonucu olarak bu giderin yüklenici tarafından karşılanacağın anlaşılması gerekmekte olup, araçların amortisman, yedek parça vb. giderlerine ilişkin bir belirleme yapılmamış olmasının da ihalenin iptaline gerekçe oluşturamayacağı sonucuna varıldığından iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

            2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tümü isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.

46.1.1. 

4734 sayılı kamu ihale kanununa göre ihale edilen hizmet alımlarında uygulanacak fiyat farkına ilişkin esaslar (R.G. 31.08.2013)

c) Diğer hizmet alımlarında;

F = An x B x ( Pn-1)

İn Yn Gn Mn

Pn = [a1 + a2 —— + b1 —— + b2 —— + c ——]

İo Yo Go Mo

(2) Formüllerde yer alan;

a) F: Fiyat farkını (TL),

b) B: 0,90 sabit katsayısını,

c) An: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hak edişte; birim fiyatlı işlerde uygulama ayında gerçekleşen iş kalemlerinin sözleşme fiyatlarıyla çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL), götürü bedel işlerde ise uygulama ayında gerçekleşen ilerleme yüzdesiyle sözleşme bedelinin çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL),

ç) Pn: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hakedişte, fiyat farkı hesabında kullanılan temel endeksler ve güncel endeksler ile a1, a2, b1, b2 ve c değerlerinin ağırlık oranlarını temsil eden katsayıların yukarıdaki formüle uygulanması sonucu bulunan fiyat farkı katsayısını,

d) a1: Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden ve 6 ncı maddeye göre fiyat farkı hesaplanan sabit bir katsayıyı,

e) a2: Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

f) b1: Akaryakıtın ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,
g) b2: Malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

ğ) c: Makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

h) So: Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan ve ihale tarihinin içinde bulunduğu ayda geçerli fiyatı,

ı) Sn: Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan ve sözleşmeye göre hizmetin gerçekleştirilmesi gereken ayda geçerli fiyatı,

i) Eo: Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yıllı Tüketici Fiyatları Endeksleri-Madde Sepeti ve Ortalama Fiyatlar Tablosunda yer alan ve ihale tarihinin içinde bulunduğu ayda geçerli ortalama fiyatı,

j) En: Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yıllı Tüketici Fiyatları Endeksleri-Madde Sepeti ve Ortalama Fiyatlar Tablosunda yer alan ve sözleşmeye göre hizmetin gerçekleştirilmesi gereken ayda geçerli ortalama fiyatı,
ifade eder.

(3) Ağırlık oranlarına ilişkin katsayılar, işin niteliğine ve işte kullanılan girdilere uygun biçimde belirlenen a1, a2, b1, b2 ve c katsayıları toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde belirlenir ve ihale dokümanında gösterilir. Katsayıların belirlenmesinde öncelikle a2, b1, b2 ve c katsayıları belirlendikten sonra bunların toplamı birden çıkarılarak bulunan sayı a1 katsayısı olarak alınır.

…Fiyat farkı hesaplanırken uygulanacak katsayılar; a1=0.78 , b1=0.15 , b2=0.07’dır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’de fiyat farkı hesabında kullanılmak üzere 3 farklı katsayıya yer verildiği, bu katsayıların a1=0.78, b1=0.15, b2=0.07 olarak toplamları 1,00’a eşit olacak şekilde belirlendiği, makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıya yer verilmediği tespit edilmiş olup bu düzenlemeden bahse konu katsayının fiyat farkı hesabında sıfır (0) olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (s) bendine göre sözleşme konusu işler için eğer ödenecekse fiyat farkının ne şekilde ödeneceğinin İdari Şartname’de belirtilmesi gerekmektedir. Nitekim Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde fiyat farkı verilmesine ilişkin düzenlemeler yer almaktadır. Öte yandan 27.06.2013 tarih ve 2013/5215 sayılı “4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar” konulu Bakanlar Kurulu kararında söz konusu fiyat farkı hesabının ayrıntıları düzenlenmiştir.

Bahse konu Esaslar’ın “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanuna göre ihale edilen ve 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre Türk parası üzerinden sözleşmeye bağlanan hizmet alımlarında uygulanacak fiyat farkı bu Esaslara göre hesaplanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde sayılan hizmetlerden; araştırma ve geliştirme, piyasa araştırması ve anket, tanıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, mesleki eğitim, fotoğraf, film, fikri ve güzel sanatlar gibi nitelikleri itibarıyla kısa süreli hizmetler ile sigorta, muhasebe ve 4734 sayılı Kanunun 48 inci maddesinde yer alan danışmanlık hizmetlerinden mali ve hukuki nitelikteki hizmetlere fiyat farkı ödenmez.” hükmü,

 Aynı Esaslar’ın “Fiyat farkı hesabı” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Fiyat farkı aşağıdaki formüllere göre hesaplanır:

… c) Diğer hizmet alımlarında;

F = A_n x B x ( P_n-1)

                       İ_n               Y_n              G_n           M_n

P_n = [a₁ + a₂  —— + b₁  —— + b₂  —— + c ——]

                       İ_o               Y_o              G_o           M_o 

…(3) Ağırlık oranlarına ilişkin katsayılar, işin niteliğine ve işte kullanılan girdilere uygun biçimde belirlenen a₁, a₂, b₁, b₂ ve c katsayıları toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde belirlenir ve ihale dokümanında gösterilir. Katsayıların belirlenmesinde öncelikle a₂, b₁, b₂ ve c katsayıları belirlendikten sonra bunların toplamı birden çıkarılarak bulunan sayı a₁ katsayısı olarak alınır.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu Kararname hükümlerinden, fiyat farkı hesabında fiyat farkı hesaplanması uygun görülen girdilere ilişkin katsayı belirleme işleminin idarece yapılacağı ve ihale dokümanında gösterileceği, dolayısıyla katsayı belirleme yetkisinin idareye ait olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, anılan Kararname’nin diğer kısımlarında fiyat farkı hesaplama formülünde yer alan girdilere ilişkin katsayıların sıfırdan (0) farklı olmasını zorunlu kılacak herhangi bir hüküm yer almadığı tespit edilmiştir. Yine, sigorta giderlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanamayacağı bahse konu Esaslar’da hüküm altına alınmıştır. Ayrıca, 2013/5215 no’lu fiyat farkı kararnamesiyle birlikte K_n ve K₀ sembollerine sahip mühendislik ve müşavirlikle ilgili endeksler fiyat farkı hesaplama formülündeki yerini kaybetmiştir. Dolayısıyla itirazen şikâyet dilekçesinde doğru fiyat farkı hesaplama formülü olduğu iddia edilen formülün yürürlükten kalktığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde, hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı hesaplama işlemi için kullanılacak formülde yer alan katsayıların sıfırdan farklı olmasını zorunlu kılacak herhangi bir hüküm bulunmadığı, dolayısıyla idarenin makine ve ekipmanın amortisman giderleri katsayısı için herhangi bir oran belirlememesinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, isteklilerin teklif fiyatına dahil edecekleri masraflar ile fiyat farkı düzenlemeleri farklı hukuki nitelikler taşımakta ve ihaleye katılım aşamasında isteklilerin olası artışlarını teklif fiyatlarına dahil etmeleri, ihale dokümanında yer verilmesi koşuluyla idarelerin sözleşmenin uygulanması aşamasında yükleniciye fiyat farkı ödemelerine engel olmamaktadır. Dolayısıyla, başvuru sahibinin iddiasının aksine İdari Şartname’nin 25 ve 46’ncı maddelerinde yer alan iddia konusu düzenlemelerde çelişki bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, sigorta giderleri için fiyat farkı verilmemesinin ilgili fiyat farkı kararnamesine uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Anılan sebeplerle, başvuru sahibinin fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

            3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “1-İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:
            a) İşin süresi 01.01.2015-31.12.2017 tarihleri arası 1096 gün ve personel sayısı 266 kişidir.
            Sözleşme kapsamında çalıştırılacak personele brüt asgari ücretin:
            1- 1 kişiye (Müdür) brüt asgari ücretin % 180 ı,
            2- 2 kişiye (Araç Sorumlusu) brüt asgari ücretin % 90’ı
            3- 2 kişiye (Ekipman Sorumlusu) brüt asgari ücretin % 80’i
            4- 1 kişiye (Müdür Yrd.) brüt asgari ücretin % 80 i,
            5- 98 kişiye brüt asgari ücretin % 50 i
            6- 154 kişiye brüt asgari ücretin % 30 ‘u
            7- 1 kişi Engelli işçi brüt asgari ücretin %50’si
            8- 7 kişi Engelli işçi brüt asgari ücretin % 30 ‘u     oranlarında fazla ödeme yapılması öngörülmüştür.(Engelli İşçi sayısı 8 kişidir.)
            b) Ulusal bayram, genel tatil günlerinde yapılacak çalışmalar için ise çalışılacak gün ve çalıştırılacak personel sayısı ;
* Çalışılacak gün sayısı 43,5
*Çalıştırılacak personel sayısı 230 kişidir.
            a1- 1 adet, personele   43,5 gün
            a2- 2 adet  personele   43,5 gün
            a3- 1 adet  personele   43,5 gün
            a4- 1 adet, personele   43,5 gün
            a5- 95 adet, personele 43,5 gün
            a6-126 adet personele 43,5 gün
            a8-  4 adet Engelli Personele 43,5 gün
Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışan personele çalıştıkları günlerin ücretleri bir kat fazlası ile ödenecektir.
İşçilere tatil gününden önce 4857 sayılı iş kanununun 63.ncü maddesinde belirlenen iş günlerinde çalışmış olmaları koşulu ile yedi günlük bir zaman dilimi içinde kesintisiz en az yirmidört saat dinlenme (hafta tatili) verilir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, götürü bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekli ile toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Aynı ihaleye ait Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “Yüklenici 266 personeli aşağıda belirtilen vasıflarda çalıştıracaktır.

“düzenlemesi yer almaktadır.

Bahse konu düzenlemeler incelendiğinde, Teknik Şartname’de, çalıştırılacak personelin hangi personel sınıfında yer aldığına dair düzenlemeye yer verildiği, İdari Şartname’de ise ücret sınıflandırmasına yer verildiği anlaşılmıştır. İdari Şartname ve Teknik Şartname’de yer alan düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde, Müdür, Müdür Yardımcısı, Araç Sorumlusu ve Ekipman Sorumlusu’nun hangi ücreti alacağı konusunun net olduğu, ancak Şöför, Ekip Sorumlusu, Vardiya Amiri, Ekip Elemanı, Araç Arkası Personeli ile Cadde ve Sokak Temizlik İşçisi’nin asgari ücretin %30’u mu, yoksa %50’si oranında mı yüksek alacağı hususunda belirsizlik olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar yukarıda yer verilen personel sınıflarının alacağı ücretler konusunda belirsizlik olduğu anlaşılsa da, ihale konusu işte çalıştırılacak işçilere ödenecek toplam ücretin işverene maliyeti hususunda belirsizlik bulunmadığı, ayrıca iddia konusu düzenlemelerin ihaleye teklif verme aşamasında istekliler açısından eşit muamele ilkesine aykırı bir duruma sebep olmayacağı, teklif türünün götürü bedel olarak belirlendiği hususu da göz önünde bulundurulduğunda bahse konu belirsizliğin teklif vermeye engel nitelik taşımadığı anlaşıldığından iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddialarına yönelik yapılan inceleme sonucunda;

Başvuruya konu ihale çöp toplama ve toplanan çöpün nakli işi olup idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde tekli fiyata dahil giderlere, Teknik Şartname’nin “Araçlarda kullanılacak diğer giderler” başlıklı 7.1.2.2’nci maddesinde ihale konusu işte kullanılacak otomat için ağır yağ kir sökücü deterjan, endüstriyel yağ çözücü, oto yıkama şampuanı ile araçlarda kullanılacak yakıt miktarına yer verilmiş, bu düzenlemelerde “25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

…

4-Diğer giderler:

…

4- 1.031.915 Lt. Motorin yüklenici tarafından ihtiyaca göre günlük karşılanabilir. Belediyenin bu konuda depo vs. tahsis etme, yer gösterme zorunluluğu yoktur…” düzenlemesine, Teknik Şartname’nin “Araçlarda kullanılacak diğer giderler” başlıklı 7.1.2.2’nci maddesinde yer alan tablonun 4’üncü satırında ise yüklenici tarafından ihtiyaca göre karşılanacak motorin miktarının 1.004.515 Lt. olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen Şartname düzenlemeleri incelendiğinde İdari Şartname’de ihtiyaca göre günlük karşılanacak motorin miktarı 1.031.915 Litre olarak belirlenmişken Teknik Şartname’de aynı ihtiyaç miktarının 1.004.515 Litre olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde ise, araçların kullanacağı motorin miktarının toplam 1.004.515 Litre olarak esas alındığı, yani Teknik Şartname’de yer alan miktarla aynı olduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla İdari Şartname ve Teknik Şartname arasında motorin miktarına ilişkin çelişkili düzenlemelerin yer aldığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesinin 3’üncü fıkrasında; “İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu ihalede istekli tarafından temin edilecek motorine ilişkin olarak  İdari Şartname ile Teknik Şartname arasında birbiriyle çelişen iki farklı düzenleme olduğu tespit edilmiş olup bu durumun yukarıda aktarılan mevzuat hükmüne aykırılık teşkil etmektedir.

Öte yandan, Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerden, ihale konusu işte farklı niteliklere sahip toplam 21 adet aracın kullanılacağı, bu araçlardan 3’ü için kendi malı olma şartının arandığı tespit edilmiştir. Ancak, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde yer alan “25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

3-Malzeme giderleri:

…

9- 270 Adet Kamyon lastiği 12 R 22,5 asfalt tipi

10- 72 Adet Kamyon lastiği 8,5 R 17,5 asfalt tipi

11- 12 Adet Panel van  araç lastiği 185x65x15 asfalt tipi

12- 12 Adet Yol Yıkama-Silme Aracı Lastiği 205/75/R14 asfalt tipi…” düzenlemesinden, malzeme giderleri arasında farklı nitelikte toplam 366 adet lastik sayıldığı, araçların amortismanı, yedek parça giderleri, nakil, montaj-demontaj gibi giderlerine ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, İdari Şartname’nin diğer kısımlarında ve Teknik Şartname’de araç giderlerine dair herhangi bir belirleme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar, idare tarafından başvuru sahibine gönderilen cevap yazısında ”Araçlara ait bahsettiğiniz amortisman, yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi, vergi, sigorta, nakil, montaj, demontaj vb. giderler yükleniciye ait olup, tekliflerinizi bu kapsamda hazırlamanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiş olsa da, idarenin şikâyet başvurusu üzerine verdiği kararın bildirim tarihinin 15.11.2014, ihale tarihinin ise 14.11.2014 olduğu göz önünde bulundurulduğunda bahse konu belirsizliğin ortadan kalkmasını müteakip teklif vermek için sürenin kalmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, başvuruya konu ihalede idareden ve/veya EKAP üzerinden elektronik imza ile indirilmek suretiyle toplam 20 adet ihale dokümanı satın alındığı, ancak ihaleye sadece 2 teklifin sunulduğu, dolayısıyla ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin istekli olabilecekleri teklif vermeleri hususunda tereddüde düşürdüğü değerlendirilmiştir. Yine, ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin 29.294.424,27 TL, aşırı düşük teklif sınır değerinin 22.534.172,52 TL, kâr hariç yaklaşık maliyetin ise 24.412.020,22 TL olduğu dikkate alındığında, ihaleye sunulan 28.992.603,00 TL ve 29.189.000,00 TL tutarlı tekliflerin yaklaşık maliyete çok yakın olduğu, ayrıca kâr hariç yaklaşık maliyete kıyasla makul olmadığı değerlendirildiğinden başvuruya konu ihalede yeterli rekabetin oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler ve mevzuat hükümleri çerçevesinde, motorine ilişkin olarak ihale dokümanında çelişkili düzenlemelerin yer aldığı, ayrıca ihale konusu işin yürütümünde önemli paya sahip olan araç giderlerinin teklif fiyata dahil edilip edilmeyeceği hususunda belirsizlik olduğu anlaşıldığından, ihale dokümanında yer alan bahse konu çelişki ve belirsizliklerin isteklilerce sağlıklı teklif oluşturulmasına, eşit muamele ilkesi çerçevesinde teklif verilmesine, tekliflerin karşılaştırılmasına ve değerlendirilmesine, ayrıca yeterli rekabetin oluşmasına engel nitelikte olduğu sonucuna varıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

            Açıklanan nedenlerle, yukarıda yer verilen tespitler doğrultusunda “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.