onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Çelişkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının varlığı üzerinedir. Davacı, iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin % fazlası olarak belirlenen ücretin ödenmesini talep etmiş; davalı ise zamanaşımı ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücretinin Belirlenmesinde Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Hesaplamalara Etkisi ve Fark Alacaklarının Tespiti (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine dayanan ücretinin belirlenmesi ve talep edilen fark alacaklarının varlığı üzerinedir. Davacı, asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenen ücretinin, iş sözleşmesindeki düzenlemelere uygun şekilde tespit edilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ise, zamanaşımı ve […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Kadrosuna Geçişte İş Sözleşmesi Hükümlerinin Geçerliliği ve Alacak Taleplerinin Zamanaşımı (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen bir işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine dayanan alacak taleplerinin hukuki niteliğini ele almaktadır. Davacı, iş sözleşmesinin 4. maddesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak ücretinin tespit edilmesi gerektiğini savunarak fark ücret, ikramiye, fazla çalışma ve […]

→
onecikan-yargitay

2021/168 Sayılı İşkolu Tespitinin İptali Talebinde 6356 Sayılı Kanun Çerçevesinde İşyeri Sınıflandırmasının Hukuka Uygunluğu (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, işkolu tespitine itiraz davası ele alınmıştır. Davacı, belirli işyerlerinin 2021/168 sayılı işkolu tespit kararının iptalini talep etmiş, bu işyerlerinin avcılık, balıkçılık, tarım ve ormancılık işkolunda yer aldığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, Bakanlık tespitinin isabetli olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiş, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da onanmıştır. Temyiz aşamasında, davacının iddiaları ve […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi Hükümleri ile Toplu İş Sözleşmesi Arasındaki Çelişki ve İkramiye Alacaklarının Hesaplanması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir fazlası olarak ücretin ödeneceğini kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, Bölge […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi ile Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri Arasındaki Çelişki ve Fark Alacakları (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının varlığı üzerinedir. Davacı, asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenen ücretinin ödenmesi gerektiğini savunmuş, davalı ise zamanaşımı ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine dayanarak alacaklarının […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi Hükümleri ile Toplu İş Sözleşmesi Arasındaki Çelişki ve Fark Alacaklarının Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının varlığı üzerinedir. Davacı, iş sözleşmesinin 4. maddesinde belirtilen asgari ücretin % fazlası şeklindeki düzenlemenin dikkate alınarak fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi Hükümleri ile Toplu İş Sözleşmesi Arasındaki Çelişki ve Fark Ücret Alacağının Geçerliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark ücret alacağının bulunup bulunmadığı üzerinedir. Davacı, iş sözleşmesine göre her ay brüt asgari ücretin %26 fazlası üzerinden ödeme yapılması gerektiğini, ayrıca toplu iş sözleşmesi gereği %4 zam yapılması […]

→
onecikan-yargitay

Muvazaalı çalıştırma iddiasının, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçişteki sulh sözleşmesi ile nasıl etkisiz hale getirileceği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının alt işveren olarak çalıştığı belediyede, “zabıta destek personeli” olarak fiilen zabıta işi yapıp yapmadığı ve bu çalışmanın muvazaalı olup olmadığı üzerinedir. Davacı, 696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, ancak aynı zamanda muvazaalı çalıştırıldığını ve eşit işe eşit ücret ilkesine aykırı olarak ücretlerinin eksik ödendiğini iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın […]

→
onecikan-yargitay

Sendika Yetki Tespitinde Çoğunluk Şartı: İşçi Sayısı ve Üye Sayısı Arasındaki Uyuşmazlıkta İptal Talebi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı vekilinin, davalı sendikanın işyerinde yetkili olduğuna dair Bakanlık tarafından yapılan yetki tespitinin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayanmaktadır. Davacı, işyerinde çalışan işçi sayısının 132, sendika üye sayısının ise 67 olduğunu belirterek, yeterli çoğunluğun sağlanmadığını ve bu nedenle yetki tespitinin iptalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davalı sendikanın işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili […]

→

İmar planı değişikliklerinin iptali için dayanak yönetmelik hükümlerinin geçerliliği nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay Altıncı Dairesi, 2023/1968 esas numaralı kararında, bir konut yapı kooperatifine ait alanda yapılan imar planı değişikliklerinin iptali istemini değerlendirmiştir. İdare Mahkemesi, dava konusu işlemlerin iptali yönünde karar vermiş, ancak bu karar, Bölge İdare Mahkemesi tarafından istinaf başvurusuyla reddedilmiştir. Danıştay, daha önceki kararları doğrultusunda, plan notlarının hukuka uygunluğunu incelemiş ve bazı plan notlarının iptaline […]

→
onecikan-yargitay

129 Ada 20 Parsel Taşınmazının Orman Tahdit Haritasındaki Durumu: Kesinleşen Kadastro ve Bilirkişi Raporunun Yetersizliği Üzerine Hüküm Kurma Sorunları (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 129 ada 20 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit haritası içinde kalıp kalmadığı hususunda bir hukuki uyuşmazlık bulunmaktadır. İlk Derece Mahkeme, orman kadastrosunun kesinleştiği ve Hazine’nin her zaman dava açabileceği, Orman İdaresi’nin ise kadastro kesinleşmeden önce dava açması gerektiği gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Ancak, uyuşmazlığın çözümü için taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde olup […]

→
onecikan-yargitay

7143 Sayılı Kanun Kapsamında İkramiye Ödemesi: 5510 Sayılı Kanun’un Ek 18. Maddesi Uygulaması ve Vakıf Üyeliğinin Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 7143 sayılı Kanunun 23. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Ek 18. madde kapsamında davacının … ikramiyesinden yararlanıp yararlanamayacağına ilişkindir. Davacı, bu ikramiyenin kendisine ödenmesi gerektiğini ve ödenmeyen miktarın yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili ise, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise davalı vekilinin istinaf […]

→
onecikan-yargitay

7143 Sayılı Kanun’un 23. Maddesi ve 5510 Sayılı Kanun’un Ek 18. Maddesi Kapsamında İkramiye Ödeme Yükümlülüğü: Davacının Hakları ve Davalı Vakıf’ın Sorumluluğu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 7143 sayılı Kanun’un 23 üncü maddesi ile 5510 sayılı Kanun’a eklenen Ek madde 18 kapsamında davacının … ikramiyesinden yararlanıp yararlanamayacağı üzerinedir. Davacı, bu ikramiyenin kendisine de ödenmesi gerektiğini talep etmiş, davalı ise hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı vekili bu kararı istinaf […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi Hükümleri ile Toplu İş Sözleşmesi Arasındaki Çelişkinin Çözümü ve Fark Alacaklarının Hesaplanması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine dayanan ücretinin tespitine ve talep edilen fark alacaklarının varlığına ilişkindir. Davacı, iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin % fazlası olan ücretin ödenmesi gerektiğini savunmuş, davalı ise zamanaşımı ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine dayanarak alacakların […]

→