Denizyoluyla Taşınan Tehlikeli Yüklere İlişkin Uluslararası Kod Kapsamında Eğitim Ve Yetkilendirme Yönetmeliği

DENİZYOLUYLA TAŞINAN TEHLİKELİ YÜKLERE İLİŞKİN ULUSLARARASI KOD KAPSAMINDA EĞİTİM VE YETKİLENDİRME YÖNETMELİĞİ   BİRİNCİ BÖLÜM Amaç, Kapsam, Dayanak ve Tanımlar Amaç MADDE 1 – (1) Bu Yönetmeliğin amacı; deniz yoluyla taşınan tehlikeli yüklerle ilgili sınıflandırma, ambalajlama, işaretleme, etiketleme, plakalandırma, taşıma ünitesine ve gemiye yükleme, yük taşıma ünitesinden veya gemiden boşaltma, yük teklifi isteme, yük teklifini […]

→

Bir aracın, makam aracı olarak kullanılması, onun fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı anlamına gelip gelmeyeceği (Yargıtay)

8. Hukuk Dairesi  2014/24016 E.  2016/635 K. Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A […]

→

Belediyenin diğer kurumlara kiraya verdiği taşınmazın haczedilebilip haczedilemeyeceği (Yargıtay)

8. Hukuk Dairesi  2014/20262 E.  2016/633 K. Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, Belediyenin taşınmazlarına […]

→

Asilde aranan şartları taşımayan vekil için ödenen vekalet ücretinin kamu zararı oluşturması ve hatalı ödemenin istirdadı süresi. (Sayıştay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 86 ve 175. maddeleri ile 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde vekalet ücretinin ödenebilmesi için vekilin asilde aranan şartları taşıması gerektiğini vurgulamaktadır. İdare Mahkemesi ve Danıştay kararları, asilde aranan şartları taşımayan vekillere zam ve tazminat farkı ödenemeyeceğini belirtmektedir. Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu, idarenin hatalı ödemeleri her […]

→

Yeni birim fiyat tespitinde hatalı oran kullanımı ve kamu zararının tazmini üzerine hukuki değerlendirme. (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, bir kamu idaresinin ihale sürecinde yeni birim fiyat tespitinde hatalı bir oran kullanarak kamu zararına neden olduğunu belirlemiştir. İhaleye konu olan işte, “Enjeksiyon Bünyesine Giren Poliüretan Esaslı Kimyasal Enjeksiyon Malzemesi” için hesaplanan yeni birim fiyatın, sözleşmeye göre % 13 olarak belirlenmesi gerekirken % 16,6789 oranının kullanılması, hukuka aykırı bulunmuştur. Hukuki değerlendirmede, Yapım İşleri […]

→

Yüklenicinin Projeye Aykırı İmalatları Nedeniyle Kamu Zararının Tazmini ve Sorumluluğu Üzerine Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, bir kamu idaresi tarafından gerçekleştirilen bir inşaat işinde, yüklenicinin projeye uygun olmayan imalatlar yaptığı tespit edilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 23. ve 24. maddeleri uyarınca, yüklenici projelerde kendiliğinden değişiklik yapamaz ve tespit edilen eksik, hatalı veya kusurlu işlerin bedelleri, geçici hakedişlerden kesilerek sorumlu tutulabilir. Denetim sonucunda, asansör çevresinin renkli mermer kaplaması […]

→

Yüklenicinin Ödenmeyen Brüt İşçilik Ücretleri İçin Tazminat Sorumluluğu ve İdarenin Kontrol Yükümlülüğü (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, kamu idaresi ile yüklenici arasında brüt işçilik maliyetinin hesaplanması ve ödenmesi konusundaki uyuşmazlığı ele almaktadır. İhale tarihinden itibaren yapılan hakediş ödemelerinde, Kamu İhale Kurumu’nun işçilik hesap modülüne göre belirlenen brüt işçilik maliyeti ile yüklenicinin işçi bordrolarında gösterdiği maliyet arasında yüklenici lehine bir fark tespit edilmiştir. Bu durum, yüklenicinin işçilere ödemesi gereken brüt […]

→

Sayaç okuma ve kesme-açma hizmet alımının KDV tevkifatına tabi olup olmadığı belirlenebilir mi? (GİB)

T.C. GELİR İDARESİ   BAŞKANLIĞI ANTALYA VERGİ   DAİRESİ BAŞKANLIĞI (Mükellef   Hizmetleri Gelir Grup Müdürlüğü)       Sayı : 76464994-130[KDV.2015.112]-21 21/01/2016 Konu : Sayaç okuma, kesme-açma hizmet alım işi.                 İlgide kayıtlı özelge talep formunuzda, Kurumunuzun sayaç okuma, kesme, açma ve buna bağlı hizmetleri taşeron firmalara […]

→

Yüklenicinin Projeye Uygun İmalat Yapmaması Halinde Kamu Zararının Tazmini ve Sorumluluk Dağılımı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, bir inşaat projesinde yüklenicinin projeye uygun olarak gerçekleştirmesi gereken imalatların eksik ve kusurlu yapılması nedeniyle kamu zararının tazmini ile ilgilidir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 23. ve 24. maddeleri uyarınca, yüklenici projelerde kendiliğinden değişiklik yapamaz ve eksik, hatalı veya kusurlu işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa dahi, yüklenicinin sonraki hakedişlerinden kesilmesi gerekmektedir. […]

→

Kamu İdaresinin Yüklenicinin Brüt İşçilik Ücretlerini Denetleme Yükümlülüğü ve Kamu Zararına Neden Olan Eksik Ödemeler (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir kamu idaresi ile yüklenici arasında yapılan bir ihale kapsamında brüt işçilik maliyetleri arasındaki farkın neden olduğu kamu zararını ele almaktadır. İhaleye ilişkin hakediş ödemelerinde, Kamu İhale Kurumu’nun hesaplama modülüne göre belirlenen brüt işçilik maliyeti ile yüklenicinin ödemeleri arasında bir fark tespit edilmiştir. Yüklenici, işçilere ödemesi gereken brüt işçilik ücretlerini tam […]

→

Revize İş Programı Onaylanmadan Yapılan Fiyat Farkı Ödemeleri Kamu Zararına Yol Açtığı İçin Tazminat Gerektirir (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, bir kamu idaresi ile yüklenici arasında yapılan bir inşaat sözleşmesi çerçevesinde, fiyat farkı ödemelerinin hatalı yapıldığına dair hukuki bir uyuşmazlık ele alınmıştır. Sözleşme gereği, yükleniciye süre uzatımı verilmesi durumunda, revize iş programının onaylanması ve buna uygun olarak fiyat farkı hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. İdarenin, revize iş programı onaylanmadan önce yapılan hakedişlerde fiyat […]

→

Yüklenicinin İşçi Ücretlerini Eksiksiz Ödememesi Durumunda Kamu Zararının Tazmini ve Denetim Yükümlülüğü (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 2014 yılına ait bir kararında, bir kamu idaresi ile yüklenici arasında yapılan temizlik hizmeti alımına ilişkin hakediş ödemelerinde brüt işçilik maliyetleri arasında yüklenici lehine fark tespit etmiştir. İdari şartnamede belirtilen işçilik ücretleri ve diğer giderlerin yüklenici tarafından tam olarak ödenmediği, dolayısıyla kamu zararının oluştuğu belirlenmiştir. Yüklenici, işçi ücretlerini ve sigorta primlerini tam olarak […]

→

Yüklenicinin İşçilere Ödenmeyen Brüt İşçilik Ücretleri Kamu Zararı Olarak Değerlendirilebilir mi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 2014 yılında yapılan bir ihale kapsamında yükleniciye ödenen brüt işçilik maliyetleri ile yüklenicinin işçilere ödediği brüt işçilik maliyetleri arasında fark olduğunu tespit etmiştir. İdari şartnamede belirtilen yükümlülüklere göre, yüklenici, işçilere ödenecek brüt işçilik ücretlerini tam olarak ödemekle yükümlüdür. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi durumunda, kamu zararı oluşacağına dikkat çekilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun ilgili […]

→

Harcırah Ödemelerinde Mevzuata Aykırılık: Görevlendirme Yazısı Eksikliği ve Kamu Zararının Sorumluluğu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Belediye Başkanının harcırah ödemelerinde mevzuata aykırı işlemler yaptığına dair bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. 6245 Sayılı Harcırah Kanunu ve Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği çerçevesinde, harcırah ödemeleri için gerekli olan görevlendirme yazısının eksikliği ve beyanlarda yer almayan uçak biletlerinin ödenmesi, kamu zararına yol açmıştır. Mevzuatın amir hükümlerine aykırı olarak yapılan bu […]

→

Harcırah ödemelerinin 5510 sayılı Kanun’un 65. maddesi uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiği ve kamu zararına yol açtığı tespiti (Sayıştay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun mülga hükümleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi arasındaki çelişki nedeniyle, bir belediye memuruna yapılan harcırah ödemelerinin hukuka aykırı olduğu tespit edilmiştir. Memurun, ilköğretim kaynaştırma programına katılmak üzere özel rehabilitasyon merkezine giden oğlu ve refakatçi eşi için yapılan yol masrafı ve […]

→