onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Tazminat Hesaplamasında Poliçe Tarihindeki Bedel ile Riziko Tarihindeki Bedel Arasındaki Farklılık Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında ödenecek tazminatın hesaplanmasında hangi sigorta bedelinin esas alınacağına ilişkindir. Davacı, deprem nedeniyle hasar gören konut için 248.528,00 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı sigorta şirketi, poliçe tarihindeki bedelin geçerli olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin poliçe düzenlendiği tarihteki değil, riziko tarihindeki tarifeye göre hesaplanması gerektiğine karar vermiştir. İtiraz […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Bedelin Dışında Tazminat Ödemesi Yapılabilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının 280.789,60 TL tazminat talebini kabul ederken, TTK’nın 1423. maddesindeki “Aydınlatma Yükümlülüğü” ve 1452. maddesindeki “Koruyucu Hükümler”i gerekçe gösterdi. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili isteminde idarenin pasif kalması mülkiyet hakkını ihlal eder mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın dahili davalı … yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden reddine karar vermiştir. Davalı idare, istinaf başvurusunda bulunmuş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Mahkeme, davacı vekilinin temyiz hakkının bulunmadığını belirterek, davalı idarenin temyiz dilekçesinin kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Bedelin Üzerinde Tazminat Talep Edilemez mi (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının belirlenmesine dair bir uyuşmazlığı incelemiştir. Davacı, sigorta poliçesinde belirtilen bedelin ödenmesini talep ederken, davalı sigorta şirketi, poliçe düzenlendikten sonra yürürlüğe giren yeni tarifeye göre ödeme yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, sigorta bedelinin poliçede yazılı olan miktarla sınırlı olduğunu belirterek, sigorta şirketinin sorumluluğunun bu bedelle sınırlı […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Sigorta Bedeli ile Yeni Tarife Arasındaki Çelişki Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarife ile mi belirleneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, güncel tarifenin esas alınması gerektiği gerekçesiyle davacının talebini kabul etmiş, ancak davalı taraf itirazda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyeti, ek prim ödenmesine gerek olmadığını belirterek itirazı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin geçerliliği, zorunlu deprem sigortası tazminatında yeni tarifeye göre belirlenen bedeli etkiler mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, 299.066,00 TL tazminat talep etmiş, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin 404.144,00 TL olduğunu belirterek 198.030,56 TL tazminat ödenmesine karar vermiştir. Davalı taraf, poliçede belirtilen bedelin geçerli olduğunu savunarak itirazda […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin ödenmesi, yeni tarifeye göre tazminat talep edilmesini engeller mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenip belirlenemeyeceği üzerinedir. Davacı, 261.577,68 TL tazminat talep etmiş, İtiraz Hakem Heyeti ise TTK’nın aydınlatma yükümlülüğü ve koruyucu hükümlerine dayanarak davayı kabul etmiştir. Ancak, sigorta poliçesinde belirtilen bedelin 266.916,00 TL olduğu ve davalının bu miktarı ödediği tespit edilmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal karşılaştırmasının hukuka uygunluğu ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının geriye yürümezliği ilkesi nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelini belirleyerek taşınmazın davacı idare adına tesciline karar vermiştir. Davalı taraf, kamulaştırma işleminin hukuka aykırı olduğunu ve bedelin hatalı hesaplandığını ileri sürerek istinaf başvurusu yapmıştır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, yapılan değer tespitinin hukuka uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunu reddetmiştir. […]

→

Terör örgütü üyeliği suçlamasıyla kamu görevinden çıkarılma işleminin adil yargılanma hakkını ihlal edip etmediği ve yeterli inceleme gerekliliği nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay Beşinci Dairesi, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 35/B-6 maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işleminin iptali talebini değerlendirmiştir. Davacı, terör örgütü üyeliği suçlamasıyla kamu görevinden çıkarıldığını ve bu işlemin hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. İdare Mahkemesi, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatının bulunduğu gerekçesiyle kamu görevinden çıkarılmasının kamu düzeni açısından gerekli […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde bilirkişi raporlarındaki hatalar ve faiz oranı belirlemesinin hukuki sonuçları nelerdir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespiti üzerine davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Mahkeme, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca taşınmazın değerinin belirlenmesi gerektiğine ve bu değerin davalı tarafa ödenmesine karar vermiştir. Ancak, daha önceki kararların bozulması ve yeniden yargılama süreçleri sonucunda, bilirkişi raporlarındaki hatalar ve eksiklikler nedeniyle […]

→
onecikan-yargitay

Orman sınırları içinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının hukuki geçerliliği ve tazminat davasına konu olma durumu nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu kaydındaki orman şerhinin kaldırılması talebi üzerine yapılan yargılama sürecini ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini reddetmiş, ancak davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, orman mühendisi bilirkişi raporları doğrultusunda davanın yeniden değerlendirilmesine karar vermiştir. Mahkeme, taşınmazın bir kısmının orman sınırları içinde olduğunu belirlemiş ve bu nedenle davanın reddine […]

→
onecikan-yargitay

Ortak Kusur Durumunda Sözleşmenin Feshi ile Kâr Kaybı Talebinin Geçerliliği Nasıl Değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı ve davalı tarafların sözleşmenin feshinde ortak kusurlu oldukları tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının haksız fesih nedeniyle kâr kaybı talebini kısmen kabul etmişken, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının iş programının gerisinde kaldığını ve sözleşme kapsamındaki otokorkuluk imalatının eksik bırakıldığını belirterek, davacının kusurlu olduğunu vurgulamıştır. Mahkeme, tarafların ortak kusurlu olmaları nedeniyle, müspet […]

→
onecikan-yargitay

Kentsel dönüşüm projesinde sözleşme ifasının imkansız hale gelmesi durumunda müspet zarar tazminatının talep edilip edilemeyeceği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kentsel dönüşüm projesi çerçevesinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ifa olanağının kalmaması durumunda, davacının müspet zarar tazminini talep etme hakkını ele almaktadır. Davalı taraf, sözleşme gereği taahhüt edilen konutun teslim edilmediğini ve bu durumun imar planının iptali nedeniyle gerçekleştiğini savunmuştur. Ancak mahkeme, davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve makul bir teslim […]

→

Fesih işleminin mütevelli heyet onayı olmadan yapılması, yetki devri açısından hukuka aykırılık teşkil eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, İstanbul Aydın Üniversitesi’nde görevli bir öğretim üyesinin sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali istemini değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, mütevelli heyet başkanının yetkisi çerçevesinde yapılan fesih işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davayı reddetmiştir. Ancak, Danıştay’ın önceki bozma kararında, fesih işleminin mütevelli heyet onayı veya yetki devri ile yapılması gerektiği vurgulanmış, bu şartların sağlanmadığı […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde piyasa rayiç değerinin üzerinde birim fiyat belirlenmesi hukuka aykırı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin olup, davacı idare tarafından Manisa ili, Salihli ilçesindeki taşınmaz için irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin belirlenmesi talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davayı kabul ederek kamulaştırma bedelinin tespitine ve bu bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar vermiştir. Ancak, davacı idare vekili, bu karara itiraz ederek, belirlenen birim fiyatların […]

→