Belediyenin Türkiye Spor Yazarlar Derneği’ne yaptığı yardımın yasal olduğu ve kamu zararına yol açmadığı belirlendi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Türkiye Spor Yazarlar Derneği’ne yapılan nakdi yardımın yasal olup olmadığını değerlendirmektedir. İlgili derneğe yapılan yardımın, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 14. maddesinde belirtilen gençlik ve spor hizmetleri kapsamında olduğu ve derneğin kamu yararına çalışan bir kuruluş olarak kabul edildiği belirtilmiştir. Ayrıca, dernek ile belediye arasında imzalanan protokol ve belediye meclisinin kararıyla yapılan […]

→

Büyükşehir Belediyesi’nin yol yapımında rücu işlemlerinin tamamlanmaması nedeniyle kamu zararı ve tazmin hükmü değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, Büyükşehir Belediyesi’nin yüklenicisi olan firmanın yol yapım çalışmaları sırasında mahalle sakinlerine verdiği zarardan dolayı mahkemece tazminata hükmedildiği belirtilmiştir. Belediyenin, mahkeme kararına istinaden ödenen tazminat için firmanın müteselsil borçlu olarak rücu edilmesi gerektiği, ancak bu rücu işlemlerinin zamanında başlatılmadığı ve sonuçlandırılmadığı ifade edilmiştir. Harcama yetkilisinin, icra işlemlerini başlatmış olmasına rağmen, tahsilatın gerçekleşmemesi nedeniyle […]

→

Kamu görevlisi olmayan kişilere resmi görev kapsamında harcırah ödenemeyeceği ve harcamanın tazmin hükmüyle sonuçlanması (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 6245 sayılı Harcırah Kanunu çerçevesinde, kamu görevi ifa eden Vali, Genel Sekreter, İl Genel Meclisi Başkanı ve Meclis Üyeleri dışında, çeşitli meslek odaları, birlik, kooperatif, dernek başkanları ve gazetecilere düzenlenen gezide harcırah ödenemeyeceğine hükmetmiştir. Gezi, resmi bir görevin ifası olarak değerlendirilemeyecek bir organizasyon niteliğindedir. Bu nedenle, harcırahın yalnızca kamu görevlilerine verilebileceği, memur olmayanların […]

→

Resmi görev kapsamı dışında düzenlenen gezi için kamu görevlilerine harcırah ödenmesi kamu zararı oluşturdu, tazmin hükmü tasdik edildi. (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, bir gezi düzenlenmesi nedeniyle yapılan harcamaların hukuki durumu incelenmiştir. Geziye katılan kamu görevlileri için ödenen harcırah ve konaklama bedelinin, 6245 sayılı Kanun çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Gezi, resmi bir görev kapsamında olmadığı için, katılan meslek odaları, birlikler, kooperatifler ve gazeteciler gibi kamu görevi ifa etmeyen kişilere harcırah ödenemeyeceği sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla, […]

→

Kamu görevi olmayan katılımcılara 6245 sayılı Kanun uyarınca harcırah ödenemeyeceği ve yapılan harcamaların hukuka uygun olmadığı değerlendirilmiştir (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 2013 yılında düzenlenen bir geziye katılan kamu görevlileri ve diğer katılımcılar için yapılan harcama ve tazminat taleplerini değerlendirmiştir. Karara göre, kamu görevi ifa eden Vali, Genel Sekreter, İl Genel Meclisi Başkanı ve Meclis Üyeleri dışında kalan kişilere 6245 sayılı Kanun uyarınca geçici görev yolluğu ödenemeyeceği belirtilmiştir. Denetçi, geziye katılanların harcırah ve […]

→

Kamu görevi ifa etmeyenlere harcırah ödenemeyeceği ve yapılan ödemelerin hukuka aykırı bulunarak tazmin hükmü verilmesi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 6245 sayılı Kanun çerçevesinde, kamu görevi ifa edenlerin harcırah alabileceğini, ancak İl Özel İdaresi dışında kalan meslek odaları, birlik, kooperatif, dernek başkanları ve gazetecilere harcırah ödenemeyeceğine hükmetmiştir. Geziye katılanların, resmi bir görevin ifası kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir. Bu nedenle, söz konusu gezinin harcırah ve konaklama bedellerinin ödenmesi, mevzuata aykırı bulunmuş ve tazmin […]

→

Kamu zararına neden olan ödemelerde genel sekreter vekilinin sorumluluğu ve tazmin hükmünün yeniden değerlendirilmesi gerektiği (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, kamu görevlilerinin sorumluluğu ve kamu zararının geri ödenmesi sürecine ilişkin hukuki bir değerlendirme içermektedir. Genel Sekreter Vekili, kamu zararına neden olan ödemelerin valilik onayı ile yapıldığını ve kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek sorumluluğunu reddetmiştir. Ancak, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun ilgili maddeleri, kamu kaynaklarının etkili ve hukuka uygun […]

→

İl Özel İdaresi yüzme havuzu kiralamasının KDV’den istisna sayılması ve tazmin hükmünün iptaliyle kamu idareleri için önemli içtihat oluşturulması (Sayıştay)

ÖZET: İl Özel İdaresine ait 80. Yıl Yüzme Havuzunun kiralanması işlemi, Katma Değer Vergisi (KDV) açısından değerlendirildiğinde, 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 17/4-d maddesi gereği, iktisadi işletmelere dahil olmayan gayrimenkullerin kiralanmasının vergiden istisna olduğu sonucuna varılmıştır. Sözleşme gereği kiralanan yerin yüzme havuzu olarak tanımlanması, ancak bu tesisin işletme niteliği taşımadığı ve yalnızca işyeri olarak kullanıldığı belirtilmiştir. […]

→

İl Özel İdaresine ait yüzme havuzunun kiralanması işleminin KDV mükellefiyeti doğurduğu ve kira bedeli üzerinden KDV tahsil edilmesi gerektiği kararı (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, İl Özel İdaresine ait yüzme havuzunun kiralanması işleminin Katma Değer Vergisi (KDV) açısından değerlendirilmesine ilişkindir. 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca, kiralama işlemleri genel olarak KDV’ye tabidir. Ancak, iktisadi işletmelere dahil olmayan gayrimenkullerin kiralanması, 17/4-d maddesi gereği KDV’den istisna tutulmaktadır. İl Özel İdaresi, yüzme havuzunu kiraya vermekle, bu havuzun işletme hakkını […]

→

İl Özel İdaresi personeline yemek yardımı yerine ticket verilmesi mevzuata aykırı bulundu, tazmin hükmü kaldırıldı ve kamu zararının yeniden hesaplanmasına karar verildi (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, İl Özel İdaresi personeline yiyecek yardımının, yemek verme yerine para ile temsil edilen araçlar (ticket) vasıtasıyla yapılması sonucu verilen tazmin hükmünü ele almaktadır. Sayıştay Temyiz Kurulu, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği çerçevesinde, yemek yardımının nakit veya temsili araçlarla dışarıdan temin edilmesinin mevzuata aykırı olduğunu belirtmiştir. Yönetmelik, […]

→

Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği’ne aykırı olarak dışarıdan yemek alımı ve kamu zararı tespiti (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü tarafından personeline yiyecek yardımı yapılırken para temsili araçlar (ticket) kullanılarak dışarıdan yemek temin edilmesinin, Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği ve Kamu İhale Kanunu’na aykırı olduğunu belirlemiştir. Yönetmelik, yiyecek yardımının yalnızca yemek servisi, yardım sandığı veya benzeri kuruluşlar aracılığıyla yapılabileceğini öngörmektedir. Bu nedenle, dışarıdan yemek alımının yasal bir […]

→

İl özel idaresi genel sekreter ve yardımcılarının ek ödeme almasının yasal dayanağı bulunmuyor çünkü mahalli yönetimler kapsam dışı kalıyor (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, İl Özel İdaresi Genel Sekreter ve yardımcılarının ek ödemelerinin hesaplanması ve ödenmesi ile ilgilidir. 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki (I) sayılı cetvelde, bu kişilerin ek ödeme alacakları belirtilmiştir. Ancak, 5302 sayılı Kanun’un 36. maddesi ve 666 sayılı KHK’nın 10. maddesi gereğince, ek ödeme yapılabilmesi için personelin belirli kamu kurumlarında çalışıyor olması […]

→

Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı sonrası İl Özel İdaresi Genel Sekreterine yapılan ek ödemenin yasal dayanağının devam ettiği ve ödemelerin iptal edilmemesi gerektiği kararı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, İl Özel İdaresi Genel Sekreterine ait ek ödemenin hesaplanması ve ödenmesi ile ilgili hukuki bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Anayasa Mahkemesi, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ekinde yer alan bazı düzenlemeleri Anayasa’ya aykırı bularak iptal etmiştir. İptal kararı, Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren altı ay sonra yürürlüğe girecektir. Bu süre zarfında, iptale […]

→

Döner sermaye ek ödemesi için 2010 yılı ödemelerinin 2011 yılı ödemelerinden az olması şartı ve personel haklarının korunması önemi (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3 üncü maddesi ile 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 58 inci maddesi arasındaki ilişkiyi incelemektedir. 2010 yılında döner sermaye ek ödemesi alan personelin, 2011 yılında yapılacak ek ödemeden yararlanabilmesi için, 2010 yılına ait döner sermaye ödemelerinin toplam net tutarının, 2011 yılı için ödenecek ek ödemenin toplam net […]

→

Döner sermaye ödemesi 2010’da fazla olan personelin 2011’de ek ödeme alamayacağına dair Sayıştay kararı değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, 2010 yılında döner sermaye ek ödemesi alan personelin, 2011 yılında 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3 üncü maddesi uyarınca yapılacak ek ödemeden yararlanıp yararlanamayacağı hususu incelenmiştir. 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu gereğince, 2010 yılında yapılan döner sermaye ödemelerinin toplam net tutarının, 2011 yılında yapılması öngörülen ek ödemeden fazla olması durumunda, personelin ek […]

→