|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, 16.08.2023 tarihli ve 2023/UY.II-1131 sayılı kararın idare tarafından eksik veya yanlış uygulandığı iddiasını incelemiştir. İlgili Kurul kararı, ihale komisyonu tarafından alınan bir kararın itirazen şikayet başvurusu üzerine reddedilmesine dayanmaktadır. Kurul, idarenin bu kararı uygulamak üzere yeni bir ihale komisyonu kararı aldığını ve dolayısıyla mevcut kararın dayanağının 16.08.2023 tarihli Kurul kararı olduğunu belirtmiştir.
Bu bağlamda, mahkeme kararının, idarenin Kurul kararını uygulama yükümlülüğünü göz ardı ettiğini tespit etmiştir. Anayasa’nın 138. maddesi ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28. maddesi gereği, idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu vurgulanmıştır. Sonuç olarak, Kurul, 16.08.2023 tarihli kararın uygulanmasıyla ilgili iddiaların hukuka uygun olmadığını belirterek, davanın reddine ilişkin mahkeme kararının bozulmasına ve iptaline karar vermiştir. |
| Karar no | 2024/MK-112 |
|---|---|
| Karar tarihi | 06.11.2024 |
| Toplantı No | 2024/043 |
| Gündem No | 48 |
| Gündem Konusu | 2020/754233 İhale Kayıt Numaralı “Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri” İhalesi |
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/754233 ihale kayıt numaralı “Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri” ihalesine ilişkin olarak Ohitan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.02.2024 tarih ve 2024/UY.II-344 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Ohitan İnş. Müh. San. Tic. A.Ş. tarafından Kamu İhale Kurulu’nun 21.02.2024 tarih ve 2024/UY.II-344 sayılı kararının iptali talebiyle açılan davada, Ankara 24. İdare Mahkemesi’nin 31.05.2024 tarih ve E: 2024/455, K: 2024/850 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 16.09.2024 tarih ve E: 2024/2253, K: 2024/3338 sayılı kararında “…1. Temyize konu Mahkeme kararının, davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan “16.08.2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararının mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği” yönündeki iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmı incelendiğinde;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49’uncu maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. Temyize konu Mahkeme kararının, davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan “16.08.2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararının idare tarafından eksik veya yanlış olarak uygulandığı” yönündeki iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısım incelendiğinde;
Dava konusu Kurul kararının bu kısmı, 16.08.2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararı üzerine ihaleyi gerçekleştiren idarece alınan ihale komisyonu kararına yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin olarak tesis edilmiştir. Ayrıca dava konusu Kurul kararının bu kısmında, ihaleyi gerçekleştiren idarenin 16.08.2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararının uygulanması amacıyla yeni bir ihale komisyonu kararı aldığı, dolayısıyla dava konusu Kurul kararının dayanağının 16.08.2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararı olduğu ortaya konulmuştur. 16.08.2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesi’nin 31.01.2024 tarih ve E: 2023/2012, K: 2024/115 sayılı davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 26.04.2024 tarih ve E: 2024/885, K: 2024/1814 sayılı kararıyla bozulmuş ve 16.08.2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.
Bu durumda, 26.12.2023 tarihli ihale komisyonu kararının ve dava konusu Kurul kararının dayanağı olan 16.08.2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararının Dairemizin 26.04.2024 tarih ve E: 2024/885, K: 2024/1814 sayılı iptaline karar verildiği görüldüğünden, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararının davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan “16.08.2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararının idare tarafından eksik veya yanlış olarak uygulandığı” yönündeki iddiasına ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle temyize konu Mahkeme kararının davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan “16.08.2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararının idare tarafından eksik veya yanlış olarak uygulandığı” yönündeki iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulu’nun 21.02.2024 tarih ve 2024/UY.II-344 sayılı kararının “16.08.2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararının idare tarafından eksik veya yanlış olarak uygulandığı” yönündeki iddia ile ilgili değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.