İdari şartnamedeki araç kiralama bedeli hesaplama yöntemi Bakanlar Kurulu kararına aykırı olabilir mi (KİK)

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 17. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/3434 ihale kayıt numaralı “Personel Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Gök-Er Taş. San. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 15.04.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1097 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Gök-Er Taş. San. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 13.07.2015 tarihli E:2015/1251, K: 2015/1029 sayılı kararı “… Davacının birinci iddiası yönünden yapılan değerlendirme:

…Yukarıda anılan Bakanlar Kurulu Kararma göre, hizmet alımı suretiyle taşıt edinilmesinde; kamu idarelerinin kiralamayı şoför hariç yapması halinde aylık kiralama bedelinin ocak ayı itibariyle yayınlanan kasko sigorta değerinin %2’sini aşamayacağı, şoför dâhil yapılması halinde ise, kiralama bedelinin bu tutara brüt asgari ücretin %50 artırımlı tutarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanacak tutarı geçemeyeceği hükme bağlanmıştır. İdari Şartnamede ise, bahse konu Bakanlar Kumlu kararına göre, sunulan teklifin her bir kalem itibariyle aracın kasko sigorta değerinin %2’sine brüt asgari ücretin %50 artırımlı tutarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanacak tutarı aşamayacağı yönünde düzenleme getirilmiştir. Bakanlar Kurulu kararında, aracın şoförlü olarak kiralanıp kiralanmamasına göre teklif edilebilecek tavan ücretin belirlenmesi yoluna gidilmiştir. İdari şartnamede, ihalenin şoförlü olarak yapıldığı belirtilmekle birlikte birim fiyat teklif cetvelinde şoför için ayrı, araç için ayrı bir sütun öngörüldüğü, bu nedenle araç için verilen teklifin içinde işçilik ücreti yer almadığından Bakanlar Kurulu kararına göre aslında yapılan kiralamanın şoför hariç kiralama işi olarak görülmesi gerekmektedir. Aksi halde, salt araç için verilen teklifler için tavan fiyat, brüt asgari ücretin %50 artırımlı tutarının eklenmesi sebebiyle bir hayli yüksek bir meblağa denk gelecek, bu durum da Bakanlar Kurulu Kararı ile getirilmek istenilen düzenlemenin özüne aykırılık teşkil edecektir. Tüm bunların yanında, İdari Şartnamede idarece tavan fiyat olarak- Bakanlar Kurulu kararının da açıkça esas alındığı Şartnamede belirtilmek suretiyle- her bir kalem için aracın kasko sigorta değerinin %2’sine brüt asgari ücretin %50 artırımlı tutarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanacak tutarı aşamayacağı yönünde düzenleme getirilmek suretiyle Bakanlar Kurulu kararına çelişkili bir düzenleme yapılmakla birlikte davacının teklif kalemlerinin birinde yalnızca aracın %2 kasko değerinin üzerinde fiyat teklif edildiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Bu duruma göre, İdari Şartname ile getirilen hükmün Bakanlar Kurulu kararında yer alan hükme aykırılık teşkil etmesi ve Şartnamede Bakanlar Kurulu kararı da zikredilerek bu hataya düşülmüş olması, ayrıca ihalenin bu haliyle gerçekleştirilmesinin 4734 sayılı Kanunun 5.maddesinde yer alan rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptaline karar verilmesi gerekirken, davacının bu iddia yönünden başvurusunun gerek ehliyet ve süre yönünden gerekse de esastan reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamıştır.

…Davacının ikinci iddiası yönünden yapılan değerlendirme:

…Yukarıda anılan Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin Geçici 6.maddesinde, ortak taşımacılık yapan yetki belgesi sahipleri için 30.06.2010 tarihine kadar aynı yetki belgesi ile kendi aralarında sözleşme akdederek ortak taşıma yapabileceklerinin hükme bağlandığı, bu tarihten sonra aynı yetki belgesi ile ortak taşıma yapmanın mümkün olmadığı anlaşılmakla birlikte Şartnamede bu hükmün aksine olmak üzere iş ortaklıklarına aynı tür yetki belgesi ile taşımacılık yapma imkânı tanındığı anlaşılmaktadır.

Bu duruma göre, İdari Şartname ile getirilen hükmün taşımacılıkla ilgili temel mevzuat niteliğindeki Karayolu Taşıma Yönetmeliği’ne aykırılık teşkil etmesi ve ihalenin bu haliyle gerçekleştirilmesinin 4734 sayılı Kanunun 5.maddesinde yer alan rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırılık oluşturması sebebiyle, davacının yetki belgesi yönünden mevzuata aykırı teklif sahiplerinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptaline karar verilmesi gerekirken davacının bu iddia yönünden başvurusunun gerek ehliyet gerekse de esastan reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamıştır.

…Davacının üçüncü iddiası yönünden yapılan değerlendirme:

…Bu duruma göre İdari Şartname ile getirilen hükmün temel Kanun niteliğindeki İş Kanununa aykırılık teşkil etmesi ve ihalenin bu haliyle gerçekleştirilmesinin 4734 sayılı Kanunun 5.maddesinde yer alan rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırılık oluşturması sebebiyle, davacının işçi ücreti yönünden mevzuata aykırı teklif sahiplerinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik itirazen şikayet başvurusu üzerine ihalenin iptaline karar verilmesi gerekirken davacının bu iddia yönünden başvurusunun gerek ehliyet gerekse de esastan reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamıştır.

Tüm bu veriler ışığı altında, yukarıda sıralanan gerekçelere dayalı olarak Kamu İhale Kurulunca davacının itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihale dokümanındaki bazı hükümlerin üst düzenleme niteliğindeki Yasa, Bakanlar Kurulu Kararı ve Yönetmelik hükümlerine ayrı olması ve bu duruma bağlı olarak ihale dokümanında yukarıda belirtilen temel bazı noktalardaki eksiklikler nedeniyle ihalenin iptaline karar verilmesi gerekirken, davacının itirazen şikâyet başvurusunun sonuç itibariyle reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, … 13/07/2015 tarihinde
Oybirliğiyle karar verildi.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 15.04.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1097 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.