İhale dokümanında belirli markaların belirtilmesi rekabeti kısıtlayıcı ve hukuka aykırı mıdır (KİK)

Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığınca 12.09.2012tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2012/93983 İKN’li “Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gap Uluslararası Pet. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 06.09.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.09.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 25.09.2012tarih ve 32348sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.09.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.10.2012tarihli ve 2012/UH.I-4019sayılı karar ile,

“4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,”karar verilmiştir.

Davacı Gap Uluslararası Pet. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Ankara 17. İdare Mahkemesi E:2012/1574 sayılı esasında açılan davaya ilişkin olarak, Mahkemenin 31.01.2013 tarihli kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuştur.

Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 12.03.2013 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2013/1338 sayılı kararında “…12.09.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemeli Genel Temizlik Alımı” ihalesine ait Teknik Şartname’nin ekinde ” Ek-4 Temizlik Sarf Malzemesi Aylık ve Yıllık Tüketim Miktarları” başlıklı listenin 13. sırasında “Ovma fiberi (Skocbrayt)”, 18. Sırasında “Ahşap parlatıcı (Pronto clasic)”, 30. Sırasında “Çamaşır suyu (Ozon)”, 31. Sırasında “Çamaşır suyu (Domestos)”, 35. Sırasında “Misnet/Koku giderici pisuvar tableti” ve 36. Sırasında Er-Net (Askılı koku giderici)” düzenlemesinin yer aldığı ve davacı tarafından bu hususun (ihalede kullanılacak sarf malzemelerinin markasının belirtilmesinin) 4734 sayılı Kanun’un 12. maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 24. maddesine aykırı olduğundan bahisle itirazen şikâyet başvurusunda bulunarak ihalenin iptalinin istenildiği anlaşılmaktadır.

Olayda, söz konusu ihalenin Teknik şartname ekinde yer alan listede kullanılacak malzemelere ilişkin marka belirlemesi yapıldığı görüldüğünden, ihale konusu işte kullanılacak malzemelerin idarece belirlenen markalar dışında markalardan olmasının mümkün olmaması karşısında söz konusu durumun 4734 sayılı Yasa’nın 12. ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 24. maddesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır…” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasındaise, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1- Kamu İhale Kurulunun 17.10.2012tarihli ve 2012/UH.I-4019sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54′ üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.