İhale dokümanında engelli işçi çalıştırma zorunluluğunun belirtilmemesi teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olur mu (KİK)

SGK Gaziantep İl Müdürlüğütarafından 25.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Genel Temizlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak, Akel Hiz. Tem. İnş. Taah. Taş. Oto. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin 07.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.01.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.01.2014 tarih ve 2079 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.01.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 13.02.2014 tarihli ve 2014/UH.III-955 sayılı karar ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Akel Hiz. Tem. İnş. Taah. Taş. Oto. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin E:2014/505 sayılı esasında açılan davaya ilişkin olarak, Mahkemenin 22.05.2014 tarihli kararında“…4857 sayılı İş Kanunu’nun 30. maddesi gereğince belirli bir sayının üzerinde işçi çalıştırılan işyerlerinde %3 oranında engelli işçi çalıştırılmasının zorunluluk olması nedeniyle, söz konusu ihaleye ilişkin ihale dokümanı hazırlanırken ve asgari işçilik maliyeti belirlenirken bu hususa dikkat edilmesi gerektiği açıktır.

Öte yandan, işverenlere ait olan prim miktarının yukarıda anılan madde kapsamında çalıştırılan engelli işçiler bakımından Hazinece karşılandığı dikkate alındığında, bunun ihale kapsamında bir maliyet unsuru olarak gösterilmesi durumunda, kamu zararının ortaya çıkacağı ve idarece yüklenici şirket tarafından gerçekte yapılmayan bir giderin yükleniciye ödeneceği anlamına gelecektir.

Bu durumda, davacı şirket tarafından, 4857 sayılı Kanun’da belirlenen asgariyükümlülük kapsamındaçalıştırılması gereken 2 adet engelli işçi için yapılan Hazine yardımı dikkate alınarak fiyat teklif edildiği göz önüne alındığında, davacı şirketin 2 adet engelli işçi çalıştıracağı öngörülerek belirlenen teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemde bu açıdan hukuka uyarlık görülmemiştir.

Öte yandan, dava konusu işlemin davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun bulunması nedeniyle ihale üzerinde kalan firmaya yönelik iddialarının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmına gelince;

Uyuşmazlık konusu ihalede davacı şirketçe doküman satın alındığı ve ihaleye teklif verildiği, dolayısıyla davacı şirketin istekli statüsünü kazandığı, ihale üzerinde kalan firmaya yönelik iddialarının ise firmanın yeterliliğine ilişkin olduğu, yapılacak inceleme sonucuna göre teklif sıralaması değişebileceği gibi ihalenin iptalinin dahi gündeme gelebileceği, bu nedenle davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılmasının ihale ile arasındaki menfaat ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayacağı, kaldı ki davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yukarıda açıklandığı üzere hukuka aykırı bulunduğu göz önüne alındığında, davacı şirketin ihale üstünde kalan firmaya yönelik iddialarının esasının incelenmesi gerekirken, bu iddialar yönünden başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesinde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1) Kamu İhale Kurulu’nun 13.02.2014 tarihli ve 2014/UH.III-955sayılı kararının iptaline,

2) Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalede Akel Hiz. Tem. İnş. Taah. Taş. Oto. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesineve Akel Hiz. Tem. İnş. Taah. Taş. Oto. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin 16.01.2014 tarih ve 2079 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 2’nci iddiası hakkında esasın incelenmesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.