İhale dokümanında özürlü işçi çalıştırma hükmü olmaması, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olabilir mi? (KİK)

Ereğli Belediye Başkanlığı tarafından 07.11.2013 tarihinde açık ihale usulüile gerçekleştirilen “Personel Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dfm Tem. Turizm Otom Yem. Hiz. San Tic. Ltd. Şti. – Msm Tem. Turizm İlaç. İnş. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimitarafından yapılan 18.12.2013tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul tarafından alınan 30.12.2013 tarihli ve 2013/UH.III-4989 sayılı kararda, aşırı düşük teklif açıklamasını üç engelli personel çalıştıracağı kabulüyle gerçekleştiren ve teklif fiyatını bu öngörü üzerinden oluşturduğu anlaşılan Pak Temz. Tur. Taş. İnş Pet. Ür. ve Hiz. Taah. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. nin açıklamalarının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararı üzerine, Pak Temz. Tur. Taş. İnş Pet. Ür. ve Hiz. Taah. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 2014/98 sayılı esasında dava açılmış ve anılan Mahkeme tarafından 10.03.2014 tarihinde “…her ne kadar, ihale dokümanına karşı itiraz yoluna gidilmeyerek ihale kapsamında anılan dokümanın kesinleştiği görülmekte ise de, ihale dokümanında özürlü işçi çalıştırılıp çalıştırılmayacağına ilişkin açık bir hüküm yer almadığı, dolayısıyla özürlü işçi çalıştırılması açısından herhangi bir ayrıma gidilmemesinin ihale kapsamında özürlü işçi çalıştırılmayacağı anlamına gelmeyeceği, zira Kanunen zorunlu tutulan ve ihlali halinde para cezası verileceği öngörülen bir yükümlülüğün isteklilerce karşılanmayacağından söz etmeye olanak bulunmadığı, işverenlere ait olan prim miktarının yukarıda anılan madde kapsamında çalıştırılan özürlü işçiler bakımından Hazinece karşılandığı, bunun ihale kapsamında bir maliyet unsuru olarak gösterilmesi durumunda ayrıca kamu zararının ortaya çıkacağı ve idarece yüklenici şirket tarafından gerçekte yapılmayan bir giderin yükleniciye ödeneceği anlamına geleceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından Kanun’da belirlenen yükümlülük kapsamında çalıştırılması gereken özürlü işçiler için yapılan Hazine yardımı dikkate alınarak belirlenen teklifin usulüne uygun olduğu sonucuna ulaşılmış olup, davacı şirket teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

Öte yandan, hukuka aykırılığı ortaya konulan dava konusu işlemin uygulanması halinde ihale sürecinin işlemeye devam etmesi göz önüne alındığında telafisi güç veya imkansız zararlara neden olacağı da açıktır.

Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık ve uygulanması halinde telafisi güç zararlara yol açabilecek nitelikte olan dava konusu işlemin … yürütülmesinin durdurulmasına…” karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1. Kamu İhale Kurulu’nun 30.12.2013 tarihli ve 2013/UH.III-4989 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararındaki gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.