|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, Mamak Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “15 Ay Süreli Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesinin iptaline ilişkin başvuruyu değerlendirirken, ihale dokümanında yer alan katılım kısıtlamalarının ihale sürecine olumsuz etkileri olduğunu tespit etmiştir. İhaleye katılan altı istekliden ikisinin katılamadığını bildirmesi sonucu, teklif veren istekli sayısının dörde düştüğü, bu durumun ihale rekabetini zayıflattığı ve temel ilkelerin sağlanmasında olumsuz sonuçlar doğurduğu vurgulanmıştır.
Kurul, idarenin iptal kararının gerekçelerinin mevzuata uygun olduğunu belirterek, ihale sürecinde katılım seviyesinin düşüklüğünün, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri açısından sorun teşkil ettiğini ifade etmiştir. Bu nedenle, ihale iptali konusunda idarenin serbestliği olduğu sonucuna varılmıştır. İhaleye katılımı kısıtlayan düzenlemelerin, rekabetin sağlanması açısından olumsuz sonuçlar doğurduğu, dolayısıyla iptal kararının hukuka uygun olduğu değerlendirilmiştir. |
| Karar no | 2013/MK-108 |
|---|---|
| Karar tarihi | 11.04.2013 |
| Toplantı No | 2013/030 |
| Gündem No | 39 |
| Gündem Konusu | 05.12.2012 tarihli ve 2012/UH.III-4615 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesi tarafından alınan “dava konusu işlemin … yürütülmesinin durdurulması” kararına ilişkin işlem tesis edilmesi. |
Mamak Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğünce 31.10.2012tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “15 Ay Süreli Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak On Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından yapılan 13.11.2012 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul tarafından alınan 05.12.2012 tarihli ve 2012/UH.III-4615 sayılı kararla “…Sonuç olarak, ihale mevzuatı çerçevesinde bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesinde idarelerin serbest olduğu ve incelenen ihalede idarece tek geçerli teklifi sunan başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyete yakın olması dikkate alınarak temel ilkeler olan ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ile rekabetin sağlanması ilkelerinin yerine getirilmediği sonucuna varıldığı ve bu durumun ihale dokümanında yer verilen düzenlemelerden kaynaklandığının değerlendirildiği, nitekim 29 adet ihale dokümanı satın alınan başvuruya konu ihalede altı isteklinin ihaleye katıldığı, kaldı ki isteklilerden ikisinin ihaleye katılamadıklarını bildiren bir yazı sunmaları nedeniyle ihaleye teklif veren istekli sayısının dört olduğu hususlarının, ihale dokümanında ihaleye katılımı kısıtlayan düzenlemeler bulunduğuna yönelik değerlendirmeyi anlaşılabilir kıldığı ve bu kapsamda ihaleye katılım seviyesine bağlı olarak yukarıda sözü edilen temel ilkelerin sağlanması konusunda olumsuz olarak değerlendirilebilecek sonuçlar ortaya çıktığı göz önünde bulundurulduğunda, idarenin ihalenin iptaline ilişkin gerekçelerinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
…
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine…” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle, On Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından Ankara 4. İdare Mahkemesinin 2013/108 sayılı esasında açılan davada alınan 13.03.2013 tarihli kararla “…Uyuşmazlık konusu olayda, söz konusu Mamak Belediye Başkanlığınca açık ihale usulü ile yapılan “15 ay Süreli Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesinin iptaline ilişkin işlemin, ihaleye yönelik yapılmış bir şikayet başvurusu sonrasında ya da itirazen şikayet üzerine alınmış bir karar olmadığı görülmektedir.
Bu durumda, herhangi bir şikayet ya da itirazen şikayet başvurusu sonrasında iptal edilmediği anlaşılan uyuşmazlık konusu ihaleye yönelik yapılan itirazen şikayet başvurusunun Kamu İhale Kurulunca inceleme görev ve yetkisi bulunmadığından, itirazen şikayet başvurusunun esası incelenmek suretiyle başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan, davalı idarece İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 2.maddesi esas alınarak başvurunun esası incelendiği belirtilmiş olmakla birlikte anılan Tebliğ ile Yasa hükmü genişletilemeyeceğinden bu gerekçeye itibar edilmemiştir.
Ayrıca, uyuşmazlığın konusu ihale işlemi olduğundan uygulanması halinde telafisi güç ve imkansız zararların doğabileceği de açıktır.
Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına…” karar verilmiş olup, anılan karar Kurum tarafından 02.04.2013 tarihinde tebellüğ edilmiştir.
Anayasa’nın 138/4’üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28/1’inci maddesinde, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,
Açıklanan nedenlerle;
1) Kamu İhale Kurulunun 05.12.2012 tarihli ve 2012/UH.III-4615 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun görev yönünden reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Mahmut GÜRSES Başkan |
||
|
Kazım ÖZKAN II. Başkan |
Ali Kemal AKKOÇ Kurul Üyesi |
Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi |
|
Ahmet ÖZBAKIR Kurul Üyesi |
Mehmet Zeki ADLI Kurul Üyesi |
Hasan KOCAGÖZ Kurul Üyesi |
|
Hamdi GÜLEÇ Kurul Üyesi |
Mehmet AKSOY Kurul Üyesi |
|