İhale komisyonunun aşırı düşük teklif sorgulamasında işçi kıyafeti giderini yeterince değerlendirmemesi hukuka aykırılık teşkil eder m (KİK)

Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 02.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Veri Giriş ve Kontrol İşletmenliği Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Akdeniz Temizlik Gıda Elektronik Makine Teknik Servis Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 28.04.2009 tarih ve 10176 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.04.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 26.05.2009 tarih ve 2009/UH.II-1567 sayılı Kararında, “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine“karar verilmiştir.

Davacı Firma vekili Av. Şemsettin Petek tarafından anılan Kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10 uncu İdare Mahkemesinin 10.09.2009 gün ve E:2009/1485 sayılı kararında,

“Olayda, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu ihaleye 3 nolu zarf sırasıyla ortak girişim olarak katılan Haktok inş. Eğit. Tur. Sağ. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti- Başel Tem. İnş. Tur. Bilg. Med Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak girişimi firmasının teklif etmiş olduğu tutarın yaklaşık maliyetin altında olması nedeniyle ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği ve 17.03.2009 tarihinde maliyet bileşenine açıklık getirmesinin talep edildiği, maliyet bileşeni sorgulamasına ilgili firmanın süresinde cevap verdiği, buna göre 3 nolu zarf sırasıyla ortak girişim olarak katılan Haktok İnş. Eğit. Tur. Sağ. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti – Başel Tem. İnş. Tur. Bilg. Med. Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak girimi firmasının toplam ham işçilik maliyetinin 11.114.153,44 TL, Resmi ve Dini Bayram ve Yılbaşı Günü Bedelini 33.619,41 TL, toplam yol bedelinin 1.627.990,00 TL, toplam giyim bedeli olarak 5.000 TL, %3 sözleşme gideri olarak 383.422,89 TL, firma karı ve diğer giderleri için ise 309,99 TL nin belirtildiği, dava konusu işlemde ise uyuşmazlığa konu ihalenin üzerinde bırakıldığı firmaların aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği cevap ve açıklamaların ayrıntılı olarak değerlendirilmediği, davacının itirazen şikayet başvurusunun reddinde gerekçe olarak sadece “ihale komisyonu tarafından yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasının anılan mevzuat hükümlerine uygun olduğunun anlaşıldığı” şeklindeki bir ifadeye yer verildiği, ancak davacı şirketin söz konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan ortak girişim tarafından ihaleye 13.164.495,73 TL teklif verildiği, ihale konusu işin asgari işçilik maliyetinin 13.159.035,73 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu tutar ile asgari işçilik maliyet tutan arasındaki farkın 5.460,00 TL olduğu, bu farka göre kişi başına düşen giyim bedelinin 7,80 TL olduğu, 26 aylık sözleşme süresi içerisinde idari ve teknik şartnamede çalışacak olan personele 2 adet ceket, 2 adet pantolon, 2 adet gömlek, 2 adet kravat verileceğinin belirtildiği, piyasa koşullarına göre bu kıyafetlerin 7,80 TL ile karşılanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının ihale komisyonu tarafından uygun görülmesinin 4734 sayılı Kanunun 38. maddesine aykırı olduğu yolundaki iddiaları karşısında gerek ihale komisyonu kararında gerekse de dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında ihale üzerinde kalan firmaların vermiş oldukları teklif fiyatı bileşenleri ile ilgili açıklamalarının sorgulanmadan olduğu gibi doğru kabul edildiği, bu bağlamda, ihale üzerinde bırakılan firmalar tarafından ihale komisyonuna verilen 23.3.2009 tarihli teklif fiyat bileşenleri açıklamasında; ihale konusu iş kapsamında istihdam edilecek işçiler için öngörülen maliyet kalemlerinin işçiler için belirlenen giyim giderlerinin 5.000,00 TL olarak gösterildiği ancak, bu miktardaki bir parayla ihale şartnamesinde öngörülen 350 işçiden her biri için pantolon, ceket, gömlek ve kravattan oluşan ikişer takım(toplam 700 takım) elbisenin nasıl tedarik edileceğine ilişkin açıklamada bulunulmadığı görülmektedir.

Bu durumda, uyuşmazlığa konu ihalenin üzerinde kaldığı firmaların vermiş oldukları teklif fiyatı bileşenleri ile ilgili açıklamalarının (hesaplamaların) sağlıklı yapılmadığı, ihaleye konu işte çalıştırılacak işçiler için belirlenen giyim giderlerinin 5.000,00 TL olarak gösterilmesine karşın bu miktardaki parayla ihale şartnamesinde öngörülen işçi kıyafetlerinin nasıl alınabileceği hususu hiçbir şekilde sorgulanmadan ve bu konuda ihalenin üzerine bırakıldığı söz konusu şirketlerden konuyla ilgili ayrıntılı açıklama istenilmeden bu şirketlerin yaptıkları açıklamaların olduğu gibi doğru kabul edilerek davacının itirazen şikayet başvurusunun reddedildiğinin anlaşılması karşısında tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.”gerekçesiyle dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulunun 26.05.2009 tarih ve 2009/UH.II-1567 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.