|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda, ihale için gerekli olan mutfak şartının ihale tarihine göre Bolu ilinde bulunması gerektiğini belirlemiştir. İdari Şartname’nin 47. maddesi ve yeterlik kriterleri çerçevesinde, yemek yapımında kullanılacak mutfağın TSE hizmet yeri yeterlik belgesine sahip olması gerektiği vurgulanmıştır. Bu bağlamda, ihale üzerinde bırakılan firmanın mutfağının Sakarya ilinde bulunması, şartname gerekliliklerini sağlamadığı için teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kurul, bu durumun yeterlik kriterlerini sağlama konusunda tereddüt yaratabileceğini ifade ederek, davacının iddiasının reddedilmesinin mevzuat hükümlerine uygun olmadığını tespit etmiştir. Dolayısıyla, Kamu İhale Kurulu, ilgili kararın iptaline ve düzeltici işlem tesis edilmesine karar vermiştir. Bu karar, ihale süreçlerinde yeterlik kriterlerinin titizlikle uygulanmasının önemini ortaya koymaktadır. |
| Karar no | 2018/MK-411 |
|---|---|
| Karar tarihi | 20.12.2018 |
| Toplantı No | 2018/068 |
| Gündem No | 35 |
| Gündem Konusu | 2018/361341 İhale Kayıt Numaralı “2018/2019 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Kapsamında Olan Göynük İlçesindeki 12 İlkokul / Ortaokulu 912 Öğrencinin Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım Ve Sonrası İşi” İhalesi |
Göynük İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/361341 İhale Kayıt Numaralı “2018/2019 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Kapsamında Olan Göynük İlçesindeki 12 İlkokul/Ortaokulu 912 Öğrencinin Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası İşi” ihalesine ilişkin olarak Konak Gıda ve Tekel Mad. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 26.09.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1753 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Konak Gıda ve Tekel Mad. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesince alınan 28.11.2018 tarihli ve E:2018/2162, K:2018/2813 sayılı kararda “Davaya konu Kamu İhale Kurulu kararının davacı şirketin muayene analiz raporları ile ilgili 1. iddiasına ilişkin kısmı hakkında;
Yukarıda yer verilen İdari Şartname’nin 47. maddesi hükmünün, pişirilen yemeklere dair muayene analiz raporlarının 2017 yılı öncesine ait olmaması yönünde bir sınırlama getirdiği, bu hususun ihaleye üç istekli firmanın katıldığı göz önünde bulundurulduğunda rekabet ilkesine daha uygun düşeceği, ihale üzerinde bırakılan firma ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sunan 2. firmanın ihale öncesi döneme ilişkin 2018 yılına ait 4 ayrı analiz raporu sundukları görüldüğünden, söz konusu firmaların İdari Şartname’de belirtilen şartı sağlamaları nedeniyle davacının işbu iddiasının yerinde bulunmadığı kanaatine ulaşıldığından dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Davaya konu Kamu İhale Kurulu kararının davacının 2. iddiasının reddine ilişkin kısmına gelince ise;
İhaleye ait İdari Şartname’nin 47. maddesi hükmü ile “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi hükmü birlikte değerlendirildiğinde; ihalenin Bolu ilinin Göynük ilçesi öğrencilerine ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, yemek yapımında kullanılacak mutfağın, Bolu ili sınırları içerisinde bulunan ve ihale tarihi itibariyle TSE hizmet yeri yeterlik belgesine sahip olan bir mutfak olması gerektiği, davaya konu ihale özelinde yemek yapılacak mutfağın esaslı bir unsur olduğu da dikkate alındığında aksi durumun teklifi kabul edilen isteklinin ihale üzerinde bırakılması halinde yeterlik kriterini sağlayıp sağlamayacağı hususunda tereddüte sebebiyet verebileceği kanaatine varıldığından ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Ak-Ay Turz. Nak. Yem. Akar. Orm. Ür. San ve Tic. Ltd. Şti’nin mutfağının Bolu ilinde değil Sakarya ili sınırları içerisinde bulunmasından dolayı şartnamede belirtilen şartı sağlamaması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem tesis edilmesi gerekirken davacının iş bu iddiasının reddedilmesinde mevzuat hükümlerine uygunluk görülmemiştir.” ifadelerine yer verilerek 2’nci iddia yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Kamu İhale Kurulunun 26.09.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1753 sayılı kararının 2’nci iddiası ile ilgili kısmının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.