| ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda, ihale sürecinde fiyat teklifi alınan firmalardan yalnızca birinin ihale kapsamındaki “montaj” kalemi için teklif sunduğunu, diğer üç firmanın ise ihale kapsamında yer almayan “eşel” kalemi için teklif verdiğini tespit etmiştir. Bu durum, fiyat teklifi istenen firmalara gerekli bilgilerin sağlanmadığını ve alınan tekliflerin içeriklerinin farklı olmadığını göstermektedir. Ayrıca, Ecin firması tarafından sunulan “radar sensörlü limnigraf” kalemi için 17.000,00 TL olarak verilen teklifin, yaklaşık maliyet hesap cetveline 19.000,00 TL olarak geçirildiği belirlenmiştir. Bu sebeplerle, ihale sürecinde yaklaşık maliyetin hesaplanmasının hukuka uygun olmadığına karar verilmiştir. Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu, ilgili işlemin iptaline hükmetmiştir. Bu durum, ihale süreçlerinde piyasa fiyat araştırmasının ve tekliflerin doğruluğunun önemini vurgulamaktadır. |
| Karar no | 2017/MK-451 |
|---|---|
| Karar tarihi | 15.11.2017 |
| Toplantı No | 2017/057 |
| Gündem No | 57 |
| Gündem Konusu | 2016/504477 İhale Kayıt Numaralı “13Bölge Sulama Tesisleri Ölçüm Cihazları Alımı” İhalesi |
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “13. Bölge Sulama Tesisleri Ölçüm Cihazları Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.01.2017 tarih ve 3447 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulması üzerine Kamu İhale Kurulunun 26.01.2017 tarih ve 2017/UY.IV-320 sayılı kararı ile “Başvurunun reddine ” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Pemsantaş Palandöken Elk. Mek. İnş. Taah. Gıda Ar-Ge San. Tic. Paz. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesince verilen 27.03.2017 tarihli ve E:2017/409, K:2017/945 sayılı karar üzerine Kurulca alınan 2017/MK-142 sayılı karar ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 26.01.2017 tarih ve 2017/UY.IV-320 sayılı kararının iptaline, 2- Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.
Bunun üzerine Kurulca alınan 20.06.2017 tarihli ve 2017/UY.III-1719 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Pemsantaş Palandöken Elk. Mek. İnş. Taah. Gıda Ar-Ge San. Tic. Paz. A.Ş. tarafından açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesi tarafından verilen 20.09.2017 tarihli ve E:2017/2545 K: 2017/2768 sayılı kararında “…Dava konusu ihaleye ilişkin olarak idarece, yaklaşık maliyetin piyasa fiyat araştırması esas alınarak hesaplandığı, yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan ilgili firma tekliflerinin daha önce DSİ Bölge Müdürlükleri tarafından yapılan ölçüm cihazı alım işi ihalelere katılan ve ihale konusu alanda deneyimli kuruluşlardan telefon yoluyla irtibat kurulmak suretiyle alındığı, ihale konusu ölçüm cihazlarına ait teknik özelliklerin ihale yapan bölgelerin teknik şartnamelerinde yer aldığı bildirilmektedir.
Buna göre, idarece yaklaşık maliyetin hazırlanmasında kullanılacak usule ilişkin olarak mevzuatın öngördüğü takdir yetkisinin piyasa fiyat araştırması esas alınması yönünde kullanıldığı, yaklaşık maliyet hesap cetvelinde belirtilen ortalama birim fiyatların piyasada faaliyet gösteren 5 firmadan fiyat teklifi alınarak oluşturulduğu, ancak idarece piyasa fiyat araştırması yapılırken fiyat sorulan şirketlere, fiyatı tespit edilecek elektronik ölçü cihazlarının ayrıntılı özelliklerinin ve standartlarının yer aldığı aynı koşulları taşıyan bir yazı ile başvurulmadığı görülmektedir.
Bu durumda, alınan tekliflerin yukarıda anılan Yönetmelik’in 10’uncu maddesinde hüküm altına alınan piyasa fiyat araştırması yapılırken uyulması gereken usul ve esaslara uygun olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan, fiyat teklifi alınan 5 firmadan sadece birinin ihale konusu iş kapsamında yer alan “montaj“ kalemi için teklif sunması, 3 firmanın ise ihale kapsamında yer almayan “eşel” kalemi için teklif sunması düşünüldüğünde fiyat teklifi istenen firmalara gerekli bilgilerin verildiği ve farklı firmalardan alınan fiyat teklif içeriklerinin aynı olduğundan bahsedilmeyeceği gibi Ecin firması tarafından ”radar sensörlü limnigraf” kalemi için 17.000,00-TL fiyat teklif edildiği halde bu teklifin yaklaşık maliyet hesap cetveline 19.000,00-TL olarak geçirildiği görüldüğünden dava konusu ihaleye ilişkin yaklaşık maliyet hesaplanmasının bu yönüyle de hukuka uygun olmadığı görülmektedir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
1- Kamu İhale Kurulunun 20.06.2017 tarihli ve 2017/UY.III-1719 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.