|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, bir ihalede davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerekçesini incelerken, işin süresinin üç yıl olmasına rağmen, davacının yalnızca 2014 yılına ait asgari ücret üzerinden maliyet oluşturmasının uygun olup olmadığını değerlendirmiştir. İlgili mevzuat gereği, asgari işçilik maliyetinin karşılanmaması durumunun, teklifin reddine yol açıp açmayacağına dair belirsizlikler tespit edilmiştir.
2014 yılı sonrasındaki asgari ücretin henüz belirlenmemiş olması, isteklilerin bu artışları tekliflerine nasıl yansıtacaklarını bilmemelerini sağlamıştır. İhale dokümanında bu belirsizliğin giderilmesine yönelik bir düzenleme bulunmaması, davacının sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmasına neden olmuştur. Sonuç olarak, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlem hukuka aykırı bulunmuş ve iptal edilmiştir. Bu durum, Kamu İhale Kurulu’nun mahkeme kararlarına uyması gerektiğinin bir göstergesi olarak değerlendirilmektedir. |
| Karar no | 2015/MK-95 |
|---|---|
| Karar tarihi | 04.03.2015 |
| Toplantı No | 2015/017 |
| Gündem No | 77 |
| Gündem Konusu | 2014/50665 İhale Kayıt Numaralı “Çalışma Ve İş Kurumu Diyarbakır İl Müdürlüğüne 5 Adet 19+1 Araç İle Personel Taşıma İşi” İhalesi |
Diyarbakır Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nce 29.05.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/50665 İKN’li “Çalışma ve İş Kurumu Diyarbakır İl Müdürlüğüne 5 Adet 19+1 Araç İle Personel Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak, Es Güney Tur Turz. Taş. Oto. Gıda Tem. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin 20.06.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarenin 23.06.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi tarafından 04.07.2014 tarih ve 21040 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurul tarafından alınan 23.07.2014 tarihli ve 2014/UH.I-2685 sayılı karar ile; sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasınınuygun olmadığı tespiti yapılarak Mepaş Turz. Teks. Gıda Yapı San. Tic. Ltd. Şti ve Ali Yaşar Harman’ın teklifleri reddedilerek “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem“kararı verilmiştir.
Davacı Ali Yaşar Harman tarafından, anılan Kurul kararının kendisine ilişkin kısmının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 9. İdare Mahkemesinin 27.11.2014 tarihli E:2014/1966, K:2014/1307 sayılı kararında “Dava dosyasının incelenmesinde; Diyarbakır Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nce 29.05.2014 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 2014/50665 İhale Kayıt Numaralı “Çalışma ve İş Kurumu Diyarbakır İl Müdürlüğüne 5 Adet 19+1 Araç İle Personel Taşıma İşi” ihalesinde yaklaşık maliyetin 451.701,90 TL kar hariç yaklaşık maliyetin 418.242,00 TL olduğu, kar hariç yaklaşık maliyetten düşük fiyat teklif etmesi nedeniyle davacının aşırı düşük teklif açıklamasının ihale komisyonunca kabul edildiği ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bu karara karşı yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda, davacının aşırı düşük açıklamasının Kamu İhale Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı,
Uyuşmazlık; işin süresinin üç yıl olmasına karşın, davacının teklifinde, ihale konusu işte çalıştırılacak personel için yalnızca 2014 yılına ait asgari ücret üzerinden bir maliyet oluşturmasının, Tebliğin yukarıda yer verilen düzenlemesi uyarınca, asgari işçilik maliyetinin karşılanmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirip gerektirmediğine ilişkin olduğundan, asgari ücrete ilişkin dönemsel artışların ihale tarihi itibariyle isteklilerce bilinip bilinmediğinin ve teklif fiyatına ne şekilde yansıtılacağının ihale dokümanında belirlenip belirlenmediğinin tespiti gerekmektedir.
Bu noktadan hareketle 2014 yılı sonrasındaki döneme ilişkin asgari ücret henüz belirlenmediğinden ücret artışı olup olmayacağının ve buna ilişkin oranın isteklilerce tekliflerin sunulduğu tarih itibariyle bilinemediği, ayrıca ihale dokümanında söz konusu belirsizliği giderecek herhangi bir düzenlemeye de yer verilmediği görülmektedir.
Bu durum karşısında yukarıda aktarılan belirsizlik karşısında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin personel gideri hesaplanmasında ihale tarihinin içinde bulunduğu dönemde geçerli olan asgari işçilik ücretine dayalı olarak açıklamada bulunmasının mevzuata aykırılık taşımadığının kabulü gerekmektedir.
Bu durum, davacının asgari işçilik ücretine yönelik aşırı düşük teklif sorgulamasına sunduğu açıklamaların mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmakla, dava konusu işlemde her yönüyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır..” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektirmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1)23.07.2014 tarihli ve 2014/UH.I-2685 sayılı Kurul kararınınAli Yaşar Harman’a ilişkin kısmınıniptaline,
2)Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
|||||||||||||||