|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, Danıştay 13. Dairesinin kararını değerlendirerek, ihaleyi gerçekleştiren idarenin 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde belirtilen rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine uymak zorunda olduğunu vurgulamıştır. İhaleye katılan istekli sayısı ve teklif fiyatlarının, yaklaşık maliyetle birlikte değerlendirilmesi sonucunda, 23 doküman satılmasına rağmen yalnızca 3 geçerli teklifin kalması ve bu tekliflerin yaklaşık maliyet civarında olması, idarenin ihaleyi iptal etmesi için makul bir sebep oluşturmuştur. Bu nedenle, Danıştay’ın mahkeme kararında hukuki bir isabet bulunmadığına karar verilmiştir.
Kurul, bu değerlendirmeler doğrultusunda, 31.12.2014 tarihli kararını iptal ederek, itirazen şikayet başvurusunun reddine oybirliği ile hükmetmiştir. Bu durum, ihale süreçlerinde idarenin takdir yetkisini kullanabilmesi açısından önemli bir emsal teşkil etmektedir. İhalelerdeki rekabet koşullarının sağlanması ve kaynakların etkin kullanımı, kamu ihale süreçlerinin temel ilkeleri arasında yer almaktadır. |
| Karar no | 2015/MK-171 |
|---|---|
| Karar tarihi | 17.04.2015 |
| Toplantı No | 2015/026 |
| Gündem No | 10 |
| Gündem Konusu | 2014/69969 İhale Kayıt Numaralı “Silivri Belediyesi Kent Temizliği” İhalesi |
Silivri Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 24.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/69969 İKN’li “Silivri Belediyesi Kent Temizliği” ihalesine ilişkin olarak, Prizma Sosyal Hiz. İnş. Bil. Taş. ve Dan. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.tarafından 18.08.2014 tarih ve 26596 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.08.2014 tarihli dilekçe ile ihalenin iptaline karşı doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 03.09.2014 tarihli ve 2014/UH.I-3055 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,”karar verilmiştir.
Davacı Prizma Sosyal Hiz. İnş. Bil. Taş. ve Dan. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 13.11.2014 tarihli ve E:2014/1807, K: 2014/1351 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmesi üzerine, 31.12.2014 tarihli ve 2014/MK-605 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 03.09.2014 tarihli ve 2014/UH.I-3055 sayılı kararının iptaline, 2- İhalenin iptali kararının iptaline,” karar verilmiştir.
Diğer taraftan Ankara 5. İdare Mahkemesinin 13.11.2014 tarihli ve E:2014/1807, K: 2014/1351 sayılı kararına ilişkin tarafımızca temyiz yoluna başvurulmuş olup, söz konusu başvuru üzerine Danıştay 13. Dairesinin 28.01.2015 tarihli ve E:2015/129, K: 2015/230 sayılı kararı ile “… 4734 sayılı kanun uyarınca ihaleyi yapan idarenin, anılan kanunun 5. Maddesinde, belirtilen rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerini gözetmek zorunda olduğu; ihaleye katılan istekli sayısı ile isteklilerin teklif fiyatları ve yaklaşık maliyetin birlikte değerlendirilmesi neticesince; ihalede 23 dokuman satılmasına rağmen 3 geçerli teklifin kalması ve söz konusu tekliflerin yaklaşık maliyet civarında olması nedeniyle, idarenin takdir yetkisi çerçevesinde ihalenin iptali için makul sebebin oluştuğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’ nun 49. maddesi uyarınca Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin, 13.11.2014 tarih ve E:2014/1807, K: 2014/1351sayılı kararının BOZULMASINA …” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- 31.12.2014 tarihli ve 2014/MK – 605 sayılı Kurul kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
|||||||||||||||||