|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunu değerlendirirken, ihalenin iptal edildiğinden haberdar olmayan isteklinin başvurusunun esastan incelenmesi gerektiğine hükmetmiştir. İtirazen şikayet başvurusunun, ihalenin iptali ile ilgili değil, yaklaşık maliyetin yeniden hesaplanmasına yönelik olduğu tespit edilmiştir. Bu bağlamda, başvuru sahibinin, iptal kararının tebliğinden önce yaptığı şikayet başvurusunun reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
Kurul, şikayet üzerine yapılan incelemede, yaklaşık maliyetin Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygun olduğunu belirterek şikayetin reddine karar vermiştir. Ancak, başvuru sahibinin iptal kararından haberdar olmadan yaptığı başvurunun incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, itirazen şikayet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin mahkeme kararında hukuki isabet olmadığına karar verilmiştir. Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu’nun önceki kararının iptaline ve başvurunun esasının incelenmesine karar verilmiştir. |
| Karar no | 2015/MK-335 |
|---|---|
| Karar tarihi | 29.07.2015 |
| Toplantı No | 2015/045 |
| Gündem No | 71 |
| Gündem Konusu | 05/08/2013 tarih 2013/UY.IV-3235 sayılı karar hakkında Danıştay 13. Dairesinin 05/03/2015 tarih E:2015/311 K:2015/903 sayılı kararına ilişkin |
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.07.2013 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan 2013/34394 İhale Kayıt Numaralı “Bayburt Akşar Mehmet Aslan Göleti İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak MSM Altyapı İnş. Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde 05.08.2013 tarihli ve 2013/UY.IV-3235 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı MSM Altyapı İnş. Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda San. Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 09.07.2014 tarihli ve E:2013/1915, K:2014/1070 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 13. Dairesinin 05.03.2015 tarihli ve E:2015/311, K:2015/903 sayılı kararı ile “…verilen tekliflerin… yaklaşık maliyetin çok üzerinde olması sebebiyle 08.07.2013 tarihli onay ile ihalenin iptal edildiği, iptal kararının davacıya 12.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ihalenin iptali kararının tebliğinden önce, 12.07.2013 tarihli dilekçe ile…yeniden yaklaşık maliyet hazırlanarak ihale işlemlerinin sonuçlandırılması talebini içerir şikayet başvurusunda bulunduğu, başvurunun reddi üzerine davalı idareye…yaptığı itirazen şikayet başvurusunun…ihalenin iptali kararının şikayet veya itirazen şikayet başvurusu üzerine alınmadığından Kuruma başvuruda bulunulamayacağı, iptal kararının doğrudan dava konusu edilebileceğinden bahisle başvurunun görev yönünden reddedildiği…anlaşılmıştır.
Bakılan davada, şikayet ve itirazen şikayet başvurusunun ihalenin iptaline ilişkin olmadığı, yaklaşık maliyetin yeniden hesaplanmasına ilişkin olduğu ve ihalenin iptali kararının anılan şikayet başvurusundan sonra öğrenildiği…buna göre, ihalenin iptal edildiğini bilmeyen isteklinin şikayet ve itirazen şikayet başvurusunun esastan incelenerek karar verilmesi gerektiğinin kabulü gerekmektedir. Nitekim şikayet üzerine idare tarafından işin esasına girilmek suretiyle “yaklaşık maliyetin Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğine uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine” karar verilmiştir.
Öte yandan, dava konusu işlemin gerekçesinde, “12.07.2013 tarihinde ihalenin iptal edildiğinden haberdar olunduğu göz önünde bulundurulduğunda, bu aşamadan sonra yapılacak başvurunun ihalenin iptaline yönelik olduğunun kabulü gerektiği” belirtilmekle birlikte, ihalenin iptali kararının davacı şirkete şikayet başvurusundan önce bildirildiğine dair tebliğ belgesi bulunmamaktadır.
Bu durumda, itirazen şikayet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında ise, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
1) Kamu İhale Kurulu’nun 05.08.2013 tarihli ve 2013/UY.IV-3235 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuruya ilişkin olarak, esasın incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
||||||||||||||||||||||||