|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda, ihaleye katılan istekliler arasında organik bir bağ bulunduğunu ve birbirlerinin tekliflerinden bilgi sahibi olduklarını tespit etmiştir. Bu durum, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlar kapsamında değerlendirildiğinden, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik Kurul kararının hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Kurul, Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin iptal kararının hukuki isabet taşımadığını belirterek, mahkeme kararının bozulması gerektiğine hükmetmiştir. İhaleye katılan firmalar arasındaki akrabalık ilişkisi ve aynı banka şubesinden alınan geçici teminat mektuplarının düzenlenmesi, rekabet, gizlilik ve güvenilirlik ilkelerinin ihlal edildiğini ortaya koymuştur. Bu bulgular, ihaleye katılan firmaların tekliflerinin değerlendirilmesinde ciddi bir hukuki sorun teşkil etmektedir. |
| Karar no | 2018/MK-308 |
|---|---|
| Karar tarihi | 14.08.2018 |
| Toplantı No | 2018/046 |
| Gündem No | 63 |
| Gündem Konusu | 2017/464527 İhale Kayıt Numaralı “Personel Servis Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi |
Mersin Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/464527 ihale kayıt numaralı “Personel Servis Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ademoğulları İnşaat Turizm Nakliyat Taahüt Eğitim Öğretim Acentalık Petrol Ürünleri Oto Emlak Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.II-3506 sayılı karar ile ” 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 27.03.2018 tarihli ve E: 2018/430, K: 2018/399 sayılı kararı ile “…Bu durumda; Mersin Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nce gerçekleştirilen “Personel Servis Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine katılan davacı şirketin İhale dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara 18. İdare Mahkemesinin 27.03.2018 tarihli ve E:2018/430, K: 2018/399 sayılı kararının gereklerinin yerine getirilmesini teminen alınan 23.05.2018 tarihli ve 2018/MK-180 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.II-3506 sayılı kararının Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Ankara 18. İdare Mahkemesinin 27.03.2018 tarihli ve E:2018/430, K: 2018/399 sayılı kararının Kurum tarafından temyiz edilmesi neticesinde Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10.07.2018 tarihli ve E: 2018/1778 K: 2018/2344 sayılı kararında yer verilen “…Süleyman Çağdaş Uslu’nun %100 ortaklık payıyla Tayla Ltd. Şti.’nin tek ortağı olduğu, davacı şirketin ortaklık paylarının ise %98’i Ahmet Uslu’ya, %2’si Mustafa Yunus Dibek’e ait olduğu, Ahmet Uslu (Baba) ile Süleyman Çağdaş Uslu (Oğul) arasında akrabalık ilişkisinin bulunduğu, istekliler tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının aynı banka şubesi tarafından aynı tarihli olarak ve yevmiye numaralarının peşi sıra düzenlendiği, Tayla Ltd. Şti.’nin tek ortağı Süleyman Çağdaş Uslu’nun davacı şirket adına düzenlenen geçici teminat mektubunu teslim almak hususunda, davacı şirketin %2 payla ortağı olan Mustafa Yunus Dibek’in de Tayla Ltd. Şti. adına düzenlenen geçici teminat mektubunu teslim almak hususunda yetkilendirildikleri değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan rekabet, gizlilik ve güvenilirlik ilkelerinin ihlâl edildiğine, isteklilerin birbirlerinin tekliflerinden bilgi sahibi olduğuna ve aralarında organik bir bağ bulunduğuna ilişkin kuvvetli bir karinenin varlığı ortadadır.
Bu durumda, isteklilerin söz konusu ihaleye girmelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlar kapsamında olduğu dikkate alındığında, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu İşlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 23.05.2018 tarihli ve 2018/MK-180 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.II-3506 sayılı Kurul kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.