Şikayetçi: Çalışkan İnşaat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., İncilipınar Mah. Nail Bilen Cad. Kantar İş Merkezi K.1 No: 109 GAZİANTEP
İhaleyi yapan idare: Gaziantep Büyükşehir Belediyesi GASKİ Genel Müdürlüğü, İncilipınar Mah. 4 Nolu Cad. 27090 Şehitkamil/GAZİANTEP
Başvuruya konu ihale: 2006/45557 İhale Kayıt Numaralı “Muhtelif Yerlerde İçmesuyu İnşaatı İşi” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 29.08.2006 tarih ve 06.04.22.0179/2006-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda; Gaziantep Büyükşehir Belediyesi GASKİ Genel Müdürlüğü’nce 06.06.2006 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Muhtelif Yerlerde İçmesuyu İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Çalışkan İnşaat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 26.06.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.07.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.07.2006 tarih ve 23148 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.07.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi gereğince ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi: Başvuru dilekçesinde özetle; ihale verilen Mustafa Çelik’in teklifinin aşırı düşük bulunarak sorgulandığı, yapılan açıklamaların idarece yaklaşık maliyet hesaplanırken belirlenen piyasa fiyatlarına göre değerlendirilmediği, idarece ihale dokümanı ile isteklilere birim fiyat analizleri ile diğer ayrıntılar verilmiş, ancak teknik şartnamenin 5, 13 ve 16 ncı maddelerde belirtilen işler teklif birim fiyat cetvelinde gösterilmemiş olup bunlar için ayrıca ödeme yapılmayacağı belirtildiğinden bu işlerin maliyetinin de teklifte dikkate alınması gerektiği, bu bilgilerle yapılan hesaplamalar sonucunda inşaat maliyetinin 524.708,58 YTL olduğu, sözleşme ve diğer giderler eklendiğinde 614.308,98 YTL’nin altında fiyat verilemeyeceği, fiyatların ihale tarihinden sonra güncelliğini koruyamayacağı da dikkate alınarak teklif verilmesi gerektiğinden aşırı düşük teklifin kabul edilmesi imkanının bulunmadığı, tekliflerin değerlendirilmesinin mevzuata aykırı olduğu, 30 günlük teklif geçerlilik süresinin dolmasına rağmen idarece herhangi bir işlem yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: İhalede geçerli tekliflere göre ihale komisyonunca belirlenen sınır değerin altında kalan Mustafa Çelik’ten 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenildiği, bu isteklinin verdiği açıklamada, işin yapımında kullanacağı malzemeleri temin edeceği firmalardan alınmış proforma faturaları ve bu fiyatları esas alarak idarece belirlenen fiyat analizlerine göre yaptığı hesaplamaları sunduğu, birim fiyat teklif cetvelindeki işler için hesapladığı inşaat maliyetine, işin yapımı sırasında ev ve iş yeri pissu abonelerinin yüzde altmışının hasarlarının giderilmesi maliyetini, sözleşme giderlerini, sigorta giderleri ile SSK prim giderlerini ekleyerek işin kendisine toplam maliyetini 401.307,98 YTL olarak hesapladığı, 461.145,20 YTL tutarındaki teklifi ile maliyet arasındaki tutarın ise gelir vergisi, genel giderler ve teknik personel giderlerinin karşılanmasında kullanılacağını belirttiği tespit edilmiştir.
Açıklamada kullanılan proforma faturalarda verilen fiyatların ticari hayatta firma ilişkilerine göre değişebileceği, bunun diğer isteklilere göre avantajlı durum ortaya çıkarabileceği kabul edildiğinde, maliyet analizlerinin diğer isteklilerin fiyatlarından daha düşük hesaplanacağı, bu yönüyle açıklamaların kabul edilebilir nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.
Bununla beraber, şikayetçinin dilekçesinde yer alan, teknik şartnamenin 5, 13 ve 16 ncı maddelerinde belirtilen, ancak birim fiyat teklif cetvelinde yer almadığı için ayrıca ödeme yapılmayacağı anlaşılan işlerden, sadece işin yapıldığı yerdeki pissu abonelerinin hasarlarının giderilmesi maliyetine yapılan açıklamada yer verildiği, her bir abone için öngörülen 3,00 YTL’lik maliyetin nasıl tespit edildiğinin belirtilmediği, 13 üncü maddedeki işletme planı hazırlanması ile 16 ncı maddedeki asfalt kesme işinin maliyetinin açıklamada gösterilmediği tespit edilmiştir.
Mustafa Çelik’in teklif birim fiyat cetvelindeki işlerin maliyeti olarak gösterdiği 401.307,98 YTL ile teklif tutarı olan 461.145,20 YTL arasındaki 59.837,22 YTL farkın teknik şartnamenin 5, 13 ve 16 ncı maddelerinde belirtilen işlerin maliyetini de karşılayabileceği göz önüne alındığında yapılan açıklamaların ihale komisyonunca yeterli görülerek ihalenin Mustafa Çelik üzerinde bırakılmasının mevzuata uygun olduğu, şikayetçinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir” hükmü, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 60 ıncı maddesinde de buna paralel düzenleme bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII-M maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen azami süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili prosedüre göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile, kabul etmeleri şartıyla sözleşme imzalanabilir.
Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır” şeklinde açıklama yapılmıştır.
İncelenen ihalenin idari şartnamesinin 25 inci maddesinde teklif geçerlik süresi, ihale tarihinden itibaren 30 gün olarak öngörülmüştür.
İhaleye teklif veren isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınan her üç firmanın tekliflerinin ihale tarihinden itibaren 30 gün geçerli olduğunu belirtikleri, bu sürenin 06.07.2006 tarihinde dolduğu, yukarıda açıklanan mevzuat hükmü doğrultusunda ihale verilen isteklinin kabul etmesi halinde sözleşmenin imzalanabileceği dikkate alındığında şikayetçinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Kurul II. Başkanı Namık DAĞALP ve Kurul Üyesi H. Hüseyin GÜRHAN teklif geçerlik süresi içinde ihale kararının verilmesi ve ihale yetkilisince onaylanması durumunda sözleşmenin imzalanmasının, teklif geçerlik süresinin dolması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin kabulüne bağlı olmadığı, incelenen ihalede de ihale kararının teklif geçerlilik süresi dolmadan 20.06.2006 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı düşüncesiyle kararda yer alan bu gerekçeye katılmamışlardır. Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına, Esasta Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
