İlanı yerel gazetede yayımlanmayan ihalelerin iptal edilip edilmeyeceği (KİK)

Şikayetçi: Hidromed Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İstanbul Yolu 13.Km Gersan Sanayi Sitesi 658 Sok. No:54 06370 – Ergazi/ANKARA

İhaleyi yapan idare: Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi – ŞANLIURFA

Başvuruya konu ihale: 2004/96725 İhale Kayıt Numaralı “26 Kalem Tıbbi Teçhizat Alımı” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 26.11.2004 tarih ve 07.05.95.0162/2004-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda; Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi’nce 16.09.2004 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 26 Kalem Tıbbi Teçhizat Alımı ihalesine ilişkin olarak Hidromed Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 13.10.2004 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.10.2004 tarihli yazısı ile reddi üzerine, 22.10.2004 tarih ve 63294 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.10.2004 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; ihale sürecinde idarece düzenlenen zeyilnamenin 4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde yer alan hükme aykırılık teşkil ettiği, ihale üzerinde kalan istekliye ait teklifin ihale dokümanlarına uygun olarak sunulmadığı ve değerlendirmenin de mevzuata aykırı yapıldığı, ihale ilanının Kanunun 26 ncı maddesine aykırı olarak yayımlandığı, mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, şikayete konu 23 ve 24 no.lu kalemlere ilişkin ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 1) Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliğince 16.09.2004 tarihinde yapılan 26 kalem tıbbi teçhizat alımına ilişkin ihalenin 23 ve 24 no.lu kalemlerine teklif verdikleri, “distal uç kalınlığı” konusunda 2 mm bir fark bulunduğu için tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, bu farkın endoskopi işleminin yapılmasını engelleyici bir husus olmadığı, 2) İdarece hazırlanan 19.08.2004 tarihli zeyilname ile “bilgisayarlı videoendoskopi programının istendiği, bu programın teknik özelliklerinin teknik şartnamede belirtildiği, buna göre de 1 adet arşivleme iş istasyonu ve 1 adet DVCAM kayıt cihazı videogastroskop ve videokolonoskop ile birlikte istendiği, firmalarının bunlara uygun teklif verdiği, ancak diğer firmaların bu sistemi tekliflerinde vermedikleri, idarenin kendilerine verdikleri cevapta teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde belirtilen “Digital Görüntü Transferi ve Print Sistemi” nin videoendoskopi sistemleri ile alakası olmadığı, 23 ve 24 üncü sıra no.lu kalemlerle ilgili olmadığı, burada sözü edilen bilgisayar programının videoendoskoplarda standart olarak bulunması gereken bir program olduğunun bildirildiği, ancak idarece hazırlanan ihtiyaç listesinde böyle bir kaleme yer verilmediği gibi teknik şartnamedeki ifadelerden bu hususun söylenenin aksine videoendoskopi ile ilgili olduğunun anlaşıldığı, bu programın cihaz için standart bir program olmadığı, ihale dokümanlarına uygun teklif vermeyen diğer firmaların avantajlı, kendilerinin ise uygun teklif vermek suretiyle ilave teklif ettiği cihazlardan dolayı dezavantajlı konuma geldiği, iddialarına yer verilmiştir. A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: 1- Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; 26 Kalem tıbbi teçhizat alımına ilişkin ihalenin 24 no.lu kaleminde yer alan 1 adet videokolonoskop cihazına ilişkin idarece hazırlanan teknik şartnamenin “f” bendinde, “Videokolonoskop’un distal ucun dış çapı en fazla 13 mm olmalıdır. Distal ucun dış çapı 13 mm’den az olan teklifler tercih sebebidir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Başvuru sahibi tarafından ihalenin 24 no.lu kalemi için verilen teklifte, teknik şartnamenin ilgili maddesine, “Teklif ettiğimiz videokolonoskop cihazının distal ucun dış çapı 15 mm’dir.” şeklinde cevaplandırılmıştır. Teklif edilen cihaz bu haliyle teknik şartnameyi karşılamamaktadır. Başvuru sahibinin distal uç kalınlığındaki 2 mm’lik farkın önemli olmadığı yönündeki iddiası ile ilgili olarak ise ihale dokümanlarının satın alındığı 09.09.2004 tarihinden itibaren 15 gün içerisinde (en geç 24.09.2004 tarihine kadar) idareye başvurularak idareden bu konuda gerekli düzeltmenin yapılması talep edilebilecekken bu konuda idareye başvurulmamıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır. 2- Başvuru sahibinin ikici iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; İdarece hazırlanan 19.08.2004 tarihli zeyilnamenin 1 no.lu maddesi ile, ihalenin 23 no.lu kalemi ile alımı yapılacak videogastroskop cihazına ait teknik şartnamenin “a” maddesinde, “Videogastroskop cihazı teşhis ve tedavi amaçlı kullanıma uygun olup halihazırda ünitemizde kullanılmakta olan (olympus 160 serisi) videoprosessor ve soğuk ışık kaynağı ile uyumlu çalışmalı veya yüklenici firma videogastroskopun yanında videoprosessor, soğuk ışık kaynağı, monitör, taşıyıcı sistem, bilgisayarlı videoendoskopi programı da vererek kullanıma hazır vaziyette komple videoendoskopi sistemi vermelidir.” şeklinde değişiklik yapılmış, yine zeyilnamenin 4 no.lu maddesi ile de ihalenin 24 no.lu kalemi ile alımı yapılacak videkolonoskop cihazına ait teknik şartnamenin “a” maddesinde, “Videokolonoskop cihazı teşhis ve tedavi amaçlı kullanıma uygun olup halihazırda ünitemizde kullanılmakta olan (olympus 160 serisi) videoprosessor ve soğuk ışık kaynağı ile uyumlu çalışmalı veya yüklenici firma videokolonoskopun yanında videoprosessor, soğuk ışık kaynağı, monitör, taşıyıcı sistem, bilgisayarlı videoendoskopi programı da vererek kullanıma hazır vaziyette komple videoendoskopi sistemi vermelidir. Şayet firma videogastroskop için kullanıma hazır vaziyette komple set vermişse video kolonoskop için ikinci bir soğuk ışık kaynağı, videoprosessor, taşıyıcı sistem gerekmez.” şeklinde değişiklikler yapılmıştır. Söz konusu değişikliklerle, teklif edilecek cihazların ya idarede kullanılmakta olan Olympus 160 serisi videoprosessor ve soğuk ışık kaynağı ile uyumlu çalışması ya da uyumlu olmayan cihazların teklif edilmesi durumunda da cihazın beraberinde videoprosessor, soğuk ışık kaynağı, monitör, taşıyıcı sistem, bilgisayarlı videoendoskopi programı da vererek kullanıma hazır vaziyette komple videoendoskopi sisteminin verilmesi öngörülmüştür. İdarece yapılan söz konusu düzenleme, alternatif teklife uygundur. Ancak, idarenin 13.10.2004 tarihli yazısı ekindeki, 3 no.lu açıklamada “Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Gastroenteroloji Bilim Dalı 2004 yılı malzeme istem şartnameleri malzeme listesinde 8 kalem yer olmakla birlikte hastane yönetim kurulunca ihalesine karar verilen 26 kalemlik tıbbi teçhizat alımı ilanında bölümümüze ait sadece 4 kalem tıbbi cihaz yer almıştır. Bahsedilen “Digital Görüntü ve Print Sistemi” 26 kalem içerisinde bulunmamaktadır. Hidromed Firmasının bu ihaleye çıkılmamış olan “Digital Görüntü ve Print Sistemi” teklifinin içine eklenmiş olması kendi iradelerinde olan bir durum olup diğer teklif vermiş firmalar ile bu açıdan karşılaştırılması söz konusu olamaz. Diğer firmaların bu teklifi vermemiş olması bir eksiklik değildir. Zeyilnamede sözü edilen bilgisayarlı videoendoskopi programının “Digital Görüntü ve Print Sistemi” ile ilişkisi yoktur. Burada sözü edilen bilgisayar programı, videoendoskoplarda standart olarak bulunması gereken bir programdır.” denilmek suretiyle alımı yapılmayacak olan bir cihaza ait teknik şartnamenin ihale dokümanlarına eklendiği idarece de kabul edilmiştir. İdarece alımına çıkılan 26 kalem malzeme içerisinde yer almayan ancak Gastroenteroloji Bilim Dalı Başkanlığınca ihtiyaç listesinde gösterilen 3 no.lu “Digital Görüntü Transferi ve Print Sistemine” ait teknik şartnamenin ihale dokümanları arasında yer almasından, ayrıca söz konusu 3 no.lu teknik şartnamenin, 23 ve 24 no.lu kalemlerle alımı yapılacak cihazlara ait 1 ve 2 no.lu teknik şartnamelerin hemen arkasından gelmesinden, zeyilnamede yapılan değişiklikle idarede kullanılmakta olan Olympus 160 serisi videoprosessor ve soğuk ışık kaynağı ile uyumlu olarak çalışamayan cihazlar için cihazla birlikte teklif edilmesi gereken komple videoendoskopi sistemine ait teknik özellikleri içerir teknik şartname olduğunun anlaşılmasına sebep verilmiştir. İdarenin söz konusu düzenlemesi isteklileri tereddüde düşürdüğünden, 4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde yer alan “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmüne ve mevzuata aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenle başvuru sahibinin bu konudaki şikayeti uygun bulunmuştur.

B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: 1- İhale ilanının 4.2.2 maddesi ve ihale dokümanının 7.2.2 maddesi ile istenilen, isteklinin bilançosu veya eşdeğer belgeler, ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklifi ile birlikte idareye sunulmamıştır. Ayrıca ihale üzerinde kalan istekli tarafından 23 ve 24 no.lu kalemlerle ilgili olarak teklif edilen cihaz, idarece hazırlanan teknik şartname kriterlerini de bire bir karşılamamaktadır. 2004 Yılı Kamu İhale Genel Tebliği’nin XI inci bölümünün “I İdarelerce, Eksik Belge ve Bilgilerin Tamamlatılması” başlıklı maddesinde “İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Söz konusu düzenleme çerçevesinde eksik belgeler, idarelerce tamamlatılamayacağından ve teklif edilen cihaz teknik şartname kriterlerini bire bir karşılamadığından ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

2- İhale ilanı, 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (b) bendinin 3 numaralı alt bendine göre hem Kamu İhale Bülteninde hem de işin yapılacağı yerde çıkan gazetelerin birinde en az bir defa yayımlanması gerekmektedir. Ancak ihale ilanı sadece Kamu İhale Bülteninde yayımlanmış ancak işin yapılacağı yerde çıkan gazetelerin birinde yayımlanmamıştır.

4734 sayılı Kanunun “İlanın Uygun Olmaması” başlıklı 26 ncı maddesinde; “13, 24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz…” hükmü yer almaktadır.

Şikayet , ihalenin 23 ve 24 no.lu kalemlerine yönelik olarak yapıldığından inceleme de söz konusu kalemler üzerinden yürütülmüştür. 4734 sayılı Kanuna aykırı olarak ilan yerel gazete yayınlanmadan ihale yapıldığından ihalenin 23 ve 24 no.lu kalemlerinin iptal edilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle;

1) İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihalenin şikayete konu 23 ve 24 no.lu kalemlerine ilişkin ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Şikayete konu olmayan diğer kalemler yönünden yerel gazetede ilan yapılmadan ihale yapılması hususunun değerlendirilmek gerekiyorsa incelenmek ve /veya soruşturulmak üzere konunun Harran Üniversitesi Rektörlüğüne bildirilmesine,

3) İdareye bu Kurul Kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri Kararın bildirimi tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yerine getirmek ve yapılan uygulamaları, uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine, esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:

Şikayete konu ihalenin yerel gazetede ilan edilmemesi nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 13. maddesine aykırı davranıldığı açık olup, bu husus çoğunluk kararında da tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kanunun 26. maddesinde yer alan hüküm nedeniyle, ilanın geçersizliği daha sonraki tüm işlemleri mevzuata aykırı kılmıştır. Bu itibarla, başkaca bir incelemeye ve gerekçeye yer verilmeden tespit edilen bu aykırılık nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği görüşüyle, karara gerekçe yönünden katılmıyorum.

Adnan ZENGİN Üye II.Başkan