İmar planında park alanında kalan taşınmaz üzerinde, büfe ve kafeterya yapılması izniyle kiralanması için ihaleye çıkılmasına ilişkin encümen kararının iptali istemi (Danıştay)

“İçtihat Metni”

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3550
Karar No:2020/155

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili … ilçesi … Köyü sahil kesiminde imar planında park alanında kalan … sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 2 adet büfe ve 80 m2’lik kafeteryanın 230 m2’lik verandası ile birlikte 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile 15/07/2014 tarihinde 3 yıl süre ile kiralanması için ihaleye çıkılmasına ilişkin Keşan Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu … ili … ilçesi … Köyü sahil kesiminde imar planında park alanında kalan … sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 2 adet büfe ve 80 m2’lik kafeteryanın 230 m2’lik verandası ile birlikte 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45.maddesi uyarınca açık ihale usulü ile 15/07/2014 tarihinde 3 yıl süre ile kiralanmasına ilişkin ihalelerin … Belediye Encümeni’nin … tarih, … ve … sayılı kararları ile iptal edildiği ve Keşan Belediye Encümeni’nin ihalelerin 15/07/2014 tarihinde yapılacağına ilişkin kararın uygulanmasına imkân bulunmadığı, davanın konusunun kalmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, temyize konu İdare Mahkemesi kararının hukuki ihtilafı çözmediği, mahkemenin esas hakkında karar vermediği, geçici tedbir niteliğindeki yürütmeyi durdurma kararının esas hüküm yerine geçtiği ve dava konusu edilen ihalenin hukuka aykırı olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
… Belediye Encümeni tarafından, … ili … ilçesi … Köyü sahil kesiminde imar planında park alanında kalan 1698 sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 2 adet büfe ve 80 m2’lik kafeteryanın 230 m2’lik verandası ile birlikte 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45.maddesi uyarınca açık ihale usulü ile 15/07/2014 tarihinde 3 yıl süre ile kiralanmasına yönelik karar alınmıştır. Anılan kararın iptali istemiyle … İdare Mahkemesi’nin … esasına kayden bakılan dava açılmıştır.
… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… sayılı yürütmeyi durdurma kararı sonrasında, Mahkeme kararının uygulanması amacıyla dava konusu ihaleler … Belediye Encümeni’nin … tarih, … ve … sayılı kararları ile iptal edilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez.” kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yürütmenin durdurulması kararı henüz ortada bir iptal kararı bulunmadığı halde, iptali istenen idarî tasarrufu ve onun sonucu olan işlemleri durdurur. Yürütmeyi durdurma kararı geçici bir koruma yöntemi olarak kabul edilmektedir. Bu bağlamda yürütmeyi durdurma kararı sonrası dava konusu işlemin yürütmesi esas karar verilinceye kadar geçici olarak durdurulmaktadır.
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde belirttiği üzere dava konusu edilen ihalelerden idarenin kendi isteğiyle vazgeçmediği, yürütmeyi durdurma kararının uygulanmasının Anayasa ve yasalar gereği zorunlu olması nedeniyle anılan ihalelerin iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibara Mahkemenin kendi verdiği yürütmeyi durdurma kararının uygulanması sonrasında, davanın esası hakkında bir karar vermesi gerekirken, yürütmeyi durdurma kararı gereği yerine getirildiği gerekçesiyle davanın konusuz kaldığından bahisle incelenmeksizin reddine karar verilmesinde usûl kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin
… tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.